Дело №

64RS0№-14 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года 

<

адрес>

Вольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Свйбулаева С.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демиденко С.А., представившего удостоверение № 2016 и ордер № 312 от 26.01.2021 г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Емелиной М.В., представившего удостоверение № 1155 и ордер № 6 от 26.01.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, 5-й 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, образование 9 классов, разведённого, имеющего 1 малолетнего ребёнка, не судимого, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,, гражданина РФ, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, 5-й 

<

адрес>, не работающего, образование 9 классов, разведённого, имеющего 1 малолетнего ребёнка, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по п.«а,б» ч.2 ст.131 УК РФ с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, убедившись, что его действий никто не видит, из нежилого 

<

адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2: монитор «Philips» «10:191:V2SB\62» стоимостью 900 рублей, компьютерную мышь «Genius» «NetScroll Eue» стоимостью 100 рублей, компьютерную клавиатуру стоимостью 500 рублей, составные части системного блока компьютера стоимостью 2500 рублей.

С указанным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в один из дней середины августа 2020 года в дневное время ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, убедившись, что его преступных действий никто не видит, через незапертую входную дверь незаконно проник в используемый как иное хранилище нежилой 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1: медную проволоку массой 2 кг. стоимостью 425 рублей за 1 кг, металлическую газовую горелку массой 2,5 кг. стоимостью 15 рублей за 1 кг. а всего на сумму 937 рублей 50 копеек. 

С указанным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 937 рублей 50 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в один из дней в первых числах октября 2020 года в дневное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на кражу имущества принадлежащего ФИО3 №1, из нежилого 

<

адрес>. ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу из нежилого 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в тот же день и время, убедившись, что их преступные действия никто не видит, действуя совместно и согласованно, через незапертую входную дверь незаконно проникли в используемый как иное хранилище нежилой 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3 №1: металлическую кровать массой 35 кг. стоимостью 15 рублей за 1 кг, газовую плиту массой 40 кг. стоимостью 15 рублей за 1 кг. Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на территории двора вышеуказанного дома, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество ФИО3 №1: металлическую тележку массой 10 кг. стоимостью 15 рублей за 1 кг., металлическую ёмкость массой 180 кг. стоимостью 15 рублей за 1 кг., а всего на сумму 3975 рублей.

С указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 3975 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на кражу имущества ФИО3 №1 с территории двора 

<

адрес>. ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу с территории двора 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в тот же день и время пришли к вышеуказанному дому, и убедившись, что их преступные действия никто не видит, прошли на территорию двора 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, откуда тайно похитили имущество, принадлежащие ФИО3 №1: чугунную ванную массой 90 кг. стоимостью 15 рублей за 1 кг, металлическую ёмкость массой 60 кг. стоимостью 15 рублей за 1 кг., два радиатора общей массой 5 кг. стоимостью 15 рублей за 1 кг., обрезки металлических труб и мелкие металлические предметы общей массой 7 кг. стоимостью 15 рублей за 1 кг., а всего на сумму 2430 рублей.

С указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 2430 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказательствами хищения в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ являются.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, однако пояснил, что считает дома, из которых совершены хищения, нежилыми, так как в них нет даже деревянных полов. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.119-125, т.2 л.д.76-81), согласно которых в августе 2019 года ввиду трудного материального положения у него возник преступный умысел, направленный на хищение из 

<

адрес>, так как он знал, что в доме никто не проживает. В обеденное время он подошёл к дому 169, дом был сгоревший, калитка открыта. Через незастеклённый оконный проём он проник в пристройку дома, где увидел и забрал себе циркулярную пилу. Пройдя в помещение комнаты, он увидел стоящий на стуле персональный компьютер, состоящий из системного блока, монитора «Филипс», компьютерной мыши и клавиатуры. В найденный пакет он положил монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, а также составные части системного блока, который он разобрал, оставив только корпус без содержимого. После чего он с похищенным имуществом через окно покинул помещение дома. Похищенный монитор он подарил Свидетель №5. Составные части системного блока и клавиатуру, так как она была оплавлена, он выкин

<

адрес> мышь и циркулярную пилу он оставил у себя дома, их нашли в ходе обыска. С произведенной в ходе следствия оценкой похищенного имущества он согласен. Он не похищал автомобильную зарядку, и находясь в доме её не видел.

Согласно протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте (т.1 л.д.127-139) последний указал на 

<

адрес> как на дом, из помещения которого он в августе 2019 года похитил имущество. Также ФИО1 у вышеуказанного дома указал на окно, через которое он проник в помещение дома в момент совершения кражи, а в помещении дома указал, где находилось похищенное имущество. 

Согласно оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, подсудимого по другим эпизодам, данных в ходе досудебного производства (т.1 л.д.142-147), летом он увидел циркулярную пилу в доме у ФИО1, который рассказал, что данную циркулярную пилу украл из сгоревшего 

<

адрес>.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что у него в собственности имеется два дома. в том числе 

<

адрес>. В 

<

адрес> марте 2018 года произошёл пожар. Сгорели кухня, чердак, выгорела крыша, из оставшихся не сгоревшими двух комнат видно улицу ввиду выгорания крыши. Дом для проживания не пригоден, только возможно жить летом. Никаких коммуникаций в доме нет, электричество отключено, для включения компьютера его сын протягивал кабель из соседнего дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и обнаружил пропажу принадлежащих его сыну ФИО3 №2 монитора, компьютерной мыши и клавиатуры, а также вынули всё из системного блока компьютера. Также было похищено принадлежащее ему аккумуляторное зарядное устройство для автомобиля стоимостью 1800 рублей.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №2 (т.1 л.д.209-210, т.2 л.д.8-9), который показал, что в одной из комнат 

<

адрес> находилось его имущество. Дом был сгоревший, в нём нет света, воды и газа, входная дверь прогорела, однако одна из комнат менее всего пострадала от пожара, и он в этой комнате летом проживал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в 

<

адрес>, в комнате на стуле находился компьютер: системный блок, монитор, компьютерная мышь, клавиатура. Системный блок он приобрёл за 2500 рублей, монитор за 1500 рублей, мышь и клавиатуру за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец ФИО3 №1 и пояснил, что из 

<

адрес> похищен компьютер, а также зарядное устройство для АКБ автомобиля.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.24-25), который показал, что в сентябре 2020 года он распивал спиртное в гостях у ФИО1, и обратил внимание, что дома Кустова на компьютерном столе стоит монитор для компьютера марки «Philips» в чёрном корпусе. Он спросил у ФИО1, для чего тому монитор, если у него нет системного блока. Кустов сказал, что монитор не нужен и он может его забирать. Уходя домой, он забрал вышеуказанный монитор. В дальнейшем монитор изъяли сотрудники полиции.

Также вину подсудимого ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- заявление ФИО3 №1 (т.1 л.д.167), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его 

<

адрес> и похитило монитор, компьютерную мышь, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, а также разобрало системный блок.

- заявление ФИО3 №2 (т.1 л.д.205), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему компьютера из 

<

адрес>,

- протокол осмотра места происшествии (т.1 л.д.169-177) 

<

адрес> и его внутренняя обстановка – у дома отсутствует покрытие крыши, частично нет стен,

- протокол обыска (т.1 л.д.106-108), в ходе которого по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, 5-й 

<

адрес>, была обнаружена и изъята компьютерная мышь «Genius»,

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.220-222), в ходе, которого по месту жительства Свидетель №5 в 

<

адрес>, 5-й 

<

адрес> был обнаружен и изъят монитор «Philips» модели ID: 191V2SB/62 serial number AV4A1119010020,

- протокол осмотра предметов (т.2 л.д.2-6), в ходе которого были осмотрены компьютерная мышь «Genius» и монитор «Philips»,

- заключение эксперта № (т.1 л.д.241-243) согласно которого компьютерная мышь «Genius» оценена в 100 рублей, монитор «Philips» оценен в 900 рублей,

- протокол предъявления предмета для опознания (т.2 л.д.12-15), в ходе которого ФИО3 №2 опознал компьютерную мышь «Genius», изъятую в 

<

адрес> по 5-му ФИО4 переулку,

- протокол предъявления предмета для опознания (т.2 л.д.16-19), в ходе которого ФИО3 №2 опознал монитор «Philips», изъятый в 

<

адрес> по 5-му ФИО4 переулку.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Кустов показал, что решил совершить кражу имущества из дома, проник в дом через окно. Из дома Кустов похитил имущество, перечисленное в предъявленном обвинении, которое отнёс к себе в дом. Всё это свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на хищение.

Суд не находит оснований квалифицировать действия ФИО1 как совершённые с незаконным проникновением в жилище Согласно показаний потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1. 

<

адрес> сгоревший, для проживания не пригоден ввиду выгорания крыши, кухни, отсутствия электричества, воды, газа. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Всё это явно свидетельствует о непригодности 

<

адрес> для проживания. Сам по себе факт проживания ФИО3 №2 летом в одной из комнат, над которой частично отсутствует крыша, не свидетельствует о пригодности дома для проживания. Таким образом, суд приходит к выводы, что Кустов не имел умысла на незаконное проникновение в жилище, в связи с чем исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». Оснований для квалификации действий как хищения из помещения или иного хранилища суд также не усматривает, так как в силу конструктивного разрушения дома он не может быть использован и для этих целей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения хищение принадлежащего ФИО3 №1 зарядного устройства для АКБ стоимостью 1800 рублей исходя из следующего – факт хищения данного предмета подсудимым оспаривался, указанный предмет не был обнаружен, никто из свидетелей не видел устройство для АКБ у ФИО1. При этом суд также учитывает, что устройство для АКБ хранилось в нежилом доме, в котором сгорела входная дверь. нет стёкол в окнах, нет крыши, в связи с чем данный предмет мог быть похищен при иных обстоятельствах.

Стоимость похищенных составных частей компьютера никем не оспаривалась, суд соглашается с данной оценкой.

Доказательствами хищения в один из дней середины августа 2020 года являются.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, однако пояснил, что считает дома, из которых совершены хищения, нежилыми, так как в них нет даже деревянных полов. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.119-125, т.2 л.д.76-81), согласно которых в середине августа 2020 года в обеденное время он проходил мимо 

<

адрес>, он знал, что в данном доме никто не проживает. В это время ввиду трудного материального положения у него возник преступный умысел на незаконное проникновения в дом с целью хищения имущества. Калитка была открыта, он прошёл во двор, подошёл к входной двери, и увидел, что запорного устройства нет, дверь открыта. Он зашёл в дом, увидел на стене электрическую проводку. Подойдя к электрическому счётчику, он убедился, что электричество отключено. Он снял несколько метров проводки. Осмотрев печь, он снял две металлические горелки. Всё это он забрал с собой, сложил в мешок. Затем он пришёл в пункт приёма лома металла на 

<

адрес>, и сдал похищенное. Медная проволока весила 2 кг., горелка весила 2-3 кг., и ему заплатили 700-800 рублей. С оценкой похищенного имущества в 937 рублей 50 копеек он согласен.

Согласно протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д.127-139) он указал на 

<

адрес> как на дом, из которого он в августе 2020 года похитил имущество. Также ФИО1 в помещении вышеуказанного дома указал на местонахождение похищенного имущества.

Согласно оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, подсудимого по другим эпизодам, данных в ходе досудебного производства (т.1 л.д.142-147), ФИО1 рассказывал ему, что совершал кражу в 

<

адрес>, похитил там электрическую проводку и фрагменты металла.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что у него в собственности имеется два дома. в том числе 

<

адрес> дом он использует как склад, но жить в доме можно, газ и электричество отключены по его просьбе чтобы не платить, но их можно вновь подключить. В октябре 2020 года ему позвонила соседка и сообщила, что радом с его домом стоит автомобиль «Газель». Он проживает в 

<

адрес>, и когда приехал, «Газели» уже не было. Он обнаружил, что калитка открыта, из дома похищены в том числе проводка и две газовые горелки, имущество он оценивает в 937 рублей 50 копеек.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.113-115, т.2 л.д.20-23), который показал, что работает приёмщиком металлолома в ООО «Металло-прокат» в 

<

адрес>. В августе 2020 года на территорию ООО «Металло-Прокат» приходил Кустов, которого он опознал по фотографиям. Кустов в мешке приносил медный провод массой 2 кг. и металлические части газовой горелки для печного отопления массой 2,5 кг., за что он заплатил 800 рублей. 

Также вину подсудимого ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- заявление ФИО3 №1 (т.1 л.д.4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно из его 

<

адрес> и двора данного дома похитило принадлежащего ему имущество, причинив ему материальный ущерб, 

- протокол осмотра места происшествии (т.1 л.д.6-15), в ходе осмотра зафиксировано расположение 

<

адрес>, его внутренняя обстановка и обстановка во дворе дома – часть окон закрыта ставнями, в остальных отсутствуют стёкла, пол на кухне и в коридоре земляной.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Кустов показал, что решил совершить кражу имущества из дома, проник в дом через окно. Из дома Кустов похитил имущество, перечисленное в предъявленном обвинении, которое сдал в пункт приёма металла. Всё это свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на хищение, сформировавшегося до незаконного проникновения.

Суд не находит оснований квалифицировать действия ФИО1 как совершённые с незаконным проникновением в жилище Согласно показаний потерпевшего ФИО3 №1, 

<

адрес> пригоден для проживания, так как в нём можно вновь подключить электричество, газ и воду, а используется дом для складирования имущества. В то же время согласно протокола осмотра места происшествия часть окон закрыта ставнями, в остальных отсутствуют стёкла, пол на кухне и в коридоре земляной. С учётом показаний потерпевшего об отсутствии в доме каких-либо подключённых коммуникаций, это явно свидетельствует о непригодности 

<

адрес> для проживания. Также согласно пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании он не воспринимал дом как жилой. Таким образом, суд приходит к выводы, что Кустов не имел умысла на незаконное проникновение в жилище. С учётом показаний потерпевшего об использовании дома для складирования имущества, а также в силу общей конструктивной целостности здания – имеются крыша и стены, 

<

адрес> признаётся судом иным хранилищем, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривалась, суд соглашается с данной оценкой.

Доказательствами хищения в первых числах октября 2020 года являются.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, однако пояснил, что считает дома, из которых совершены хищения, нежилыми, так как в них нет даже деревянных полов. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.119-125, т.2 л.д.76-81), согласно которых в начале октября 2020 года к нему в гости пришёл Немцев. Он рассказал ФИО2, что на территории двора 

<

адрес> и в самом доме имеются предметы из металла, которые они могут похитить, и на полученные от их продажи денежные средства купить спиртное. На его предложение Немцем согласился, и они пришли к дому 171 по 

<

адрес>. Через незапертую калитку они прошли на территорию двора дома, где на крыше заброшенной теплицы он увидел ёмкость под воду. Данную ёмкость они совместно с ФИО2 перенесли к двору дома, затем ФИО2 взял самодельную тележку с одним колесом и отнёс к двору дома. Затем он предложил ФИО2 пройти в дом. Пройдя в дом через открытую дверь, они забрали и вынесли из дома газовую плиту и двухъярусную металлическую кровать. Затем он по объявлению вызвал автомобиль «Газель», с ФИО2 погрузил похищенное, которое отвезли в пункт приёма металла на 

<

адрес> в районе «зеленстроя». После сдачи лома они получили 1700 рублей, которые вместе потратили. С оценкой похищенного имущества в 3975 рублей он согласен.

Согласно протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д.127-139) он указал на 

<

адрес>, из помещения которого он в начале октября 2020 года совместно с ФИО2, похитил имущество. Находясь в помещении вышеуказанного дома и на территории его двора, ФИО1 указал на местонахождение похищенного имущества. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, однако пояснил, что считает дом, из которого совершено хищение, нежилым. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.142-147, т.2 л.д.118-121), согласно которых в начале октября 2020 года в обеденное время он пришёл к ФИО1. Кустов рассказал, что в 

<

адрес> никто не живёт, и предложил совершить кражу из вышеуказанного дома, на что он согласился. Они пришли к дому 171 по 

<

адрес>, где через незапертую калитку прошли на территорию двора дома. Во дворе находилась заброшенная теплица, на крыше которой была ёмкость под воду, которую они совместно с Кустовым сняли и перенесли ко двору дома, туда же отнесли самодельную тележку с одним колесом. Затем Кустов предложил ему пройти в дом, дверь которого была открыта. Пройдя в дом, они вынесли из него 4-х конфорочную газовую плиту, двухъярусную металлическую кровать. После этого Кустов по объявлению вызвал автомобиль «Газель», куда они сложили всё вынесенное имущество, и отвезли в пункт приёма металла на 

<

адрес> в районе «зеленстроя». После сдачи вышеперечисленного черного лома они получили 1700 рублей, которые потратили совместно. С оценкой похищенного имущества в 3975 рублей согласен.

Согласно протокола проверки показаний ФИО2 на месте (т.1 л.д.148-158) он указал на 

<

адрес>, из помещения которого он в начале октября 2020 года совместно с ФИО1 похитил имущество. Находясь в помещении вышеуказанного дома и на территории двора, ФИО2 указал на местонахождение похищенного имущества.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что у него в собственности имеется два дома. в том числе 

<

адрес> дом он использует как склад, но жить в доме можно, газ и электричество отключены по его просьбе чтобы не платить, но их можно вновь подключить. В октябре 2020 года ему позвонила соседка и сообщила, что радом с его домом стоит автомобиль «Газель». Он проживает в 

<

адрес>, и когда приехал, «Газели» уже не было. Он обнаружил, что калитка открыта, из дома похищены в том числе металлическая кровать, газовая плита массой 40 кг., со двора дома похищены в том числе металлические тележка и ёмкость. Всё имущество он оценивает по цене лома металла на сумму 3975 рублей.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.113-115, т.2 л.д.20-23), который показал, что работает приёмщиком металлолома в ООО «Метало-прокат» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на базу приехал автомобиль «Газель» синего цвета, из которой вышли водитель и двое мужчин. Двое мужчин, которых он впоследствии опознал по фотографиям как ФИО1 и ФИО2, ранее в октябре 2020 года один из них уже приходил и сдавал металл.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.30-32), который показал, что работал водителем автомобиля «Газель» у ИП «Свидетель №3», которая занимается грузоперевозками. В первых числах октября 2020 года он подъехал на заказ к дому 171 по 

<

адрес> на автомобиле «Газель» с регистрационным номером 

<

***> региона. У двора стояли двое незнакомых ему мужчин, лежали изделия из металла: разобранная металлическая кровать, газовая плита белая четырёхконфорочная. ёмкость, тележка. Мужчины пояснили, что металл необходимо отвезти в пункт приёма металла на 

<

адрес>. Погрузив металл, он и мужчины доехали до указанного последними пункта приёма металла, где мужчины сдали металлолом, и заплатили ему за перевозку 500 рубля.

Согласно протоколов предъявления для опознанья по фотографии (т.2 л.д.143-146, т.2 л.д.147-150) свидетель Свидетель №6 опознал ФИО2 и ФИО1 как лиц, которые в начале октября 2020 года воспользовались его услугами по грузоперевозке, и по их просьбе он перевёз предметы из металла от 

<

адрес> до пункта приёма метала на 

<

адрес>.

Также вину подсудимого ФИО1 и ФИО2 подтверждают следующие доказательства:

- заявление ФИО3 №1 (т.1 л.д.4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из его дома и двора дома по 

<

адрес>, причинив ему материальный ущерб,

- протокол осмотра места происшествии (т.1 л.д.6-15), в ходе осмотра зафиксировано расположение 

<

адрес>, его внутренняя обстановка и обстановка во дворе дома – часть окон закрыта ставнями, в остальных отсутствуют стёкла, пол на кухне и в коридоре земляной.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Кустов показал, что решил совершить кражу имущества со двора дома, а затем из дома, предложил это ФИО2, тот согласился. Немцев пояснил, что согласился на предложение ФИО1 о краже имущества со двора дома и из дома. Зайдя во двор дома, а затем проник в дом через дверь, Кустов и Немцев похитили имущество, перечисленное в предъявленном обвинении, которое сдали в пункт приёма металла. Всё это свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на хищение, группой лиц по предварительному сговору, сформировавшегося до незаконного проникновения. Похищенным подсудимые распорядились совместно.

Суд не находит оснований квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 как совершённые с незаконным проникновением в жилище Согласно показаний потерпевшего ФИО3 №1, 

<

адрес> пригоден для проживания, так как в нём можно вновь подключить электричество, газ и воду, а используется дом для складирования имущества. В то же время согласно протокола осмотра места происшествия часть окон закрыта ставнями, в остальных отсутствуют стёкла, пол на кухне и в коридоре земляной. С учётом показаний потерпевшего об отсутствии в доме каких-либо подключённых коммуникаций, это явно свидетельствует о непригодности 

<

адрес> для проживания. Также согласно пояснений подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, они не воспринимали дом как жилой. Таким образом, суд приходит к выводы, что Кустов и Немцев не имели умысла на незаконное проникновение в жилище. С учётом показаний потерпевшего об использовании дома для складирования имущества, а также в силу общей конструктивной целостности здания – имеются крыша и стены, 

<

адрес> признаётся судом иным хранилищем, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривалась, суд соглашается с данной оценкой.

Доказательствами хищения 23 октября 2020 года являются.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.69-71, т.1 л.д.119-125, т.2 л.д.76-81), согласно которых в 9 часов 23 октября 2020 года он находился у ФИО5, куда пришёл Немцев. Так как не было денег на спиртное, у него возник умысел совершить хищение металлолома из 

<

адрес> предложил совершить хищение ФИО2, на что тот согласился. Придя к 

<

адрес> по 

<

адрес>, через открытую калитку они зашли на территорию двора, где увидели разрушенный кирпичный сарай и каркас от теплицы. Из теплицы они вытащили чугунную ванну, отнесли на улицу, затем нашли во дворе и вынесли на улицу металлическую ёмкость квадратной формы, два автомобильных радиатора, фрагменты металлических труб и мелкие предметы из металла, которые сложили в ванную. После этого из дома они вынесли холодильник, который положили во дворе дома. По объявлению они вызвали автомобиль «Газель», в который погрузили всё, кроме холодильника, который они решили не брать. Они отвезли похищенное в пункт приёма металла в 

<

адрес>, где им заплатили 2500 рублей, которые они совместно потратили. С оценкой похищенного имущества в 2430 рублей он согласен.

Согласно протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д.127-139) он указал на 

<

адрес> как на дом, с территории двора которого он 23.10.2020 года совместно с ФИО2 похитил имущество. Также ФИО1 на территории двора указал на местонахождение похищенного имущества.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.62-64, т.2 л.д.118-121), согласно которых примерно в 9 часов 23 октября 2020 года он пришёл к К., где встретил ФИО1. Кустов снова предложил ему совершить хищение металлолома из 

<

адрес> согласился, и они пришли к 

<

адрес>. Через открытую калитку они зашли на территорию двора, где увидели разрушенный кирпичный сарай и каркас от теплицы. Из теплицы они вытащили чугунную ванну, отнесли на улицу, затем нашли во дворе и вынесли на улицу металлическую ёмкость квадратной формы, два автомобильных радиатора, фрагменты металлических труб и мелкие предметы из металла, которые сложили в ванную. После этого из дома они вынесли холодильник, который положили во дворе дома. По объявлению они вызвали автомобиль «Газель», в который погрузили всё, кроме холодильника, который они решили не брать. Они отвезли похищенное в пункт приёма металла в 

<

адрес>, где им заплатили 2500 рублей, которые они совместно потратили. С оценкой похищенного имущества в 2430 рублей он согласен.

Согласно протокола проверки показаний ФИО2 на месте (т.1 л.д.75-82) он указал на 

<

адрес>, как на дом со двора которого он 23 октября 2020 года совместно с ФИО1 похитил имущество. Также он, находясь на территории двора, указал на местонахождение похищенного имущества.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что у него в собственности имеется два дома. в том числе 

<

адрес> дом он использует как склад, но жить в доме можно, газ и электричество отключены по его просьбе чтобы не платить, но их можно вновь подключить. В октябре 2020 года ему позвонила соседка и сообщила, что радом с его домом стоит автомобиль «Газель». Он проживает в Вольском районе, и когда приехал, «Газели» уже не было. Он обнаружил, что калитка открыта, из дома похищено имущество, со двора дома похищены в том числе чугунная ванная, металлические ёмкости, два радиатора, обрезки труб и мелкие металлические предметы. Всё имущество он оценивает по цене лома металла на сумму 2430 рублей.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.113-115, т.2 л.д.20-23), который показал, что работает приёмщиком металлолома в ООО «Метало-прокат» в 

<

адрес>. 23.10.2020 года около 12 часов на базу приехал автомобиль «Газель» синего цвета, из которой вышли водитель и двое мужчин. Двое мужчин, которых он впоследствии опознал по фотографиям как ФИО1 и ФИО2, выгрузили металлом: чугунную ванну массой 90 кг., металлическую ёмкость массой 60 кг., два автомобильных радиатора массой 5 кг., а также металлические изделия, обрезанные фрагменты металла. Общий вес составил за металлом примерно 162 кг., и он заплатил 2500 рублей. В 15 часов к нему приехали сотрудники полиции и мужчина. Сотрудники полиции объяснили, что у мужчины пропал чёрный лом. Данный мужчина сразу опознал свои вещи: чугунную ванну, металлическую ёмкость и два автомобильных радиатора. Ранее он данного мужчину знал, была аналогичная ситуация примерно в 2018 году. 30.10.2020 года вышеуказанный мужчина приехал и забрал чёрный лом. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.94-95), которая показала, что у неё есть бабушка Б., проживающая в 

<

адрес>. Соседний 

<

адрес> принадлежит С., в доме никто не проживает. 23.10.2020 года находясь у бабушки примерно в 10 часов она увидела, что у 

<

адрес> находилась автомашина «Газель». Она позвонила сожительнице С. и рассказала об увиденном, продиктовала государственный номер «Газели» №, М. ответила, что сейчас к дому подъедет ее сожитель С.. Через какое-то время автомобиль «Газель» уехал. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.97-98), которая показала, что проживает со ФИО3 №1, у которого имеется 

<

адрес>, в котором они ранее проживали, а теперь используют как дачу. В доме имеется электричество, газ, отопление, колодец во дворе. 23.10.2020 года около 10 часов ей позвонила Свидетель №1, у которой бабушка проживает в 

<

адрес>, и рассказала. Что возле их дома стоит автомашина «Газель» регистрационный номер № Она рассказала об этом ФИО3 №1, и тот поехал к своему 

<

адрес> 

<

адрес>, а она позвонила в отдел полиции. Затем ей позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что в доме и со двора пропало имущество, а именно металлолом со двора, из дома плита, горелка из печи, кровать и моток проводки. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.109-111), который показал, что его отец является индивидуальным предпринимателем, а он работает у отца водителем при грузоперевозках. 23.10.2020 года около 11 часов ему поступил заказ на перевозку металлолома. Он приехал к дому 

<

адрес> 

<

адрес> на автомобиле «Газель» с регистрационным номером №. Там он увидел двух мужчин, с которыми он проехал к 

<

адрес> 

<

адрес>. Там мужчины загрузили в кузов чугунную ванну, металлическую ёмкость, ещё какие-то металлические предметы. Всё это отвезли в пункт приёма металла в 

<

...>, где ему заплатили 500 рублей. 

Согласно протоколов предъявления для опознанья по фотографии (т.2 л.д.135-138, т.2 л.д.139-142) Свидетель №3 опознал ФИО2 и ФИО1 как лиц, которые 23 октября 2020 года воспользовались его услугами по грузоперевозке, и по их просьбе он перевёз предметы из металла от 

<

адрес> до пункта приёма метала на ул.Фирстова г.Вольска.

Также вину подсудимого ФИО1 и ФИО2 подтверждают следующие доказательства:

- заявление ФИО3 №1 (т.1 л.д.4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 по 23 октября 2020 года проникло в его 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества, а также со двора вышеуказанного дома тайно похитило имущество, 

- протокол осмотра места происшествии от 23.10.2020 г. (т.1 л.д.6-15), которым зафиксировано расположение 

<

адрес>, и его внутренняя обстановка, а также обстановка во дворе дома,

- протокол осмотра места происшествии от 23.10.2020 г. (т.1 л.д.16-23), в ходе которого осмотрена территория пункта приёма металла «Металлопрокат» в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты чугунная ванная, металлическая ёмкость, два автомобильных радиатора.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Кустов показал, что решил совершить кражу имущества со двора дома, предложил это ФИО2, тот согласился. Немцев пояснил, что согласился на предложение ФИО1 о краже имущества со двора дома. Зайдя во двор дома, Кустов и Немцев похитили имущество, перечисленное в предъявленном обвинении, которое сдали в пункт приёма металла. Всё это свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на хищение, группой лиц по предварительному сговору, сформировавшегося до незаконного проникновения. Похищенным подсудимые распорядились совместно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривалась, суд соглашается с данной оценкой.

Психическое состояние каждого подсудимого у суда сомнений не вызывает, согласно справок они на учёте у врача-психиатра не состоят. Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, данных о их личности, не доверять которым оснований не имеется, суд признает каждого подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья их и совместно проживающих с ними родственников. В отношении ФИО2 суд также учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не усматривается.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Каждый подсудимый характеризуется посредственно.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершённых деяний, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, в том числе размер похищенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном в ходе следствия и суда, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, в том числе размер похищенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном в ходе следствия и суда, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду 22-24.08.2019 года), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

ФИО1 ча признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду середины августа 2020 года), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

ФИО1 ча признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду начала октября 2020 года), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

ФИО1 ча признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 23.10.2020 года), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду начала октября 2020 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 23.10.2020 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, периодически ежемесячно по установленному графику являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения осуждённым отменить.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М.Лёвкин