№ 2-809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г.

г. Кострома 

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. Требования обосновал тем, что ДДММГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства *****, ДДММГГГГ года выпуска, государственный номер ***** VIN№ с правом выкупа. Предметом договора являлась передача автомобиля в аренду сроком на один год на условиях владения и пользования транспортным средством. После внесения арендатором всех арендных платежей и осуществления им последнего платежа автомобиль переходит в собственность арендатору. Стороны договорились, что стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, товарного вида и спроса составляет 900 000 руб. Размер арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц. Договор предусматривал 12 арендных платежей. В период с ДДММГГГГ по настоящее время ответчиком уплачено по договору 525 000 руб.: 75 000 руб. уплачено в момент подписания договора - ДДММГГГГ, 75 000 руб. перечислено на счет истцу ДДММГГГГ, ДДММГГГГ перечислено 30 000 руб., ДДММГГГГ - 7 000 руб. и 8 000 руб., ДДММГГГГ - 105 000 руб., ДДММГГГГ - 45 000 руб., ДДММГГГГ - 30 000 руб., ДДММГГГГ - 75 000 руб., ДДММГГГГ - 75 000 руб. По настоящее время ответчик владеет и пользуется переданным ему транспортным средством, выкупную стоимость не оплатил, транспортное средство арендодателю не вернул. По основаниям ст.ст. 310 п.1, 421 п.1, 622, 624 п.1, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства от ДДММГГГГ в размере 375 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, со ссылкой на п. 1 ст. 823, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 просил суд взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 375 000 руб., неустойку в размере 1 264 050 руб. за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 не присутствуют, просили рассматривать дело без их участия. В ходе рассмотрения каждый в отдельности дела исковые требования поддерживали в полном объеме по доводам и основаниям иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует. Направил в адрес суда письменные отзывы, в которых исковые требования не признал. Указал, что договор аренды был составлен некорректно, неопределенна сумма аренды и остаточная стоимость транспортного средства. Срок действия договора закончился ДДММГГГГ. Со ссылкой на ст. 622 ГК РФ указал, что истец при нарушении выплат арендных платежей письменных претензий ответчику не направлял, требований о возврате транспортного средства не предъявлял. Полагал, что фактически заключен договор купли-продажи, так как при выплате арендных платежей транспортное средство переходит в собственность арендатора. Продавец (арендодатель) был вправе потребовать от покупателя (арендатора) на выбор или возврат транспортного средства или погашение оставшихся платежей. До ДДММГГГГ было выплачено 525 000 руб., осталось выплатить 375 000 руб. В мае 2018 год по телефонному разговору ответчик предложил истцу расторгнуть договор. В силу сложившихся обстоятельств по состоянию здоровья ответчик не может пользоваться транспортным средством и выплачивать арендную плату с правом выкупа в полном объеме по 75 000 руб. в месяц. Также ответчиком был предложено истцу вернуть транспортное средство или передать его в аренду третьему лицу. Истец от данного предложения отказался. Транспортное средство находится в (адрес), и не используется с ДДММГГГГ. Полагал, что сделку необходимо расторгнуть, так как нет намерений у сторон ее исполнять. Требования истца о взыскании задолженности в сумме 375 000 руб. необоснованны. Готов расторгнуть договор на условиях возврата 40 % от суммы выплаченной ранее за аренду, а также вернуть транспортное средство истцу. Арендная плата в размере 75 000 руб. завышена, является необоснованным обогащением. Во втором отзыве на иск указал, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, поэтому ссылка истца на п. 1 ст. 823, п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 488 ГК РФ не состоятельна. Также полагал, что требования о взыскании неустойки не могут быть приняты, так как к заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Сумма неустойки превышает в три раза сумму основного долга. В силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом, если неустойка несоразмерна причиненному ущербу. В силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не должна превышать сумму основного долга. Арендодатель не воспользовался правом расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке при систематическом невыполнении арендатором своих обязанностей по оплате ежемесячных арендных платежей, не направил ответчику письменного уведомления о необходимости внесения арендной платы по договору. Ссылается на ст. 404 ГК РФ о необходимости уменьшения размер ответственности должника. Просил в иске ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства. Однако сторонами при подписании договора была предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Костромским районным судом Костромской области.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из содержания указанной статьи, условие о размере выкупной цены является существенным для договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 является собственником транспортного средства *****, ДДММГГГГ года выпуска, государственный номер ***** VIN№.

Между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) ДДММГГГГ заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа указанное выше автотранспортное средство. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (п. 1.3) по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 900 000 руб. (п.1.5). Договор аренды заключается сроком на один год и предусматривает 12 арендных платежей (п.1.6). Размер арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц (п.1.7). Арендная плата уплачивается в следующем порядке: в момент подписания договора в размере 75 000 руб. Далее ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца (п. 2.1), арендная плата перечисляется на лицевой счет арендодателя (л.д. 2.2), односторонний отказ от исполнения сторонами условий договора не допускается (п. 5.1) после получения арендодателем от арендатора все суммы денежных средств, указанной в п.1.4 договора, автомобиль переходит в собственность арендатора (п. 6.1.). Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы (п. 7.2). Действие договора прекращается в случае возврата автомобиля арендодателю (п. 7.3).

Ответчик в первоначальном отзыве указал, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи. В последующем отзыве называет его договором аренды транспортного средства. 

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ и условий договора от ДДММГГГГ, между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества. Данный договор следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи. В договоре содержится согласованные сторонами условия о предмете договора, цене транспортного средства, ежемесячных арендных платежах, сроке договора.

Ответчик ФИО2 не оспаривал размер выкупной стоимости транспортного средства. Довод ответчика о завышенном размере ежемесячных арендных платежей, суд не принимает во внимание. Арендные платежи - это общая стоимость всего автомобиля, которую стороны распределили на несколько платежей, то есть выкупная цена, определенная сторонами в сумме 900 000 руб., включала в себя стоимость аренды и являлась окончательной, как за аренду, так и за выкуп автомобиля. Стороны обоюдно пришли к данным условиям, каких-либо возражений ответчик не высказал на момент подписания договора.

Как следует из искового заявления, справки о состоянии вклада ФИО1, ответчиком в счет оплаты арендных платежей выплачено 525 000 руб., в том числе 75 000 руб. в день подписания договора, остальные денежные суммы переведены на его счет: 75 000 руб. ДДММГГГГ, ДДММГГГГ - 30 000 руб., ДДММГГГГ - 7 000 руб. и 8 000 руб., ДДММГГГГ - 105 000 руб., ДДММГГГГ - 45 000 руб., ДДММГГГГ - 30 000 руб., ДДММГГГГ - 75 000 руб., ДДММГГГГ - 75 000 руб.

Материалами дела доказано нарушение ответчиком (арендатором) условия договора о своевременном перечислении арендной платы. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом условий договора ответчик не выплатил истцу по договору арендую плату в размере 375 000 руб. (900 000 руб. - 525 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 375 000 руб. в связи с доказанностью факта передачи транспортного средства ответчику, отсутствием доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по полной выплате арендных платежей, то есть выкупной цены транспортного средства.

Доводы ответчика о невозможности использования арендуемого транспортного средства ввиду состояния здоровья суд не принимает во внимание, так как с вопросом о расторжении договора от ДДММГГГГ ФИО2 к ФИО1, отказе от выкупа автомобиля ФИО2 заявил только в мае 2018 года по телефонному разговору, то есть по истечении срока действия договора.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий, содержащихся в 2.3. за просрочку внесения платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размер 1 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом возражений ответчика относительно размера неустойки, судсчитает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 180 000 рублей. 

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки не могли быть приняты судом в виду того, что истцом по данным требованиям не уплачена государственная пошлина, суд не принимает во внимание.

В силу ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп.10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 375 000, неустойку за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а всего взыскать 562 700 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 1 127 (одну тысячу сто двадцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме. 

Судья 

О.В. Гурьянова. 

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено 28.11.2018