Дело № 2-2013/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир, 

при секретаре Ю.О. Гумирова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Метчелстрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (далее ООО СЗ «Метчелстрой») о взыскании неустойки в размере 190 641,65 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05.03.2018 г. между ООО «Метчелстрой» и ФИО1 был заключен жилищный контракт ... долевого участия в инвестировании строительства жилья. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцом обнаружены недостатки внутренней отделки. Истец обратился в суд за взысканием стоимости устранения недостатков. На основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска с ответчика в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 131 477 руб., неустойку за период с 09.07.2020 г. по 24.11.2020 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего взыскана сумму в размере 187 477 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2020 года изменено в части штрафа, а в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Метчелстрой» - без удовлетворения. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» - ФИО3 возражал против удовлетворения иска, доводы изложенные в письменном отзыве поддержал, просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве истец является собственником квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцом обнаружены недостатки внутренней отделки. 

Из материалов дела следует, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2020 года с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 131 477 руб., неустойка за период с 09.07.2020 г. по 24.11.2020 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего взыскано сумма в размере 187 477 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2020 года изменено в части размера штрафа, с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ФИО1 взыскан штраф 8 000 руб. в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Метчелстрой» - без удовлетворения. 

Решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков исполнено ответчиком 19 апреля 2021 года. 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за период с 24 ноября 2020 г. по 18 апреля 2021 г. составляет 190 641,65 руб. (131 477 х 1% х 145).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Представителем ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 35 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.03.2000 г.) в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 ноября 2020 г. по 18 апреля 2021 г. в размере 35 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.