Судья Галимова Р.А. Дело № 22-1181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Косолаповой Н.Б. в его интересах, апелляционному представлению прокурора Бугульминской городской прокуратуры Кривоносова А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 21 августа 2015 г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158; части 3 статьи 30, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 июня 2018 г.;

2) 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

3) 22 января 2019 г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 21 октября 2019 г. по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня;

4) 4 августа 2020 г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

5) 31 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22 января 2019 г., в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 4 августа 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

осужден: 

- за 7 преступлений в отношении потерпевших ООО «А», АО Т», ООО «Ал» по статье 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое;

- за 2 преступления в отношении потерпевшего ООО «А» по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказаниями по приговору от 31 августа 2020 г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по первому приговору с 3 июня 2020 г. до 15 сентября 2020 г., по настоящему приговору с 11 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по первому приговору от 31 августа 2020 г. с 15 сентября 2020 г. по 10 января 2021 г. зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО «Т» в возмещение ущерба взыскано 2841, 50 руб., в пользу ООО «Ал» - 1189,50 руб., в пользу ООО «А» - 4406, 97 руб. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего удовлетворению представления, мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП, признан виновным в семи мелких хищениях чужого имущества на общую стоимость 8 437, 97 руб., принадлежащих ООО «А», АО Т», ООО «Ал»; а также в двух покушениях на мелкое хищение чужого имущества на общую стоимость 1687 руб. 03 коп., принадлежащих ООО «А», АО Т», ООО «Ал», при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 8, 21 марта, 7, 18, 20, 24, 25, 30 апреля и 7 мая 2020 года в г. 

<

данные изъяты> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда смягчить ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что из резолютивной части приговора необходимо исключить ссылки о назначении наказаний за совершение преступлений от 7 и 18 апреля 2020 года, поскольку сумма ущерба без учета НДС по обоим преступлениям не превышает 1000 рублей, и данные деяния должны квалифицироваться как административные правонарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б. также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет ряд тяжелых заболеваний, на иждивении тетю, являющейся инвалидом первой группы и нуждающейся в уходе. Также просит признать в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он способствовал раскрытию преступлений, давал подробные признательные показания. 

В апелляционном представлении прокурор Бугульминской городской прокуратуры Кривоносов А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд, принимая решение об уменьшении суммы ущерба путем исключения из стоимости похищенных товаров налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пришел к выводу, что у магазинов возникает право на возврат уплаченного НДС (входного). Обращает внимание, что в соответствии с положениями НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. С учетом того, что на организацию предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен, лежит обязанность по уплате входного НДС, то его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба. Также судом не установлен факт того, являются ли потерпевшие плательщиками НДС, и был ли возмещен из бюджета НДС, включенный в его стоимость при приобретении, поскольку в случае отсутствия такового, он является частью ущерба. Просит учесть, что уголовное дело рассмотрено с участием лишь одного представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтами в жалобе и представлении не оспаривается.

Вина осужденного ФИО1 в совершении девяти преступлений против собственности полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших ООО «А», АО Т», ООО «Ал», кроме его признательных показаний, подтверждается:

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей О.Е.., Л.И.., А.М.., М.М.., Т.А.., А.С.., М.В.., И.А.., А.П.., представителя потерпевшего С.Г.. об обстоятельствах хищения имущества; 

- письменными доказательствами: постановлением от 18 декабря 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ; протоколами осмотра места происшествий; протоколами выемки и осмотров предметов, изъятых с мест происшествия; товарными накладными и справками о стоимости похищенного товара; актами ревизии о выявленных недостачах в магазинах товарно-материальных ценностей; иными доказательствами.

Содержание перечисленных доказательств подробно приведено в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия:

- по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по преступлениям в отношении ООО «А» от 21 марта 2020 г., 18, 25 и 30 апреля 2020 года, АО Т» - от 8 марта 2020 г., 7 мая 2020 г., ООО «Ал» - от 24 апреля 2020 г.);

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлениям в отношении ООО «А» от 7 и 20 апреля 2020 года).

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие тети-инвалида первой группы, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, у него обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ (алкоголь, опиоиды), вторая (средняя) стадия, активная зависимость, нуждается в лечении от наркомании, учитывая рецидив преступлений и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление только в виде реального лишения свободы, применив при этом положения части 2 статьи 68 УК РФ, то есть суд назначил наказание за каждое преступление не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части настоящего Кодекса.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует положению пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Довод осужденного ФИО1 об исключении из резолютивной части приговора ссылки о назначении наказаний за совершение преступлений от 7 и 18 апреля 2020 года в связи с тем, что сумма ущерба без учета НДС по обоим преступлениям не превышает 1000 рублей, и данные деяния должны квалифицироваться как административные правонарушения, подлежат отклонению. Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 31 декабря 2019 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 8, 21 марта, 18, 20, 24, 25, 30 апреля и 7 мая 2020 г. считался подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с диспозицией статьи 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, образует состав указанного преступления. 

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости снижения срока наказания, назначенного по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм части 2 статьи 69 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Косолаповой Н.Б., оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – не усматривается, поскольку обстоятельства, о которых ФИО1 сообщил органам предварительного следствия, были им известны ранее из показаний потерпевших и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просили апеллянты в жалобах, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что стоимость товара с момента фактического выставления его на продажу, учитывая входное НДС, подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба, а также то, что судом не установлен факт того, являются ли потерпевшие плательщиками НДС, и был ли возмещен из бюджета НДС, включенный в его стоимость при приобретении, поскольку в случае отсутствия такового, он является частью ущерба, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что действия ФИО1 в части хищений имущества ООО «А», АО Т», ООО «Ал» носили противоправный характер и в этих случаях операции по реализации товара, подлежащие налогообложению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ, не проводились, то при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба размер налога на добавленную стоимость учитываться не мог. 

Исходя из презумпции невиновности, закрепленной в статье 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Обстоятельства, связанные с уплатой или неуплатой потерпевшими-хозяйствующими субъектами НДС на похищенный товар, возвратом его, в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию стороной обвинения, а поскольку данный вопрос, как правильно отмечено в представлении, не нашел отражения в материалах дела, то суд обоснованно устранил выявленное сомнение в пользу осужденного, установив стоимость похищенного исходя из фактической стоимости, закупочной стоимости товаров, что не отразилось на квалификации содеянного ФИО1. 

Утверждение о том, что уголовное дело рассмотрено с участием лишь одного представителя потерпевшего И.А.., не влечет безусловную отмену приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что представители потерпевших Л.Р.. и С.Г.. о дате, времени и месте заседания суда были надлежащим образом извещены, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в их отсутствие судом разрешен с учетом мнения сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Косолаповой Н.Б., апелляционное представление прокурора Бугульминской городской прокуратуры Кривоносова А.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий