Дело № 2- 406 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Междуреченский 24 сентября 2018 года Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Новоселова Д.Н.,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондинская торговая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Кондинская торговая компания» (далее ООО «КТК») об обязанности отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, обязанности восстановить на работе в ООО «КТК» в должности старшего продавца, обязанности внести в трудовую книжку записи о признании записи № --- от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ООО «КТК» на должность старшего продавца в магазин «Мир кухни», ДД.ММ.ГГГГ была переведена старшим продавцом в магазин «Мобильер». При переводе передача товарно-материальных ценностей не производилась, ревизия не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила уведомление об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Со слов руководителя ответчика истица была уволена по результату ревизии, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой в магазине была выявлена недостача в размере около 

<

данные изъяты> 

В своих объяснениях по требованию работодателя истица указала, что недостачу в таком размере пояснить не может, последний раз ревизия проводилась формально в № году. Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался, её вина в совершении противоправных действий, повлекших недостачу, не установлена и не доказана. Своё увольнение ФИО3 по указанным основаниям полагает незаконным, причинившим моральный вред, выраженный в нравственных глубоких страданиях, связанных с потерей работы и единственного дохода.

Истица ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствует. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил исковые требования и просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истицей трудового договора, восстановить ФИО3 на работе в прежней должности старшего продавца магазина «Мобильер» ООО «КТК», обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной, взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. В дополнение в обоснование иска указал, что не оспаривает факт заключения с ФИО3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также подтвердил, что в период работы в магазине «Мобильер» ФИО3 отпускала товар в долг, о чем велись тетради, которые истица сама представила работодателю до своего увольнения. Однако утверждает, что при этом со всеми покупателями были заключены соответствующие договоры, которые хранились в магазине и исчезли в ходе мероприятий по объединению магазина «Мобильер» с магазином «Строитель». Представитель ФИО1 полагает, что указанные договоры были изъяты директором магазина «Строитель» ФИО4 Не отрицает, что указанные договоры в бухгалтерию ООО «КТК» не передавались, как отражались по бухгалтерскому учету и представлялись ли в бухгалтерию сведения о внесенных в погашение долга денежных средствах, пояснить не смог. Представитель ФИО1 утверждает, что отпуск товаров в долг производился ФИО3 по устному указанию директора ООО «КТК» ФИО5, письменные распоряжения об этом не оформлялись. В тетрадях истицы указаны фамилии многих сотрудников ООО «КТК», которым мебель была продана в долг с рассрочкой платежа, о чем работодатель не мог не знать. Утверждает, что такой порядок продажи товаров сложился еще до назначения ФИО3 на должность старшего продавца и продолжался при ней. ФИО3 лично для себя также приобрела мебель в долг на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, обязалась погасить свою задолженность после проведения ревизии. Представитель ФИО1 утверждает, что истица не была ознакомлена с результатами проверки, проведенной работодателем по факту недостачи, ей не предлагалось дать письменных объяснений по акту проверки, задолженность за проданный товар многими должниками погашена, в связи с чем записи о продажах в тетрадях вычеркнуты. Поскольку работодатель не указал, за какие виновные действия, повлекшие утрату доверия, ФИО3 была уволена, истица подлежит восстановлению на работе. Увольнение произведено без учета предыдущей трудовой деятельности, ФИО3 являлась добросовестным работником, за что в ДД.ММ.ГГГГ году была награждена благодарственным письмом главы Кондинского района.

В обоснование размера компенсации морального вреда представитель ФИО1 дополнительно указал, что для ФИО3 работа в магазине являлась единственным источником доходов, супруг истицы имеет нестабильный заработок, увольнение по оспариваемому основанию препятствует дальнейшему трудоустройству, порочит деловую репутацию и честное имя истицы. После увольнения ФИО3 пережила волнения, стресс, в связи с чем ухудшилось её состояние здоровья, она проходит длительное лечение.

Представитель ООО «КТК» директор ФИО5 исковые требования полностью не признал. Возражая против иска, указал, что работая старшим продавцом, ФИО3 фактически выполняла функции директора магазина «Мобильер», работала на полном к ней доверии, ежемесячно представляла отчетность в бухгалтерию. В последние годы магазин «Мобильер» работал с убытками, что ФИО5 как директор ООО «КТК» связывал с низким покупательским спросом на мебель. В ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение объединить указанный магазин с магазином «Строитель», в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года была начата ревизия, в результате которой выявлена недостача на сумму более 

<

данные изъяты> рублей. Представитель ФИО5 указал, что продажа товаров в кредит была разрешена при условии правильного оформления договоров и сдачи их в бухгалтерию организации, отрицал, что давал об этом устные распоряжения ФИО3 В ходе проверки по результатам ревизии в магазине «Мобильер» выявили систематическую передачу товаров в долг, при этом договоры не заключались, что сама ФИО3 не отрицала и представила тетради, в которых были указаны такие факты. Также ФИО3 брала себе и отпускала сотрудникам магазина товары в долг, как возвращались долги, как отражались по кассе – неизвестно, истица и продавцы объяснить это не смогли. Кроме того в ходе ревизии были выявлены испорченные товары на значительную сумму, по которым претензионная работа, списания ФИО3 как старшим продавцом не производились. Представитель ФИО5 полагает, что в результате доверительного отношения ФИО3 почувствовала бесконтрольность и допустила указанные виновные нарушения, в связи с которыми доверие к ней было утрачено. Из-за большого объема нарушений единственным решением работодателя было увольнение истицы. Другие продавцы продолжают работать, в бригаде с истицей заключать договор о полной коллективной материальной ответственности отказываются.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с установленным порядком с истицей ФИО3 ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

По результатам проверки ценностей в магазине «Мобильер», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> руб. Установлены многочисленные факты продажи товаров в долг, о чем велись тетради, представленные в бухгалтерию самой ФИО3 При этом по должности старшего продавца истица 

осуществляла контроль и руководство работой других продавцов магазина, директора в котором не назначалось. Должностными обязанностями ФИО3 не предусмотрено право продажи товаров в долг, локальные нормативные акты по этому вопросу не издавались, устного распоряжения о таких продажах директор организации не отдавал. Разрешения на продажу товаров в долг ФИО3 не получала. Договоров о таких продажах в бухгалтерию работодателя истица не сдавала, кассовых документов о поступлении денежных средств в погашение долга за проданный товар не представляла. В целях возврата долга работодателем в настоящее время по записям ФИО3 принимаются меры по установлению должников, приобретших товары без полной оплаты, по получению от них расписок в целях документального оформления обязательств и дальнейшего возврата денежных средств. До принятия решения об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем было проведено служебное расследование по результатам инвентаризации в магазине «Мобильер» на основании докладной записки главного бухгалтера ФИО6 о том, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Мобильер» могла возникнуть из-за нарушений правил торговли, нарушения кассовой дисциплины в магазине. В ходе служебного расследования были получены объяснения от истицы, продавцов, изъяты тетради, в которых фиксировались факты выдачи в долг товара из магазина покупателям. ФИО3 было предоставлено решение комиссии, проводившей служебное расследование причин недостачи, истица с ним ознакомилась, от подписи отказалась, представила объяснение о том, что примет меры по погашению долга, однако дать объяснения относительно отпуска товаров в долг и последующего возврата денежных средств отказалась. Об этом был составлен акт. Все решения о продаже товаров в долг с рассрочкой платежа принимались только ФИО3, что подтвердили в объяснениях продавцы ФИО7, ФИО8 Также со слов продавцов стало известно о случаях вывоза мебели из магазина самой ФИО3 без оплаты. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по результатам служебного расследования, принято решение об увольнении ФИО3 по оспариваемому основанию. 

Представитель ФИО2 полагает, что увольнение истицы является законным, порядок увольнения не нарушен. На решение об увольнении ФИО3 повлияли характер и объем допущенных ею нарушений по работе. Ранее руководитель работодателя ФИО5 относился к ФИО3 с полным доверием. В настоящее время материалы по факту недостачи товарно-материальных ценностей направлены в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после ознакомления с актом служебной проверки обязалась погасить рассрочку на мебель, от объяснений о передаче товаров в долг отказалась.

Прокурор Новоселов Д.Н. полагал в иске отказать в связи с отсутст-

вием предусмотренных законом оснований для восстановления истицы на работе.

Выслушав стороны и заключение прокурора Новоселова Д.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового рас-

порядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из материалов дела видно, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в трудовых отношениях.

Согласно приказу N 3-к от 12 января 2012 года ФИО3 на основании личного заявления была принята на работу в ООО «КТК» в магазин «Мир кухни» на должность старший продавец с заключением трудового договора и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( л.д. 48-51, 53-55). 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истица переведена страшим продавцом магазина «Мобильер», о чем заключено соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ней и другими продавцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56-61).

Согласно должностной инструкции старшего продавца торговой точки ООО «КТК» основными задачами старшего продавца являются организация и ведение розничной торговли на торговой точке, управление персоналом торговой точки, оперативное управление торговым процессом. При осуществлении контроля старший продавец в том числе осуществляет контроль правильности и своевременности оформления кассовой и торговой отчетности, контроль процессов торговли, трудовой дисциплины и качества работы персонала с оперативным руководством коллективом. При организации процесса торговли старший продавец обязан выполнять все обязанности продавца в случае его отсутствия, а также когда этого требует сложившаяся ситуация ( пункты 1, 2 должностной инструкции). 

Старший продавец несет дисциплинарную ответственность за качество и своевременность выполнения обязанностей и поручений, возложенных на него и подчиненных сотрудников, за нарушение правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия ( пункт 4 должностной инструкции). С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно Акту результатов проверки ценностей в магазине «Мобильер» при сличении остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ фактическим наличиям ценностей по инвентаризационным описям на то же число, находящихся на ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО8, недостача составила 

<

данные изъяты> руб. Акт подписан истицей без замечаний ( л.д. 63).

Согласно докладной главного бухгалтера ООО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ выявленная в магазине «Мобильер» недостача товаров могла возникнуть из-за нарушения правил торговли в магазине, нарушения кассовой дисциплины и прочих причин. Считает необходимым провести комиссионную проверку соблюдения правил торговли в магазине «Мобильер», провести опрос продавцов магазина и взять объяснения по факту недостачи товара и выдачи товара в рассрочку без оформления документов.

Распоряжением работодатель от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин недостачи в магазине «Мобильер» создана комиссия, по решению которой от ДД.ММ.ГГГГ недостача образовалась в результате того, что товары из магазина выдавались покупателям безучетно и безответственно в долг. Данные выдачи товаров не оформлялись договорами или расписками, а только делалась запись о выдаче товара в небрежно оформленных тетрадях, а возможно, записи не делались. Возврат денежных средств также оставался безучетным, минуя кассовый аппарат. Денежные средства от покупателей принимала лично старший продавец ФИО3 Товары в долг покупателям выдавались только по личному распоряжению ФИО3, которая взяла себе и выдала в долг работникам магазина «Мобильер» без документального оформления товаров или денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

При инвентаризации было установлено наличие товара не пригодного для реализации на сумму 

<

данные изъяты> однако указанный товар учитывался как качественный и полноценный и мер к его восстановлению и реализации не принималось. Комиссия полагает, что ФИО3 утратила доверие.

Изложенные в решении комиссии обстоятельства подтверждаются объяснениями продавцов ФИО7, ФИО8, представленными суду тетрадями за 

<

данные изъяты>. с записями фамилий, наименования товара, денежных сумм. Последние записи датированы 

<

данные изъяты> запись 

<

данные изъяты> содержит указание фамилии, номера телефона, адреса ФИО9 Вики, указание цифр №сведений об отпущенном товаре нет. 

Согласно объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся ситуацией рассрочка на мебель будет погашена, результаты ревизии объяснить не может ( л.д. 65).

Комиссией работодателя от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО3 дать объяснение по фактам выдачи товара покупателям под запись в долговых тетрадях, которые ФИО3 предоставила.

Приказом руководителя №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64). В соответствии с указанным приказом в трудовую книжку истицы внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ( л.д. 12).

Согласно представленным документам в период работы ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений работодателя не имела, в ДД.ММ.ГГГГ году была награждена благодарственным письмом главы Кондинского района за многолетний добросовестный труд.

Суд приходит к выводу, что истица ФИО3 по должности старшего продавца непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности в магазине «Мобильер» ООО «КТК», с ней в соответствии с законом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

В нарушение установленного порядка в период работы старшим продавцом в ДД.ММ.ГГГГ годах истицей ФИО3 допускался систематический отпуск товаров в долг без документального оформления обязательств и составления кассовых документов о приеме денежных средств, что выявлено в ходе служебной проверки по факту недостачи на сумму 

<

данные изъяты> руб. по результатам ревизии в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные действия допущены истицей виновно в форме умысла, поскольку совершены ею самой либо по её указанию подконтрольными продавцами, и дали основания для утраты доверия к ФИО3 со стороны работодателя. 

Факт отпуска товаров в долг в период работы сама ФИО3 не отрицала, представила об этом тетради с соответствующими записями, в том числе за 2018 год.

Доводы представителя ФИО1 о том, что подобный отпуск товаров в долг производился ФИО3 по устному распоряжению

директора ООО «КТК» ФИО5, в судебном заседании не доказаны, опровергаются пояснениями об этом директора ФИО5, наличием по данным бухгалтерского учета надлежаще оформленных кредитных договоров, что отражено в Акте результатов проверки ценностей ( л.д. 63), отсутствием в бухгалтерии ООО «КТК» кредитных договоров на продажу товаров в соответствии с записями в тетрадях ФИО3 

Утверждение представителя истицы ФИО1 о том, что оформленные кредитные договоры исчезли в ходе организационных мероприятий по объединению магазина «Мобильер» с магазином «Строитель» не опровергают того, что такие договоры в бухгалтерию ООО «КТК» ФИО3 не передавались и по бухгалтерскому учету работодателем не учтены. 

Нарушений порядка увольнения ФИО3 судом не установлено. Вопреки доводам искового заявления от истицы до увольнения получено письменное объяснение по выявленным в ходе ревизии нарушениям, решение об увольнении принято в пределах установленного законом срока. 

Основание увольнения истицы соответствует п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, его наличие подтверждено проведенной служебной проверкой и доказано в судебном заседании. Оспариваемое решение работодателя об увольнении явно не противоречит характеру и тяжести допущенных ФИО3 виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя.

Оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3 по указанному основанию, для восстановления истицы на работе, внесении записи в трудовую книжку о признании записи об увольнении незаконной не установлено, в связи с чем в иске следует отказать. 

Компенсация морального вреда в случае отказа в иске о восстановлении на работе законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондинская торговая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 29 сентября 2018 года. 

Судья О.А.Косолапова