ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвокатов Никуличева А.П., Москвитина И.Д.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карчевской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, являющегося не судимым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха не менее 1,180 мг/л, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», на котором начал самостоятельное движение. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 05 минут, на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

...>, автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, и преступные действия последнего пресечены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания (л.д. 32-35), следует, что с августа 2014 года у него в собственности имеется автомобиль «

<

...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком «

<

...>», а в июле 2018 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, при этом ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенный штраф он оплатил в декабре 2018 года, а водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД г. Прокопьевска в августе 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он пил водку, а около 18 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем своего автомобиля поехал к магазину «

<

...>» по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 05 минут, когда он ехал обратно домой и проезжал на своем автомобиле в районе дома по 

<

...> его остановил инспектор ДПС ОГИБДД г. Прокопьевска, из экипажа 

<

...>, который попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего пригласил в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД г. Прокопьевска, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам продувания анализатора паров этанола у него было установлено состояние опьянения с концентрацией 1,180 мг/л, которое он не оспаривал, при этом проводилась видеосъемка. После этого он подписал протокол 

<

...> о задержании транспортного средства, акт 

<

...> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

...> об административном правонарушении. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их как логичные и последовательные, согласующиеся как с показаниями свидетеля, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетеля Б.В.И., а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Б.В.И., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в составе экипажа 

<

...> совместно с инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р.И.В. и получил сигнал о нахождении около магазина «

<

...>» в г. Прокопьевске водителя автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в состоянии алкогольного опьянения. Проехав к магазину «

<

...>» в г. Прокопьевске он увидел указанный автомобиль без водителя, после чего совместно с Р.И.В. отъехал в сторону, где через некоторое время автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» был остановлен. За управлением этого автомобиля находился мужчина, как выяснилось позже ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя, нарушение речи и неустойчивая походка, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После того как ФИО1 продул алкотестор 

<

...> и было установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы. В ходе освидетельствования ФИО1 не отрицал факта употребления спиртного, при этом в салоне патрульного автомобиля проводилась видеозапись. После установления факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оценивая показания свидетеля Б.В.И. суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанного свидетеля по существу конкретные и логичные, согласуются как с показаниями подсудимого, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации. 

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Б.В.И., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 11-13) и схемой (л.д. 14), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от дома по адресу: 

<

...>.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния – участок местности, расположенный в 50 метрах от дома по адресу: 

<

...>.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Б.В.И., свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р.И.В. (л.д. 18), в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, около дома по 

<

...>, отстранен от управления автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, в состоянии алкогольного опьянения, а также правдивость показаний последнего и свидетеля Б.В.И., подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р.И.В. (л.д. 19) и чеке, распечатанном ДД.ММ.ГГГГ прибором измерения 

<

...> с заводским 

<

...> (л.д. 16), согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения 

<

...> с заводским 

<

...>, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлены показания – 1,180 мг/л.

Кроме того, объективно показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Б.В.И., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р.И.В. (л.д. 17) с приложенным к нему чеком алкотестора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час 05 минут, в около дома по 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,180 мг/л.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего и свидетеля Б.В.И., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Р.И.В. (л.д. 41-43) диске с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-56), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Факт лишения подсудимого ФИО1 водительского удостоверения на срок 1 год 6 месяцев подтверждается сведениями, содержащимися в справке старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску А.И.С. (л.д. 22), согласно которым подсудимый ФИО1 лишен водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно, факт соответствия технического средства измерения 

<

...> с заводским 

<

...>, установленным в описании типа метрологическим требованиям, его пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и действительность до ДД.ММ.ГГГГ, а также факт принадлежности его Отделу МВД 

<

...>, подтверждается копией свидетельства о поверке 

<

...> с приложенными метрологическими характеристиками, выданных Новокузнецким филиалом ФБУ «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

На факт правдивости показаний свидетеля Б.В.И. указывают сведения, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в соответствии с которыми старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р.И.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1, в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией этанола в пробе выдыхаемого воздуха 1,180 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, последний обосновано признан лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Освидетельствование подсудимого ФИО1 на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р.И.В. проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, а именно, наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

...> с заводским 

<

...>, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р.И.В., а также бумажном чеке, приложенном к указанному акту.

Кроме того, подсудимый ФИО1 обосновано, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, признан лицом, подвергнутым административному наказанию на момент ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое ему преступное деяние совершено им в срок менее одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый ФИО1, по инкриминируемому ему преступному деянию, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации.

<

...>

<

...> 

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие устойчивой социально-значимой связи; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние его здоровья; положительные характеристики с места жительства и места работы; отсутствие судимостей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что объяснение от ФИО1 получено дознавателем отдела дознания отдела полиции 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, то есть хоть и до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но после достоверного установления сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску факта управления им ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 05 минут, на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

...>, автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд не признает данное объяснение в качестве явки с повинной. Однако, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, как документ и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-355/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.