Дело 12-334/2017 

/5-162/2017/

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 01 августа 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого он, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, принципа полноты и всесторонности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, просит данное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, и прекратить производство по делу. 

В обоснование данной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы:

Он, ФИО2 не явился в судебное заседание по причине нахождения на лечении в Подольской городской клинической больнице, в связи с чем не мог представить доказательства по настоящему делу.

Кроме того, считает, что у инспектора ОГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, не было оснований полагать, что он, ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. алкогольные напитки он, ФИО2, не употребляет.А поскольку он, ФИО2, очень спешил, инспектор ОГИБДД посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования и пройти его самому, когда освободится.

Кроме того, понятые, присутствующее при составлении протокола об отстранении его, ФИО2, от управления транспортным средством,которые могли бы засвидетельствовать тот факт, что он, ФИО1, не находился в состоянии алкогольного опьянения, не вызывались и судом не допрашивались.

Также считает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно, видеозапись с места составления протокола.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, исследовав доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает вышеуказанную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

К данному выводу суд второй инстанции пришел по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что водитель ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия \бездействия\ не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2017 года в 23 час. 25 мин.по адресу: 

<

...> д. 50\2, водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного

требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения подтверждается согласующимися друг с другом представленными в суд доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которого 18 апреля 2017 года в 23 часа 25 мин. по адресу: 

<

...> д. 50\2, водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения-л.д. 5,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2017 г., из которого усматривается, что водитель ФИО2 в связи с наличием основанийполагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке,был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2017 года, согласно которого ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения-л.д. 7,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от29.11.2016 г., из которого усматривается, что у ФИО2 имелисьпризнаки опьянения: запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение, не соответствующее обстановке.При этом ФИО2 отказался пройти овсидетельстсование на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в присутствии двух понятых-л.д. 8,

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск от 18.04.2017г. согласно которого, 18.04.2017 г. им на маршруте патрулирования была выявлена«ВАЗ 11113» гос.рег.знак X 563 КА 99, под управлением ФИО2 с признакамиалкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказом пройти медицинскоеосвидетельствование, в отношении последнего был составлен протокол обадминистративном правонарушении (л.д.9).

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного правонарушениясуд расценивает как желание последнего уйти от административной ответственности.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на то, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено его, ФИО2, права на защиту, поскольку он, ФИО2 не явился в судебное заседание по причине нахождения на лечении в Подольской городской клинической больнице,и в связи с чем не мог представить доказательства по настоящему делу,

-судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов дела, от ФИО2 мировому судьей 23 мая 2017 года было представлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с нахождением на излечении в больнице г. Рязань. При этом данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и дело отложено слушанием на 07 июня 2017 года к 10 часам, о чем лицо, в отношении которого ведется производство по настоящему делу ФИО2, был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме\л.д. 20\.Одновременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 07.06.2017 года от ФИО2 к мировому судьей не поступало, в связи с чем мировым судьей законно и обоснованно дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Ссылку ФИО2, что у инспектора ОГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, не было оснований полагать, что он, ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. алкогольные напитки он, ФИО2, не употребляет,

-судья второй инстанции также считает несостоятельной, поскольку, согласно материалам дела, а именно:протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2017 г.,составленного в присутствии двух понятых, усматривается, что водитель ФИО2 в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке,был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6), из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29.11.2016 г.,также составленного в присутствии двух понятых, усматривается, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение, не соответствующее обстановке.\л.д. 8\,

При этом не доверять данным протоколам у суда оснований не имеется, поскольку составлены они в соответствии с нормами процессуального законодательства, согласуются друг с другом и другими представленными в суд вышеперечисленными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что т.к. он, ФИО2, очень спешил, инспектор ОГИБДД посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования и пройти его самому, когда освободится, 

-судья второй инстанции считает несостоятельными,, надуманными с целью избежать административной ответственности, при этом незнание закона не освобождает лицо от административной ответственности.

Ссылку ФИО1 на то, что понятые, присутствующее при составлении протокола об отстранении его, ФИО2, от управления транспортным средством,которые могли бы засвидетельствовать тот факт, что он, ФИО1, не находился в состоянии алкогольного опьянения, не вызывались и судом не допрашивались, что, по мнению ФИО2 дает основания полагать, что, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия у него признаков алкогольного опьянения, также отсутствует видеозапись с места составления протокола,

-судья второй инстанции также считает несостоятельными,надуманными с целью избежать административной ответственности, поскольку мировым судьей вынесено постановление по делу после полного и всестороннего изучения всех представленных материалов дела, при этом в суд были представлены достаточные доказательства для разрешения настоящего дела по существу, основания для вызова свидетелей, либо предоставления видеозаписи с места составления протокола по делу, у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом,все доводы ФИО2 опровергаются совокупностью представленных по делу вышеперечисленных доказательств,добытых в соответствии с нормами процессуального законодательства, в связи с чем не доверять им у суда второй инстанции также оснований не имеется. 

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения также подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых в соответствии с нормами закона, не доверять которым оснований нет.

Остальные доводы жалобы, направленные на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судья второй инстанции считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дана правильная квалификация содеянного, наказание ФИО2 назначено с учетом личности, отсутствием смягчающих и наличием отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется. 

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.1-3 ст. 32.6 КоАП РФ и п.1-2 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в силу со дня вынесения настоящего решения федерального судьи и выданное ему временное разрешение либо водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ОГИБДД В ином случае, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента сдачи временного разрешения либо водительского удостоверения указанным выше органам или по окончании срока действия выданного временного разрешения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова

---

--- 

---

--- 

---

---

---

---

--- 

---

---

---

---

---

---