Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «11» октября 2025 года

Председательствующий Никифорова А.Н. Дело № 22-6144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н., при ведении протокола помощником судьи_Будько А.А.,

с участием 

осужденного ФИО1,

адвоката Крашенинниковой Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 и его защитника Крашенинниковой Ю.В., апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый:

осужден

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей, 

по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов со штрафом в размере 90000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до момента вступления приговора в законную силу.

Также взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу БЮА в сумме 6000 рублей, а в пользу ИАВ 2000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Крашенинниковой Ю.В., просивших приговор отменить, ФИО1 - оправдать, прокурора_ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. просит приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2025 года изменить: на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, при назначении наказания за каждое преступление, усилить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ до 320 часов обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ до 100 тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, просит окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов и штрафом в размере 100 000 рублей, гражданский иск потерпевшего БЮА удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу БЮА в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, гражданский иск потерпевшего ИАВ удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ИАВ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей. В остальной части приговор просит оставить без изменения. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что суд установил факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, а также не оспаривается самим ФИО1, который в ходе судебного заседания, при его допросе пояснил, что употребление алкоголя повлияло на совершение им инкриминируемых преступлений и явилось причиной их совершения. Полагает, что необходимо учесть данное обстоятельство при назначении наказания за каждое преступление, тем самым усилить назначенное наказание. Также указывает, что при определении размера морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Указывает, что потерпевшими БЮА, ИАВ были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, которые ими надлежащим образом мотивированы и поддержаны в полном объеме, вместе с тем, суд исковые требования необоснованно удовлетворил частично, в пользу потерпевших взысканы суммы, которые не соответствуют принципам соразмерности и разумности, поскольку потерпевшие по данному уголовному делу являются сотрудниками полиции, представителями государства. Обращает внимание на то, что совершенное ФИО1 преступление подрывает авторитет сотрудников правоохранительных органов в глазах населения, формирует негативную тенденцию к восприятию законных требований сотрудников полиции со стороны общественности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 и его адвокат Крашенинникова Ю.В. просят приговор отменить, обозреть в судебном заседании приобщенную видеозапись, исследовать протокол об административном доставлении от 13 сентября 2023 года, вызвать и допросить свидетеля НАР, потерпевшего ИАВ ввиду наличия существенных противоречий в их показаниях, которые не были устранены судом первой инстанции. Также просят назначить и провести судебную психиатрическую экспертизу на предмет определения вменяемости ФИО1 для исключения патологического опьянения. Считают приговор незаконным, необоснованым и несправедливым. В обосновании своих требований указывают, что ФИО1 свою вину не признавал полностью, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Указывают, что в ходе судебного разбирательства не было установлено время и место совершения преступления, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении вменено и поддержано государственным обвинителем время по ст. 319 УК РФ в период с 21 часа 19 минут до 22 часов 33 минут, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в период времени с 21 часа 19 минут до 21 часа 21 минуты. Обращают внимание на то, что по приговору и имеющимся административным материалам, будучи подвергнутым к административному задержанию ФИО1 был доставлен в отдел полиции в 22 часа, также он продолжил совершать преступление около шиномонтажа до 22 часов 33 минут. Также указывают, что в приговоре не была дана оценка протоколу об административном доставлении от 13 сентября 2023 года. Полагают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил ст. 73 УПК РФ, а именно не установил точное время совершения вменяемых деяний и не привел мотивов, доказательств какое из постановлений по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, содержит правильное время совершения преступления, а именно часть времени зафиксированного в доказательствах, принятых судом находятся за пределами времени обвинительного заключения. Отмечают, что при судебном следствии время и место, как необходимые фактические обстоятельства состава преступления, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении противоречат другим документам, являющимся юридически значимыми, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений и ему назначены административные наказания. Фактические обстоятельства по уголовному делу противоречат обстоятельствам дела об административных правонарушениях, установлены неполно или вообще не установлены органом предварительного следствия, а в последующем и судом. В ходе судебного и предварительного следствия не доказано, какие незаконные действия пресекали потерпевшие БЮА и ИАВ в месте, которое вменено осужденному по обвинительному заключению. Протоколы, рапорты и вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях содержат разное время и разные места совершения и не относятся в совершенному деянию. Данные обстоятельства установлены судебными решениями двух судей независимо друг от друга, на основании протоколов, составленных собственноручно БЮА и ИАВ вступили в законную силу и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу. Обращают внимание на то, что суд огласил показания свидетеля НАР, хотя ФИО1 просил допросить его и продемонстрировать ему видеозапись, но суд указал на то, что ранее НАВ был допрошен и у осужденного имелась реальная возможность задавать ему вопросы. Однако суд не учел того, что данная видеозапись передана защитнику и приобщена в материалы уголовного дела на стадии дополнений, а к этому моменту допрос всех свидетелей был закончен, дополнительно им задавать вопросы не было возможности. Также считают незаконным отказ суда в демонстрации видеозаписи потерпевшему ИАВ, который не прибыл в судебное заседание. Указывают на незаконность проведенных по делу экспертиз, а именно заключение эксперта № 4770/03-1-23 от 16 января 2024 года и заключение эксперта № 3841/03-5-2 от 9 ноября 2023 года. Обращают внимание на то, что при проведении экспертизы, согласно требованиям закона, необходимо подтверждать стаж, опыт и квалификацию эксперта. Отмечают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию, опыт и стаж эксперта САС В подписке эксперта от 31 октября 2023 года, стаж указан с 2023 года, к производству экспертизы приступила 22 декабря 2023 года к моменту производства экспертизы у эксперта был стаж 1 месяц и 22 дня. Суд не мотивировал, как проверен стаж, как подтверждена квалификация эксперта САС Защитником для устранения противоречий, выяснения вопроса о стаже и квалификации заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта САС, в удовлетворении которого суд отказал. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и не устранил противоречие между датой получения образования и необходимым стажем, имеющимся у эксперта. Обращают внимание на то, что суд не дал оценки тому, что эксперт САС просто скопировала имеющееся и составленное ранее заключение эксперта N? 3841/03-5-2 от 09 ноября 2023 года экспертом ПАМ и сама экспертизу не проводила. Указывают, что два разных эксперта в разное время слово в слово составляют одно и то же заключение и делают выводы, видна разница в добавлении абзаца о возбуждении уголовного дела и разном названии фотографий. Это свидетельствует о формальном подходе, и о том, что эксперт фактически не проводил экспертизу, поэтому доказательство получено с нарушением закона и подлежит исключению на основании ст.235 УПК РФ. Отмечают, что в приговоре на л. д. 16 абз. 6 суд указал, что «Основания сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов у суда отсутствуют, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно-обоснованы». Считают, что в обоих заключениях экспертов, отсутствуют сведения о примененных методиках, как того требует п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Оба заключения эксперта не содержат раздела, либо иного указания о применяемых экспертом технических средствах. Указывают, что по исследованным заключениям не понятно проводилось ли прослушивание аудиозаписи экспертом, хотя она ему предоставлена следователем. Стенограмма видеозаписи, которая отправлялась следователем, противоречит видеофайлу, так как выполнена не до конца. Все нарушения свидетельствуют о том, что доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми ввиду неполноты. Указывают, что при оценке субъективной стороны состава преступления суд в мотивировочной части приговора использовал следующий критерий: «ФИО1 в силу своего возраста, жизненного опыта, полученного образования и сложившейся обстановки не мог не осознавать, что перед ним находятся представители власти». Не приведено норм законодательства, где содержатся такие критерии, которые привел суд в приговоре. Отмечают, что председательствующий должен был выяснить у каждого из потерпевших намерение участвовать в прениях сторон, однако суд не предоставил право выступить потерпевшим в прениях сторон, обосновав это тем, что от потерпевших не поступило соответствующего ходатайства. В день проведения судебных прений суд вызывал потерпевшего ИАВ, но он не прибыл, также суд не выяснил, будет ли потерпевший участвовать в прениях сторон. Сообщают, что несправедливость приговора состоит в том, что ФИО1 осудили за то, что сотрудники правоохранительных органов провоцировали на незаконные действия, заставляли сдвинуться с места, при помощи сотрудников ЧОП «СОВА», это было необходимо сотрудникам ДПС, чтобы они могли остановить его, реализуя свои полномочия, предоставленные законом. Отмечают, что машину можно было просто оттолкать, с данного места, не заставляя пьяного человека садиться за руль, ехать и провоцировать совершение преступления. Дополнительно указывают, что для оплаты прошлого штрафа осужденный брал кредит, который выплачивает. Судьей назначен штраф в размере 90000 руб. При условии кредита, потери работы данная сумма является непосильной для него. Все эти действия свидетельствуют о формальном подходе и нарушении права на защиту, закрепленную в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд не реагировал на выявленные нарушения. 

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Крашенникова Ю.В. и осужденный ФИО1 считают апелляционное представление незаконным, необоснованным и просят оставить его - без удовлетворения, считая его доводы несостоятельными.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение ФИО1 преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевшего БЮА в суде и оглашенных показаний на предварительном следствии в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных потерпевшим (инспектор ДПС), из которых следует, в частности, что в период с 19:00 до 07:00 14.09.2023 он находился на суточном дежурстве с инспектором ДПС ИАВ на территории Кировского района г. Екатеринбурга. Примерно в 20:20 из дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что за рулем автомобиля «Митцубиси» г/н 

<

№> вблизи шиномонтажа по адресу г. Екатеринбург, ул.40летия Комсомола находится пьяный водитель. В связи с этим они с ИПВ выехали по указанному адресу, в 21:15 увидели, что указанный автомобиль, выезжает на проезжую часть дороги, за рулем автомобиля находился ФИО1 По их требованию ФИО1 остановил свой автомобиль, однако выходить из автомобиля отказывался, не смотря на неоднократные требования, находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждалось его внешним видом, запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, поведение его не соответствовало обстановке. Они с И находились в форменной одежде сотрудников ДПС, представились ФИО1 по соответствующей предусмотренной законом форме, он отказывался выходить, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также отказывался. В 21:19 ФИО1 стал высказываться в его адрес и в адрес ИПВ как сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, в 21:20 ФИО1 с силой нанес ему не менее 1 удара ногой в область левого колена, причинив ему сильную физическую боль, удар был нанесен обутой ногой. В соответствии с законом о полиции вместе с инспектором ИИВ они применили к ФИО1 физическую силу и специальные средства. В ходе задержания сотрудниками ДПС и находившимися рядом с местом происшествия сотрудниками ЧОП « Сова» производилась видеозапись на мобильные телефоны. Ближе к 22:00 ФИО1 доставлен в ОП №2 г. Екатеринбурга для дальнейшего разбирательства и установления личности;

- показаниями потерпевшего ИАП ( инспектора ДПС), которые, в целом, аналогичны показаниям потерпевшего БЮА, подтвердившего применение насилия осужденным ФИО1 в отношении потерпевшего БЮА в ответ на его законные требования, нанес БЮА удар обутой ногой в область левого колена, осужденный в адрес его и БЮА высказывался нецензурными оскорблениями, порочащими их как сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля НАР, данных им в ходе предварительного следствия и при предыдущем рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что 13 сентября 2023 года он работал в шиномонтажной мастерской, расположенной в 

<

...> Комсомола, он вызвал в 21:13 инспекторов ДПС, поскольку водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и намеревался выехать в таком состоянии на своем автомобиле «Митцубиси» на проезжую часть дороги. В 21:15 сотрудники ДПС приехали по вызову, остановили автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, они находились в форме сотрудников ДПС, представились по всей форме закона, Требования сотрудников полиции ФИО1 игнорировал, из автомобиля не выходил, стал оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью, состояние опьянения осужденного не вызвало сомнений;

- показаниями свидетеля ККИ в суде, что он работал 13 сентября 2023 года в шиномонтажной мастерской по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге. Водитель автомобиля «Митцубиси», ранее ему незнакомый ФИО1, попросил оказать ему услуги по ремонту автомобиля, что он и сделал. Заметил, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и отказался оплачивать услуги шиномонтажа, стал выезжать с территории мастерской. Сотрудник мастерской НАР сообщил о пьяном водителе ФИО1 сотрудникам ДПС. Прибывшие по вызову сотрудники ДПС смогли только около 22:00 увезти нетрезвого ФИО1 в отдел полиции; 

- протокол осмотра видеозаписи на изъятом у потерпевшего ИАВ оптическом диске, с мобильного телефона БЮА от 13 сентября 2023 года, на которой зафиксированы вышеуказанные противоправные действия ФИО1;

- документами, подтверждающими должностное положение инспекторов ДПС БЮА и ИАВ;

- заключение экспертизы № 3841/03-5-23 от 09 ноября 2023 года, №4770/03-1-23 от 16 января 2024 года о том, что высказывания ФИО1 в адрес инспекторов ДПС БЮА, ИАВ, зафиксированные на исследованных видеозаписях, предоставленных в распоряжение экспертов, содержат значение унизительной оценки лица. Высказывания имеют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия. Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, исследованные доказательства не содержат. Оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговорили ФИО1, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью и протоколами осмотров видеозаписей. Из протоколов осмотра видеозаписей усматривается, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 сотрудники ДПС БЮА и ИАВ не совершают. Никаких толчков, ударов со стороны потерпевших в отношении осужденного не имело места. Потерпевшие вели себя предельно корректно, невзирая на поведение ФИО1, который, игнорировал законные требования сотрудников полиции. Также показания потерпевших, свидетелей и видеозаписи подтверждают то, что ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшего БЮА., выражался в адрес каждого из потерпевших оскорбительной нецензурной бранью. При этом на видеозаписи видно, что нецензурная брань произносится осужденным ФИО1 в адрес БЮА и ИАВ, как сотрудников полиции, в том числе, в присутствии посторонних граждан, не являющихся сотрудниками полиции. Факт применения ФИО1 насилия в отношении БЮА подтверждается совокупностью представленных доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ в связи с не установлением времени совершения преступлений осужденным, что следует из приведенного защитой анализа постановлений суда об административных нарушениях, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности, были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре суд привел соответствующие мотивы. Время совершения преступлений ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, предъявленному обвинению, не противоречит всем доказательствам по делу, исследованным судом, в том числе указанным документам, содержащихся в делах об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Доводы жалобы стороны защиты о недопустимости таких доказательств по делу как заключения экспертом № 3841 от 09.11.2023 и № 4770 от 16.01.2024 также были предметом судебного разбирательства, в приговоре суд указал, что оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности в установленном законом порядке, в соответствии с установленными методиками, указанными в экспертном заключении, ответы на все постановленные в постановлении органов следствия вопросы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы. Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб стороны защиты о нарушении права на защиту каждого из потерпевших, поскольку суд не предоставил им возможность принять участие в прениях сторон, что также повлекло нарушение прав осужденного. Согласно протоколу судебного заседания, каждый из потерпевших по настоящему уголовному делу после допроса в суде первой инстанции заявил ходатайство об освобождении от участия в судебном разбирательстве, данное ходатайство было удовлетворено каждому из потерпевших при согласии сторон. Более того, судебное следствие было окончено без каких-либо дополнений и ходатайств сторон ( т.4 л.д. 10-20, 47). 

Сомнений во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда первой инстанции не возникли. Материалы уголовного дела не содержат объективных данных об этом, не представлены такие сведения и стороной защиты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не с огласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности ФИО1 не возникает.

Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей в отношении ФИО1 не установлено. Их показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, поскольку им совершено применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, как и для оправдания его за совершение каждого из преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда относительно необходимости назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд признал на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1., его близких родственников и близких лиц, оказание близким родственникам и близким людям материальной и физической помощи, положительные характеристики осужденного, принесение им извинений в адрес потерпевших.

Судом в приговоре сделан вывод об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 каких-либо отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений противоречит материалам дела, недостаточно мотивирован, как об этом обоснованно указал в представлении прокурор. Правильно установив, что ФИО1, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед совершением преступлений, что не оспаривалось осужденным, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств негативного влияния опьянения на его последующее преступное поведение в связи с тем, что ФИО1 отрицает свою причастность к каждому из преступлений. Вместе с тем, как правильно указал в представлении прокурор, факт состояния опьянения и то, что преступное поведение осужденного обусловлено употреблением алкоголя, установлены в судебном заседании из показаний потерпевших и свидетелей, сам осужденный в суде указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений (т.5 л.д. 25). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1 в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя при назначении наказания по каждому из преступлений, с усилением наказания по каждому из преступлений и по их совокупности. 

В приговоре суд указал, что оснований для применения по настоящему уголовному делу положения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 319 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено 13 сентября 2023 года в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ на момент апелляционного рассмотрения данного уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление. В соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ ФИО1 должен быть освобожден от наказания. 

Заслуживает внимание довод апелляционного представления прокурора об увеличении размера взысканного судом морального вреда в пользу потерпевших БЮА и ИАВ Приведенные прокурором основания для этого являются убедительными, соответствуют требованиям закона, представление прокурора в этой части подлежит удовлетворению частично, поскольку с учетом ранее вынесенного по настоящему уголовному делу приговора от 09 октября 2024 года, отмененного судом апелляционной инстанцией 05 декабря 2024 года на новое судебное разбирательство не по доводам законности размера взысканного судом морального вреда по искам каждого из потерпевших, размер взысканного морального вреда в пользу потерпевшего БЮА и ИАВ не может превышать соответственно 30000 рублей в пользу БЮА и 15000 рублей в пользу ИАВ

Иных оснований для изменения или отмены приговора по настоящему уголовному делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению обстоятельства в соответствии с ч.1.1.ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

усилить наказание по ч.1 ст. 319 УК РФ до 320 часов обязательных работ, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 302 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

усилить наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ до 95000 (девяносто пять тысяч) рублей штрафа;

исключить из приговора при назначении наказания положения ч.2 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, к отбытию считать ФИО1 штраф в размере 95000 ( девяносто пять тысяч) рублей;

увеличить взысканный судом размер морального вреда в пользу БЮА до 30000 рублей, в пользу ИАВ до 15000 рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного и защитника Крашенинниковой Ю.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова