Дело № 1-48/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углич 08 октября 2018 года

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Суворовой О.А., 

с участием: государственного обвинителей: прокуроров Кушнаренко Р.В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката Михайловской П.А. по ордеру № 077059 от 11.04.2018 г., адвоката Лестова А.В. по ордеру № 018956 от 14.08.2018 г.,

переводчиков ФИО 1, ФИО 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично при следующих обстоятельствах.

15.03.2018 в книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) ОМВД России по Угличскому району за № зарегистрированы материалы проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 180 УК РФ по факту реализации продукции с незаконным использованием чужого товарного знака в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в здании торгово-развлекательного комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Осуществление процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ по данному факту руководством ОМВД России по Угличскому району поручено лейтенанту полиции ФИО 3, назначенному в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Угличскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (далее по тексту о/у ОЭБиПК) ОМВД России по Угличскому району, и старшему сержанту полиции ФИО 4, назначенному в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по Угличскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность о/у ОЭБиПК ОМВД России по Угличскому району, которые в соответствии с п. 25 персональных должностных инструкций о/у ОЭБиПК ОМВД России по Угличскому району приступили к рассмотрению данного сообщения о преступлении.

В ходе рассмотрения указанных материалов проверки в действиях индивидуального предпринимателя ФИО 5 были выявлены признаки незаконного использования средств индивидуализации товаров, то есть признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку выполнение мероприятий по вопросам исполнения административного законодательства, решение задач по предупреждению и пресечению административных правонарушений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях на территории г. Углича относится к компетенции группы по исполнению административного законодательства (далее по тексту ГИАЗ) ОМВД России по Угличскому району, по сообщению КУСП ОМВД России по Угличскому району № от ДД.ММ.ГГГГ были организованы совместные проверочные и оперативно-розыскные мероприятия ОЭБиПК и ГИАЗ ОМВД России по Угличскому району. 

В связи с этим ФИО 3и ФИО 4 15.03.2018 в 14:40 час. совместно с инспектором ГИАЗ ОМВД России по Угличскому району ФИО 6 прибыли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в здании торгово-развлекательного комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО 4 в установленном порядке провел оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого был подтвержден факт сбыта продукции, имеющий признаки контрафактности. Сразу после этого, данная продукция, а именно 17 футболок с логотипом товарного знака «CHANEL» были изъяты сотрудниками полиции из торговой точки, расположенной по указанному адресу. Во время проведения указанных оперативно-розыскных и проверочных мероприятий на месте их производства присутствовал ФИО2, который представился сотрудникам полиции работником указанного магазина «

<

данные изъяты>».

ФИО2 в период времени с 14:40 час. до 16:00 час. 15.03.2018 года, во время изъятия указанной продукции, обратился к ФИО 3, непосредственно принимавшему участие в изъятии указанной продукции, с предложением возврата изъятой продукции, прекращения всех проверочных мероприятий в отношении данной торговой точки без привлечения к установленной законом ответственности лиц, допустивших нарушения действующего законодательства РФ, и не проведения в дальнейшем каких-либо проверок деятельности указанного выше магазина, а также высказал намерение передать ФИО 3 взятку за совершение указанных действий, о чем о/у ОЭБиПК ОМВД России по Угличскому району ФИО 3 уведомил руководство ОМВД России по Угличскому району, которое приняло решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование возможных противоправных действий ФИО2

Далее, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 15.03.2018 в период с 16:40 час. до 18:39 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, в служебном кабинете № ОМВД России по Угличскому району, лично передал должностному лицу - о/у ОЭБиПК ОМВД России по Угличскому району ФИО 3 деньги в сумме 20000 рублей в качестве взятки прекращение проверочных мероприятий в отношении неустановленных лиц из числа организаторов торговой деятельности в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в здании торгово-развлекательного комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, без привлечения их к установленной законом ответственности, оказание содействия в немедленном возвращении изъятой 15.03.2018 сотрудниками полиции в указанном магазине продукции с признаками контрафактности; совершение ФИО 3 в отношении лиц, осуществляющих торговую деятельность в указанном магазине, дальнейшего попустительства по службе в виде игнорирования в процессе осуществления своей служебной деятельности нарушений действующего законодательства РФ со стороны указанных лиц. 

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что не отрицает установленные следствием обстоятельства проведения контрольной закупки в магазине и передачи им денег сотруднику полиции ФИО 3 Однако считает, что он, таким образом, платил штраф сотрудникам полиции. Размер штрафа подлежащего оплате подсудимому показал ФИО 3 на экране своего телефона. Поясняет, что в содеянном раскаивается.

По ходатайству прокурора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он проживает на территории России с 2010 года, русским языком владеет хорошо в устном и письменном виде. В г. Угличе проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со знакомым ФИО 7, который является работником магазина «

<

данные изъяты>», где осуществляется реализация одежды и обуви. Официально на работу в указанный магазин ФИО2 не устроен, но иногда заходит в данный магазин, чтобы помочь ФИО 7, по работе. 15.03.2018 года в дневное время ФИО2 пришел в указанный магазин и увидел как сотрудники полиции изымают из магазина футболки. ФИО2 подошел к сотруднику полиции по имени ФИО 3, попросил его уединиться, т.к. хотел договориться с ним о прекращении проверки торговой точки, пояснив, что за содействие в возврате товара не останется в долгу. ФИО 3 пояснил, что изъятую продукцию возвратить невозможно, т.к. проводится проверка и существует особая процедура, которую нарушать нельзя. В ответ на высказанное намерение отблагодарить ФИО 3, он предупредил, что это будет являться взяткой и что за это законодательством РФ предусмотрена уголовная ответственность. ФИО2 не обратил внимание на слова ФИО 3 и решил передать ему взятку, для чего предложил пройти ФИО 3 в служебное помещение, где решить вопрос с возвратом изъятого товара и прекращения указанной проверки при помощи денежных средств. ФИО 3 отверг данное предложение и снова предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки сотруднику полиции. Затем ФИО2 спросил ФИО 3, где его можно найти после окончания изъятия одежды. Последний объяснил, как проехать в отдел. ФИО2 по своей инициативе, не советуясь ни с кем из работников данного магазина, из личных сбережений взял 20000 рублей, вложил их в тетрадь, и направился с ней к ФИО 3, чтобы передать ему взятку. Около 17:30 час. 15.03.2018 года пришел к ФИО 3 в служебный кабинет, вновь объяснил, что хочет решить вопрос по поводу возврата контрафактного товара и прекращения дальнейшей проверки. ФИО2 осознавал, что перед ним находится должностное лицо, выполняющее свои служебные обязанности, сказал, что хочет отблагодарить его (ФИО 3) за содействие торговой деятельности, чтобы он, как должностное лицо органа полиции, возвратил товар и прекратил проверку вышеуказанной торговой точки. ФИО2 понимал, что ФИО 3, как должностное лицо, может решить этот вопрос. Затем достал тетрадь, в которой находились денежные средства в сумме 20000 рублей ( 3 купюры по 5000 рублей, 3 купюры по 1000 рублей и 1 купюра 2000 рублей) и, сидя напротив ФИО 3, произнес фразу: «Может как-нибудь договоримся», после чего положил указанные деньги на стол сотрудника полиции. ФИО 3 взял в руки тетрадь, посмотрел на деньги и положил данную тетрадь на стол. Далее ФИО 3 сказал, что это преступление, а именно взятка, и спросил, понимает ли это ФИО2 Последний пояснил, что все понимает, но деньги забирать не стал, т.к. хотел, чтобы их взял ФИО 3. Затем ФИО 3 вызвал следователя и рассказал своему руководству, что подсудимый дал ему взятку. В содеянном раскаивается, поясняет, что по собственной инициативе захотел помочь ФИО 7 и заступиться за него и других работников и организаторов торговой деятельности перед сотрудниками полиции, чтобы никого не привлекли к установленной законом ответственности за торговлю контрафактом. При этом ФИО2 руководствовался и личными соображениями, поскольку хотел в дальнейшем устроиться в этот магазин и не хотел, чтобы его закрыли или у хозяев данного магазина, которые ФИО2 не известны, были какие-либо проблемы с законом. Кроме того ФИО 7 помог ФИО2 с жильем и последний испытывал чувство благодарности к нему. Вину в даче взятки сотруднику полиции признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. 

Кроме признательных показаний подсудимого на стадии следствия, его вина в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 8, ФИО9, ФИО 10, а также письменными материалами дела.

Так, свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что в марте 2015 года в ОМВД России по Угличскому району поступила оперативная информация о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» в ТРК «

<

данные изъяты>» производится продажа контрафактной продукции. 15.03.2018 года совместно с оперуполномоченным ФИО 4 и инспектором группы ИАЗ ФИО 6 прибыли в указанный магазин, где ФИО 4 провел оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой в данном магазине было изъято 17 женских футболок с признаками контрафактной продукции. В ходе проверки подошел подсудимый ФИО2, представился работником данного магазина, говорил, что хочет решить вопрос о том, чтобы вещи не изымались из магазина просил прекратить проверку и в дальнейшем не проводить проверок за вознаграждение. Данное предложение подсудимый высказывал неоднократно. ФИО 3 неоднократно отказывал подсудимому в рассмотрении его вопроса и разъяснял, что за дачу и получение взятки предусмотрена ответственность в виде лишения свободы. С подсудимым общались на русском языке. После проведения проверки ФИО 3 уехал из ТРК «

<

данные изъяты>» и уведомил свое руководство о коррупционном склонении, после чего ему поступило указание о проведении оперативно-розыскного мероприятия с использованием негласной видеозаписи в рабочем кабинете. Через 1,5 часа ближе к концу рабочего времени к нему в рабочий кабинет пришел подсудимый ФИО2, попросил вернуть товар и положил на стол тетрадь, в которой находилось 20000 рублей. ФИО 3 еще раз разъяснил подсудимому ответственность за дачу взятки, но ФИО2 от своих действий не отказался. ФИО 3 деньги не взял и сообщил о случившемся в дежурную часть. Ни ФИО 3 ни другие сотрудники полиции денежные средства с ФИО2 не требовали, своими действиями подсудимого на дачу взятки не провоцировали. 

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии следствия, которые аналогичны показаниями свидетеля ФИО 3 в части обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Кроме того пояснил, что вечером, после того, как уехал из ТРК «

<

данные изъяты>» и находился на своем рабочем месте, свидетелю позвонил оперуполномоченный ФИО 3 и пригласил подойти в его кабинет. В кабинете ФИО 3 увидел ФИО2, который передал взятку ФИО 3 в размере 20000 рублей.

По ходатайству прокурора с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО 6, данных ею на стадии следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО 3 в части обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Также на стадии следствия свидетель пояснила, что во время проведения данного мероприятия в магазин приходил подсудимый ФИО2 и о чем-то разговаривал с ФИО 3 Впоследствии, когда после окончания мероприятия свидетель и оперативные работники вышли из магазина и направились в ОМВД России по Угличскому району ФИО 3 сообщил свидетелю ФИО 6 и ФИО 4, что ФИО2 предлагал ему взятку. После прибытия в отдел ФИО 3 о произошедшем уведомил руководство ОМВД России по Угличскому району (

<

данные изъяты>).

По ходатайству прокурора с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО 8, данных ею на стадии следствия, в соответствии с которыми с 08.03.2018 года она работала продавцом кассиром в магазине «

<

данные изъяты>». При ней 15.03.2018 года в магазин пришли сотрудники полиции и стали изымать 17 футболок, поскольку данные футболки обладают признаками контрафактности, затем составляли протокол, в котором ФИО 8 расписалась. Всего в магазине находилось трое сотрудников полиции. В это время в магазине также находился ФИО2, который ушел вслед за сотрудниками полиции ( 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что весной 2018 года он был приглашен сотрудниками полиции для принятия участия в качестве понятого в кабинет, который находился в здании ГИБДД г. Углича. Сотрудники полиции пояснили, что зафиксирован факт взятки. В служебном кабинете находился ФИО2, следователь, оперуполномоченный ФИО 3 и второй понятой- девушка. Следователь разъяснил ему и второму понятому права, после задавал влпросы ФИО2. Общение между ФИО2 и следователем происходило на русском языке. ФИО2 не отрицал факт передачи Галстяну взятки в виде 20000 рублей. 

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается материалами дела:

- рапортами следователей СО по г. Углич СУ СК РФ по Ярославской области от 15.03.2018 года, 21.03.2018 года, 22.03.2018 года, в соответствии с которыми из дежурной части ОМВД России по Угличскому району поступило сообщение о даче взятки сотруднику отделения ЭБиПК ОМВД России по Угличскому району в кабинете № по адресу: 

<

...> в сумме 20000 рублей со стороны ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- рапортом оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по Угличскому району ФИО 3 от 15.03.2018 года о коррупционном склонении, в соответствии с которым 15.03.2018 года в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТРК «

<

данные изъяты>» ФИО2, представившись представителем данной торговой точки просил решить вопрос о не привлечении его к ответственности за продажу контрафактной продукции и вернуть изъятый контрафактный товар, а также в дальнейшем осуществлять покровительство его незаконного бизнеса ( 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2018 года, в котором указана обстановка в кабинете № отделения ЭБиПК ОМВД России по Угличскому району и изъяты денежные средства в размере 20000 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от 15.03.2018 года, в которой ФИО2 в присутствии адвоката указал обстоятельства дачи взятки ФИО 3 в размере 20000 рублей за содействие торговой деятельности ФИО 7, возврата изъятого товара и прекращение проверки ФИО 7 (

<

данные изъяты>);

- рапортом врио инспектора ГИАЗ ОМВД России по Угличскому району ФИО 6 от 15.03.2018 года о выявлении факта реализации в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО 5, расположенном в ТРК «

<

данные изъяты>», продукции с признаками контрафактности, в связи с чем в указанном магазине обнаружено и изъято 17 футболок с незаконно нанесенным товарным знаком «Шанель» ( 

<

данные изъяты>);

- постановлением о проведении проверочной закупки от 15.03.2018 года, в соответствии с которым постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТРК «

<

данные изъяты>», где реализуется продукция с незаконно нанесенным товарным знаком ( 

<

данные изъяты>);

- протоколом закупки от 15.03.2018 года, в соответствии с которым в магазине «

<

данные изъяты>» приобретено 2 футболки с товарным знаком «Шанель» на общую сумму 598 рублей ( 

<

данные изъяты>);

- кассовым чеком от 15.03.2018 года о приобретении у ФИО 5 товара на сумму 598 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей от 15.03.2018 года, в соответствии с которым у продавца ИП ФИО 5 по адресу: 

<

адрес> ФИО 8 изъято 17 футболок «Chanel» ( 

<

данные изъяты>);

- выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой ФИО 5 является индивидуальным предпринимателем с 21.04.2017 года ( 

<

данные изъяты>);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО 3 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции с ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО 4 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции с ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>);

- копиями должностной инструкции оперуполномоченных отделения ЭБиПК ФИО 3 от 01.03.2016 года и ФИО 4 от 06.03.2017 года, в соответствии с которой каждый из них осуществляет работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступной экономической, налоговой и коррупционной деятельности, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Каждый обязан активно участвовать в раскрытии преступлений, при работе по раскрытию преступлений взаимодействовать с сотрудниками других служб и подразделений, организовывать работу по выявлению и пресечению преступлений в приоритетных направлениях деятельности, незамедлительно докладывать начальнику ОМВД России по Угличскому району о фактах поступления обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. ( 

<

данные изъяты>);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО 6 назначена на должность инспектора отделения ПДН с ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.03.2018 года, в соответствии с которым в СО по г. Углич СУ СК РФ по Ярославской области в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15.03.2018 года, в соответствии с которым постановлено рассекретить постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 15.03.2018 года, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого с использованием технических средств негласной аудио и видеозаписи разговоров ФИО2; акта по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ( 

<

данные изъяты>);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 15.03.2018 года, в соответствии с которым сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Угличскому району принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2 с использованием видеозаписи (

<

данные изъяты>); 

- актом по результатам проведения мероприятия «наблюдение» от 15.03.2018 года, в соответствии с которым в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия получены аудио и видеозаписи разговора с ФИО2 ( 

<

данные изъяты>);

-договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Торгово-развлекательный комплекс «

<

данные изъяты>» предоставил ООО «

<

данные изъяты>» во временное пользование нежилое помещение общей площадью 626,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>);

-договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Торгово-развлекательный комплекс «

<

данные изъяты>» предоставил ООО «

<

данные изъяты>» во временное пользование нежилые помещения общей площадью 254,8 кв.м по адресу: 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, полученной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на которой видно как подсудимый передает оперуполномоченному ФИО 3 тетрадь с денежными средствами внутри и поясняет, что эти деньги за то, чтобы забрать изъятые вещи. При этом оперуполномоченный ФИО 3 предупреждает ФИО2 о том, что последний своими действиями совершает преступление. Общение между лицами происходит на русском языке. 

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: показания подсудимого на стадии следствия, показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованную в судебном заседании видеозапись, за исключением показаний подсудимого в судебном заседании. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости признания всех следственных действий, проведенных с участием подсудимого на стадии следствия, в частности протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола осмотра места происшествия, недопустимыми доказательствами, поскольку данные действия проведены без участия переводчика, несостоятельны. В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет вид на жительство иностранного гражданина. В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: 1) сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации; 2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года; 3) документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года. Наличие у ФИО2 вида на жительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что подсудимый подтвердил владение им русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, ФИО9 и ФИО 10 а также при просмотре видеозаписи, полученной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», следует, что ФИО2 общался с сотрудниками полиции на русском языке и не прибегал к помощи переводчика. Следственные действия с участием ФИО2, в том числе: протокол явки с повинной, протокол допроса подозреваемого ФИО2, протокол допроса обвиняемого ФИО2, проведены с участием защитника- адвоката Дедяевой В.В. 

Показания подсудимого на стадии следствия, показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 8 ФИО9 и ФИО 10 последовательны, не противоречивы, соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей не имеется. Суд не доверяет показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он передавал деньги с целью уплаты штрафа, а также о том, что оперуполномоченный ФИО 3 показывал подсудимому на экране своего телефона сумму, которую ФИО2 необходимо оплатить, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются его же явкой с повинной от 15.03.2018 года, данной в присутствии защитника, показаниями, данными на стадии следствия, и противоречат исследованным судом доказательствам, в связи с чем, суд расценивает показания ФИО2, данные им в судебном заседании, как способ защиты подсудимого. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Подсудимый не оспаривает и материалами дела подтвержден факт передачи им лично денежных средств в размере 20000 рублей оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по Угличскому району ФИО 3 за прекращение проверочных мероприятий в отношении неустановленных лиц из числа организаторов торговой деятельности в магазине «

<

данные изъяты>», без привлечения их к установленной законом ответственности, оказание содействия в немедленном возвращении изъятой 15.03.2018 сотрудниками полиции в указанном магазине продукции с признаками контрафактности; совершение ФИО 3 в отношении лиц, осуществляющих торговую деятельность в указанном магазине, дальнейшего попустительства по службе в виде игнорирования в процессе осуществления своей служебной деятельности нарушений действующего законодательства РФ со стороны указанных лиц. При этом ФИО2 осознавал, что ФИО 3 является сотрудником полиции, и, следовательно, представителем власти.

Вместе с тем, в соответствии с позицией прокурора, высказанной в прениях и обязательной для суда в соответствии со ст. 246 УПК РФ, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)», как не подтвержденный исследованными в суде доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 ч.1 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По месту регистрации в 

<

адрес> ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Подсудимый женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который вместе с его женой проживают в 

<

адрес>. Подсудимый официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. ФИО2 с его слов имеет заболевание 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание им вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. 

С учетом изложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, как наиболее соответствующее целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить с материалами уголовного дела. 

На основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - предмет взятки подлежит конфискации у ФИО2 и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период с 02.07.2018 года по 08.10.2018 года, смягчить ему наказание до штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>; КПП: 760401001; Получатель: УФК по Ярославской области (Следственный комитет Российской Федерации л/сч 

<

***>); Счет получателя: 40101810700000010010; Банк получателя: Отделение Ярославль; БИК банка: 047888001; ОКТМО: 78701000; КБК: 41711621010016000140; ОГРН: 

<

***>; 15.01.2011 МР ФНС №5 по ЯО.

Меру пресечения ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: предмет взятки - денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей обратить в собственность государства; компакт-диск с записью хранить с материалами дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Н.Соловьев