судья Хетагурова М.Э. № 22к-3625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

обвиняемого ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Савина В.В. и Абубакарова Д.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Савина В.В. и Абубакарова Д.У. в интересах ФИО2 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел № 1 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2, в части совершения им преступлений, предусмотренных ст. 317, ч.1 ст. 223 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с непричастностью.

Доложив содержание обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2024 года удовлетворено ходатайство руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел № 1 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2, в части совершения им преступлений, предусмотренных ст. 317, ч.1 ст. 223 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с непричастностью.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Савин В.В. в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции автор утверждает, что суд полностью уклонился от анализа и оценки постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, где на основе собранных по делу в ходе предварительного следствия доказательств подробно опровергнуты первоначальные признательные показания ФИО2 о его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 317, ч.1 ст. 223 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. Проводя анализ доказательств, полагает, что непричастность ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям в ходе предварительного следствия была подтверждена показаниями свидетелей, протоколами многочисленных следственных действий, подробно изложенным в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд полностью уклонился от их исследования, приняв во внимание лишь непроверяемые данные, представленные органом предварительного расследования в обоснование заявленного ходатайства, и продемонстрировав тем самым односторонний и предвзятый подход по отношению к его рассмотрению. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров Д.У. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление незаконным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что принимая решение разрешающее отмену постановления о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2, в связи с непричастностью, суд исходил из того, что в подтверждение возможной причастности ФИО2 к совершению вышеуказанных преступлений следствием представлены протоколы допроса 3-х свидетелей, сведения о личности которых сохранены в тайне, которые опознали ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ кинул черный пакет в мусорный бак, после чего произошел взрыв, которых ранее у предварительного следствия не имелось. Полагает, что указанные доводы основаны на предположениях, поскольку в показаниях секретных свидетелей под псевдонимами «Дзержинский», «Феликс», «Адам» не говорится о том, что они видели, как ФИО2 закладывал в мусорный бак взрывное устройство и совершил подрыв мусорного бака. Считает, что показания секретного свидетеля под псевдонимом «Адам», о том, что ФИО2 признался ему в своей причастности к подрыву мусорного бака, противоречат показаниям других свидетелей, в частности показаниям свидетеля ФИО8, утверждающего о том, что «ФИО19 показывал ФИО2 пистолет марки «Беретта», а также автомат АКСУ, которые ему дали за проделанную хорошую работу и насколько он понял, что он имел ввиду совершенный подрыв мусорного бака. О том, что этот подрыв совершил ФИО2 он не слышал и последний ему про это ничего не рассказывал», а также показаниям свидетеля ФИО9, указывающего на то, что «Через несколько дней после подрыва он виделся с ФИО20, который показал ему пистолет марки «Беретта» и похвалился, что пистолет он получил за хорошую работу», имеется ввиду подрыв, совершенный ФИО21. Указывает, что судом были нарушены права и свободы ФИО2, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом без участия переводчика. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Савина В.В. и Абубакарова Д.У. следователь по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО10 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства руководителя следственного органа соблюдены.

Согласно представленным материалам уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в Ачхой-Мартановском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 208, ст. 317 УК РФ по факту вооруженного нападения членами незаконных вооруженных формирований на 

<

адрес>

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединены 15 уголовных дел, в том числе, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 223 УК РФ, по факту подрыва ДД.ММ.ГГГГ взрывного устройства, заложенного в мусорный контейнер рядом с продуктовым магазином в 

<

адрес>, в результате которого погиб начальник штаба 

<

данные изъяты>, получили ранения различной степени тяжести военнослужащие ФИО11 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО2, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал признательные показания об участии в совершении указанного подрыва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого также дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что ранее данные показания были даны после применения сотрудниками правоохранительных органов в отношении него психологического и физического насилия, с целью получения признательных показаний. Факт оказания пособничества участникам НВФ в виде предоставления продуктов питания и транспортного средства признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы уголовного дела о, якобы, совершенных сотрудниками правоохранительных органов противоправных действиях в отношении ФИО2, в чьих действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников правоохранительных органов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием вины ФИО2 в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, по факту оказания пособничества участникам НВФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и 73046 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого он дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 223 и ч. 3 ст. 222 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Урус-Мартановским городским судом в отношении ФИО2 вынесен приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО13 обратился в Ессентукский городской суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел № 1 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2, в части совершения им преступлений, предусмотренных ст. 317, ч.1 ст. 223 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с непричастностью.

Данное ходатайство руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, отвечает указанным в ст.214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве подробно приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав. При этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, выслушав пояснения следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления.

В настоящее время следствию необходимо провести ряд дополнительных следственных действий, направленных на установление возможной причастности ФИО2 к совершенному преступлению, то есть фактически осуществить в отношении него уголовное преследование.

Поскольку следователем в обоснование ходатайства указано на наличие конкретных оснований и фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для его удовлетворения.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция руководителя следственного органа о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела, ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение в представленных материалах. При таких обстоятельствах наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Доводы, касающиеся установления фактических обстоятельств в ходе расследования, по сути, сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в обсуждение данных вопросов также не входит.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена отмена постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел № 1 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2, в части совершения им преступлений, предусмотренных ст.317, ч.1 ст. 223 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с непричастностью, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 сентября 2024 года. 

Судья