Дело № 12-64/2024

УИД № 43RS0010-01-2024-001508-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

19 декабря 2024 г. г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Орлов Д.С., с участием заявителя жалобы ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от 

<

дата> (далее по тексту – инспектор ДПС ГАИ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 

<

дата> в отношении ФИО2.

Не согласившись с указанным определением должностного лица от 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование в жалобе и письменных пояснениях от 

<

дата> указал, что указанным определением должностного лица ДПС ГАИ было незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 

<

дата> в отношении ФИО2, который при проезде перекрестка нарушил требования п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 9.10, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением заявителя. Заявитель считает, что инспектор ДПС ГАИ необоснованно, без учета всех обстоятельств ДТП и собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 на перекресток выехал на желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, поскольку он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Полагает, что должностное лицо при вынесении обжалуемого определения нарушило положения ст. 24.1 КоАП РФ, не приняв должных мер к полному и объективному рассмотрению материалов ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе и письменных пояснениях от 

<

дата>. Пояснил, что из полученной им раскадровки видеозаписей камер видеонаблюдения на перекрестке, следует, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), в связи с чем сам заявитель в силу закона не имел обязанности уступить дорогу. В соответствии с пояснениями ФИО1 в суде обжалуемое определение вынесено в ходе разбора ДТП с его участием, после разъяснения ему прав и ознакомления с материалами, в том числе с записями с камер видеонаблюдения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в заседании возражал против доводов жалобы и письменных пояснений ФИО1, пояснив судье, что выехал на перекресток с соблюдением ПДД РФ, увидев, что водитель ФИО1 осуществляет поворот налево, не уступив дорогу, пытался избежать столкновения, применив торможение, приняв вправо, но принятые им меры не позволили избежать ДТП. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, – инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разрешения данной жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, представил суду заявление о рассмотрении жалобы а в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Проверив в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы дела, в том числе истребованные судом и представленные участниками судопроизводства, само обжалуемое определение, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, которые участвуют в деле, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из изученных материалов проверки по факту ДТП и определения, 

<

дата> в 13 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался по 

<

адрес>, приблизился к регулируемому перекрестку ул.

<

адрес> при включенном зеленом мигающем сигнале светофора, который переключился, когда он уже проехал стойку светофора, выехав на перекресток и продолжив движение прямо на желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, поскольку не мог остановиться в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. В результате произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, совершавшим поворот налево.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются собранными в ходе проверки материалами, в том числе схемой от 

<

дата>, 2 видеозаписями с камер видеонаблюдения, согласно которых автомобиль РЕНО САНДЕРО после выезда на перекресток со стороны 

<

адрес> без полной остановки транспортного средства осуществляет поворот налево, в ходе которого происходит столкновение с автомобилем LADA GRANTA, двигавшимся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во встречном направлении прямо, при этом автомобиль LADA GRANTA на момент, когда включился желтый сигнал светофора проехал стойку дорожного знака 6.16 («Стоп-линия») и стойку светофора.

Все собранные по делу доказательства получили оценку должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по итогам которой в отношении ФИО2 вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато должностным лицом в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, инспектор ДПС ГАИ ФИО3 указал, что, как следует из собранных материалов, водитель ФИО2 при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем выехал на перекресток в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 статьи 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При этом водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам,

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль под управлением ФИО2, подъезжая к регулируемому перекрестку в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, двигался прямо, проехал стойку дорожного знака 6.16 («Стоп-линия») и стойку светофора до включения желтого сигнала светофора, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, продолжив движение прямо, в связи с чем в указанной дорожной ситуации в силу положений п.п. 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ имел право на продолжение движения, поскольку он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и преимущественное право проезда перекрестка.

Объективных, относимых и допустимых доказательств утверждения заявителя жалобы о том, что ФИО2 мог остановиться в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, в деле не имеется и ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что отраженные в обжалуемом определении выводы о выезде ФИО2 на перекресток в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ противоречат материалам дела, фактически сводятся к иному изложению им обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению заявителем несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, выполненной в силу ст. 26.11 КоАП РФ, не опровергают ранее установленных должностным лицом и в ходе судебного разбирательства обстоятельств ДТП и не влияют на законность определения.

Установленным при проверке и рассмотрении жалобы обстоятельствам ДТП, противоречат доводы жалобы и пояснений о том, что ФИО2 нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 9.10, 13.8 ПДД РФ, в том числе о том, что водители не должны создавать опасности для движения, производить движение на запрещающий желтый сигнал светофора, создавать помехи другим участникам дорожного движения, соблюдать необходимый боковой интервал, а при включении разрешающего сигнала светофора уступать дорогу иным транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП, полагаю, что водитель ФИО2, которому разрешалось дальнейшее движение на перекрестке, имевший преимущественное право проезда перекрестка, в том числе прямо, не был обязан соблюдать требования п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 9.10, 13.8 ПДД РФ по отношению к автомобилю под управлением заявителя, который осуществлял поворот налево на встречном направлении.

В материалах дела не имеется и суду не представлено допустимых и объективных доказательств того, что водитель ФИО2 при подъезде к перекресту и выезде на него нарушил скоростной режим, требования п. 10.1 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, полагаю, что доводы жалобы о том, что должностным лицом ГАИ не в полной мере исследованы обстоятельства ДТП, а также не приняты меры к всестороннему, полному и объективному разрешению данного дела об административном правонарушении, являются надуманными. Материалы данного дела не содержат сведений о нарушении должностным лицом ГАИ ст. 24.1 КоАП РФ, доказательств указанному утверждению заявителем не представлено.

Несостоятельны и возражения заявителя со ссылкой на постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 по делу № 44-АД20-7, поскольку судья основывает свое решение по жалобе на установленных по рассмотренному по жалобе ФИО1 делу обстоятельствах, а приведенная в данном постановлении Верховного Суда РФ позиция выражена по конкретному делу и в связи с иными фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по обстоятельствам ДТП от 

<

дата> должностное лицо ГАИ пришло на основании объективного исследования собранных доказательств, оснований для его отмены не усматриваю.

Определение уполномоченного должностного лица ГАИ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом ДПС ГАИ допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Орлов