РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 11 октября 2024 года

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Лысенко Д.В., 

рассмотрев дело 

<

Номер обезличен> по жалобеФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением,ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>.

В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части штрафа в связи с истечением срока давности суд необоснованно сослалсяна то, что ФИО1 не сдано водительское удостоверение для исполнения наказания в виде лишения специального права. 

На момент подачи ходатайства истек двухлетний срок давности, кроме того исполнительное производство по исполнению наказания в виде штрафа было окончено 

<

Дата обезличена>. Однако судом не выяснены обстоятельства, при которых было окончено исполнительное производство. 

Заявитель просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить ходатайство о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части штрафа в связи с истечением срока давности. 

В судебное заседаниеФИО1 не явился и с учетом его надлежащего извещения, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случаеистечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФпостановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, а также лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>8 года. 

Исполнительное производство 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судом судебного участка 

<

Номер обезличен> окончено 

<

Дата обезличена> в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части штрафа в связи с истечением срока давности суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения заявления постановление по делу об административном правонарушении из Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> мировому судье, вынесшему постановление не возвращалось, тогда как согласно п. 3 ч. 2 ст. 31.10 КоАПРФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении ходатайства ФИО1 выполнены не в полном объеме.

Так, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 5 (ред. от 

<

Дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом Пленум ВС РФ от 

<

Дата обезличена> N 5обратил внимание и разъяснил, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом,закон прямо предусматривает, что для установления факта прерывания течения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа необходимо установить, что лицо привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания, кроме того подлежит также установлению и срок в течение которого лицо уклоняется от исполнения постановления.

В противном случае может возникнуть правовая неопределенность, связанная с порядком и сроком исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении исходил из того, что исполнительное производство 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судом судебного участка 

<

Номер обезличен> окончено 

<

Дата обезличена> на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но при этом учел, что постановление о назначении административного наказания из отдела судебных приставов в суд не возвращалось.

В соответствии с положениями ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляютсяв суд, выдавший исполнительный документ.

Таким образом, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части штрафа, фактически основаны на том, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> не выполнены требования ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем неисполнение должностным лицом своей обязанности, предусмотренной законом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайствао прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части штрафа, поскольку не свидетельствуют об уклонении лицом, привлеченным к административной ответственности, от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Фактически при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не приняты меры по проверке факта уклоненияот исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, поскольку не выяснены основания окончания исполнительного производства.

Ссылка суда на то обстоятельство, что ФИО1 не выполнена обязанность по сдаче в установленном законом порядке водительского удостоверения в органы ГИБДД для исполнения наказания в виде лишения специального является не обоснованной, поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос о прекращенииисполнения постановления о назначении административного наказания в части штрафа, а не лишения специального права, учитывая, что порядок исполнения данных видов наказания различный. 

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требования ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1, - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. 

Судья Д.В. Лысенко