Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «02» октября 2018 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием пом. прокурора 

<

адрес> ФИО18,

истца ФИО10,

его представителя по доверенности ФИО19,

ответчицы по первому иску и истца по встречному иску ФИО9,

ее представителя по доверенности ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 о признании действительными (состоявшимися) сделки купли-продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, и между ФИО11 и ФИО10, признании ФИО10 их добросовестным приобретателем, с признанием права собственности на них, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО9 в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права на имя ФИО9 на этот земельный участок, жилой дом и нежилое строение, с аннулированием свидетельств о регистрации права собственности на них, выселении из указанного жилого дома ФИО9, с признанием незаконными возведенные на этом земельном участке нежилые строения и сносе их за счет ФИО9;

встречному иску ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о признании недействительными договора купли-продажи (дубликата) в отношении земельного участка и дома, заключенного между ФИО9 и ФИО11 10.06.2008 года (н.р.1561), договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО11 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей в ЕГРП на имя ФИО11 и ФИО10 в отношении земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес>; 

иску ФИО4 к ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, истребовании их из чужого незаконного владения, возложении обязанности за счет ФИО9 снести незаконно возведенные по адресу: 

<

адрес>, строения, выселении из домовладения ФИО9;

иску КИЗО Мэрии 

<

адрес> к ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с аннулированием сведений в ЕГРП о регистрации права на него,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО10 первоначально обратился в суд с иском о выселении ФИО9 и членов ее семьи из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В последующем он уточнил и дополнил свой иск следующим образом:он просил признать действительными (состоявшимися) сделки купли-продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенные в устной форме между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, а затем между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО10, признать ФИО10 добросовестным приобретателем, с признанием за ним права собственности на них, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО9 в отношении спорных объектов, признать недействительными свидетельства о регистрации права на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №А) в отношении жилого дома, общей площадью 124, 10 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, с аннулированием в ЕГРП сведений о регистрации права на них, выселить из указанного жилого дома ФИО9и ее гражданского супруга ФИО12 С-М.И., признать незаконными возведенные на этом земельном участке нежилые строения, а также снести их за счет ФИО9По поводу выселения ФИО12 С-М.И. из спорного дома, то в этой части производство прекращено в связи с его смертью (ДД.ММ.ГГГГ), о чем суд принял соответствующий процессуальный документ.

Ответчица ФИО9 обратилась со встречным иском к ФИО10 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи в отношении земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО2 (н.р.1561), договора купли-продажи этого же земельного участка и дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО10, с аннулированием записей в ЕГРП на имя ФИО2 и ФИО10

При рассмотрении дела от представителя КИЗО Мэрии 

<

адрес> предъявлен иск к ФИО9 о признании отсутствующим у нее права собственности на земельный участок по указанному адресу, с аннулированием сведений о регистрации права на него.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица ФИО4через своего представителя по доверенности ФИО23 заявила самостоятельные исковые требования к ФИО10, ФИО2, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности за счет ФИО9 снести незаконно возведенные строения, и выселить ее из домовладения.

В судебном заседании истец по первому иску ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО19 свои исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились. При этом они представили суду договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО10, согласно которому последний является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО10 пояснил следующее: ФИО2, выступая собственником указанного спорного имущества, произвел его отчуждение в его пользу. При оформлении сделки ФИО2 представил нотариусу надлежащим образом заверенный дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО2 В тот период времени никаких споров по поводу принадлежности этого имущества не было. Однако, в последствие выяснилось, что это недвижимое имущество юридически принадлежало ФИО20, и она произвела его отчуждение в пользу ФИО2 в счет погашения долга ее ныне покойного брата ФИО5, без надлежащего оформления документов. Причиной ненадлежащего оформления сделки явилось то, что ФИО32 (ФИО16) ФИО13 проживала в тот период времени в Ингушетии, а в Чеченской Республике шли военные события и госучреждения не функционировали. Тем не менее, троюродный брат ФИО2 – гражданский супруг ФИО9, ныне покойный, ФИО12 С-М. И., по предложению ФИО2, в 1997 году ездил в 

<

адрес>, к ФИО32, и в подтверждение тому, что сделка имела место быть, получил от них домовую книгу, которую он передал ФИО2 Остальные документы ФИО32 были переданы ФИО2 лишь в 2017 году.

В период с 1997 года, с разрешения ФИО2, в доме проживает ФИО9 Когда ФИО2 решил продать дом и земельный участок, выяснилось, что ФИО9 оформила подложные документы, и незаконно возвела по указанному адресу нежилые строения. Чтобы без судебного вмешательства урегулировать конфликт, между ФИО2, ФИО12 С-М.И. и ФИО9 в 2007-2008 г.г. было достигнуто соглашение о переоформлении дома и земельного участка на имя ФИО2 После этого он (ФИО10) приобрел это имущество, но владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению не может, так как ФИО9 ему в этом препятствует.

В связи с этим он и его представитель по доверенности ФИО19 просят удовлетворить требования ФИО10 в полном объеме, а в удовлетворении встречных исков - отказать.

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО21 в судебном заседании с иском ФИО10, КИЗО Мэрии 

<

адрес> и ФИО4 не согласились, свои встречные исковые требования поддержали полностью.

При этом ответчица ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО21 в судебном заседании пояснили следующее: ФИО9 через своего гражданского супруга ФИО12 С-М.И. (ныне покойного), который являлся троюродным братом ФИО2, в 1997 году приобрела у ФИО8 указанный земельный участок и жилой дом, с надлежащим оформлением договора купли-продажи, который у нее в настоящее время отсутствует. Но имеются свидетельства о регистрации права собственности на дом, земельный участок и возведенные ею нежилые строения. Как она помнит, ФИО5 в тот период времени проживал в этом доме, и все его звали «Бобо». Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ годаона не подписывала, к нотариусу по этому поводу не ездила. Она ездила к нотариусу для оформления документов на получение кредита, где ей дали подписать пустые бланки. По ее мнению, представленные суду ФИО10, ФИО2 и представителем ФИО4 – ФИО23 документы на земельный участок и дом являются подложными. 

Она также пояснила, что обращалась в правоохранительные органы по поводу нарушения ее прав, но уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО10 так и не было возбуждено. В настоящее время она проживает в этом доме, несет все расходы по его содержанию и благоустройству. Может также пояснить, что оригиналы документов на дом и земельный участок хранились у мужа, и где они находятся в настоящее время, она не знает. Что касается старой домовой книги, то она сама вернула ее ФИО8, так как завела новую. 

При таких обстоятельствах просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО29 и КИЗО Мэрии 

<

адрес>, а ее требования удовлетворить в полном объеме.

Соответчик по первому иску ФИО12 С-М.И. в одном из судебных заседании с иском ФИО10, ФИО16 и КИЗО Мэрии 

<

адрес> не согласился. А требования ФИО9 полностью поддержал. При этом пояснил, что ФИО9 – его гражданская супруга, и они проживают в доме по адресу: 

<

адрес>, начиная с 1997 года, так как приобрели его у ФИО8, которого все звали Бобо. Они с супругой занимаются его благоустройством, возвели по указанному адресу мойку, магазин, клинику, и платят все коммунальные расходы. ФИО2 – его троюродный брат, и он не имеет к этому имуществу никакого отношения. Документы, которые имеются у ФИО10, по его мнению, являются подложными. Не отрицал, что ездил с супругой и ФИО2 к нотариусу в указанное время, но не для переоформления документов на дом и земельный участок, а для оформления кредита, так как ФИО2 предлагал ему и ФИО9 заняться совместным бизнесом.

Соответчик по встречному иску ФИО2 в очередное судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании он не возражал против удовлетворения требований ФИО10 и КИЗО Мэрии 

<

адрес>, а с исковыми требованиями ФИО9 и ФИО29не согласился. При этом он пояснил следующее: дом и земельный участок, которые оспаривается сторонами, до 1997 года принадлежали брату ФИО16 (ФИО33) Л.У., ныне покойному ФИО5, так как он приобрел их у застройщика и собственника ФИО6, и оформил на имя своей сестры. Эти обстоятельства может подтвердить наличием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.7702), домовой книги, справки БТИ 

<

адрес>, акта ввода в эксплуатацию жилого строенияи решения Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета Депутатов трудящихся за № от ДД.ММ.ГГГГ, которые им были переданы ФИО10, как только были получены от ФИО32, то есть в 2017 году.

В 1997 году ФИО5 задолжал ему (ФИО2) большую сумму денег, и в счет погашения долга семья ФИО32 предложила заключить сделку - передать ему в собственность этот дом и земельный участок, и он согласился. Зная об этом, его родственник ФИО12 С-М.И. попросил дать ему возможность на время пожить в этом доме, и он дал ему разрешение. Вместе с ним стала проживать его вторая жена -ФИО9Тогда же он (ФИО2) попросил его (ФИО12 С-М.И.) поехать в Ингушетию и привезти от ФИО32 правоустанавливающие документы, чтобы оформить сделку купли-продажи. Но ФИО12 С-М.И. привез лишь домовую книгу, что было недостаточно. Оформление сделки затянулось еще и потому, что в тот период времени обстановка в Чеченской Республике была нестабильной, а ФИО22 проживала в другой республике. После того, как обстановка нормализовалась, и он (ФИО2) вернулся в 2007-2008 г.г. в Чеченскую Республику, то обнаружил, что ФИО9, без его согласия, оформила дом и земельный участок на себя. Узнав об этом, он предъявил своему троюродному брату претензии, на что ФИО12 С-М.И. попросил не обращаться в правоохранительные органы. И в этом случае они переоформят дом и земельный участок на его имя. Не задумываясь о последствиях, он согласился. С этой целью он (ФИО2) вместе с ФИО12 С-М.И. и его гражданской супругой ФИО9 в 2008 году поехали к нотариусу ФИО27, где была оформлена сделка купли-продажи между продавцом «ФИО9» и покупателем «ФИО2». Но в настоящее время ФИО9 отрицает этот очевидный факт. 

А в 2016 году он в установленном законом порядке продал это домовладение с прилегающим к нему земельным участком ФИО10, о чем был составлен договор купли-продажи, и его регистрацией. Об этом ФИО9 не могла не знать, так как приводил ФИО10 в указанный дом, чтобы он его мог осмотреть перед покупкой.

В тот момент он от ФИО10 не скрывал, что в доме временно, с его согласия, проживают его троюродный брат ФИО12 С-М.И. со своей гражданской женой ФИО9

Он даже предположить не мог о том, что ФИО9 будет претендовать на его собственность.В отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, чтодокумент оформлен от имени вымышленного члена семьи ФИО32.

Не отрицает, что обращался к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО9 ему так и не отдала оригинал договора, утверждая, что он находится у ее мужа.

Третье лицо ФИО4, заявляющее самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явилась. Ее интересы в суде представляли представитель по доверенности ФИО23 и по ордеру адвокат ФИО24, которые в настоящее судебное заседание также не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены. О причинах своей неявки суд в известностьне поставили, и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При этом, в предыдущих судебных заседаниях в своих пояснениях представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 с требованиями ФИО10 и ФИО9 не согласился, а свои исковые требования полностью поддержал. Он суду пояснял, что ранее спорные дом и земельный участок принадлежали ФИО7, а в 1966 году он продал их ФИО5 – брату ФИО4 Документы были оформлены на его сестру ФИО4 В последующем, в счет погашения долга, указанное имущество им было передано ФИО2 Подтверждает, что сделка не была надлежащим образомоформлена в силу объективных и субъективных причин. В Чечне в тот период времени не функционировали госучреждения. И лишь в 2017 году они обнаружили документы на дом и земельный участок, в связи с чем передали их ФИО2. По его мнению, истец ФИО10 не предпринял должных мер к сохранению спорного имущества. 

В связи с этим его доверительница от своих обязательств в сделке с ФИО2 отказываются. 

ФИО9 она дом и земельный участок не продавали, сделку с ней не заключали, а имеющиеся у ФИО9 и ФИО10 договора купли-продажи являются подложными, так как сделка совершена с лицом, которое не имеет права претендовать на спорное имущество. Так, «продавец» ФИО5, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является вымышленным лицом. В их семье никогда не было никого с таким именем. Просит иск ее доверительницы удовлетворить, а встречные - отклонить, как необоснованные.

Заинтересованное лицо – представитель КИЗО Мэрии 

<

адрес> по доверенности ФИО25 в судебное заседание не явился. Согласно представленным сведениям, просит удовлетворить их исковые требования, а дело рассмотреть в их отсутствие. При этом в предыдущих судебных заседаниях он с требованиями ФИО9 в части спора о праве на земельный участок не согласился. По его мнению, у нее отсутствуют документы, указывающие на то, в каком порядке, кто и когда ей выделил этот спорный земельный участок. Следовательно, его регистрация произведена в нарушение действующего земельного законодательства. Разрешение спора в остальной части он оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лицаиз Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по ЧР, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЧР в судебное заседание также не явились. О дне слушания дела надлежащим образом были уведомлены. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствии неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, их выступления в прениях, а также мнениепом. прокурора 

<

адрес> ФИО18, полагавшего необходимым в иске о выселении ФИО9отказать, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

Ч.1 ст.11 ГК РФ гласит, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, или третейский суд;

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенного права или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др. 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», гласит, что «в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившее в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца». 

Статья 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. 

Ч.2 ст.165 ГК РФ содержит следующее: если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. 

Суд установил, что спорные дом и земельный участок ранее принадлежали ФИО7, и в 60-х годах прошлого столетия они имели другой адрес: 

<

адрес>. Тогда же они были отчуждены в пользу ФИО26, что подтверждается наличием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.7702),технического паспорта, в котором указан владелец ФИО6, и основание владения – договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ; домовой книги, в которой имеются записи о прописке по указанному адресу не только ФИО6, но и ФИО32, начиная с момента приобретения дома на имя ФИО1; акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Совета депутатов трудящихся 

<

адрес>, об окончании строительства и ввода в эксплуатацию ФИО6 индивидуального жилого дома; решения Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета Депутатов трудящихся за № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора застройки, согласно которому ФИО7 разрешено увеличить площадь возводимого жилого строения. 

Однако, в 1997 году, когда обстановка в Чеченской Республике была нестабильной(не работали госучреждения, и назревали военные события),между братом ФИО1 и ФИО2 возникли долговые обязательства, в связи с чем в счет погашения долга, между ними, с участием ФИО1 (ФИО16) была заключена сделка об отчуждении этого недвижимого имущества в пользу ФИО2, и он с этим согласился. По изложенным выше обстоятельствам участники этой сделки в тот период времени не смогли надлежащим образом ее оформить. И ФИО4 в своих пояснениях, данных на основании судебного поручения, подтвердила, что сделка действительно имела место быть, и была она заключена не с ФИО9, а ФИО2 ФИО9 она дом не продавала. 

Суд соглашается с тем, что сделка между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 действительно имела место быть, но ФИО4 не до конца выполнила свои обязательства. Она лишь передала домовую книгу, что не могло не явиться препятствием для своевременного оформления сделки купли-продажи. Поэтому суд считает, что ФИО9, введенная в заблуждение об истинном владельце этого имущества, заключила мнимую сделку с ФИО5, который представлялся собственником этого спорного имущества, хотя и не имел к нему никакого отношения. 

По мнению суда, сделка между ФИО5 и ФИО9 носит ничтожный характер, и все сделки, заключенные на основании этого должны быть признаны недействительными, а именно: сделка, заключенная между продавцом ФИО9 и покупателем «ФИО2, между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО10

Одновременно суд приходит к выводу о том, что ФИО10 при заключении сделки с ФИО2, выполнил все взятые на себя обязательства: он уплатил необходимую денежную сумму, в нотариальной форме оформил сделку, зарегистрировал ее в регистрационной службе. Аналогично и ФИО2 выполнил перед ФИО4 взятые на себя обязательства, которые выражались в следующем: денежные средства, которые был должен брат ФИО4, ныне покойный ФИО23, так и не были ему возвращены, и он не отказался от предложенной ему сделки в счет погашения долга. Относительно обязательств со стороны ФИО4, то она свои обязательства так и не выполнила: она не вернула долг за брата, не обратилась в нотариальную контору для оформления сделки с ФИО2, и лишь в 2017 году она передала ему все хранившиеся у нее правоустанавливающие и иные документы на оспариваемое имущество.

Из органов БТИ 

<

адрес> и регистрационной службы суду представлены сведения о регистрации права собственности и копии правоустанавливающих документов на имя ФИО9, тогда как она сама представить суду правоустанавливающие документы не смогла, объяснив, что они хранились у ее супруга, но у нее имеются свидетельствао регистрации права собственности на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №А) в отношении жилого дома, общей площадью 124, 10 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение этому в судебном заседании суд обозрел представленные ею свидетельства о регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по ЧР, а также полученные из органов БТИ 

<

адрес> и нотариуса копию договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавцом спорного домовладения является «ФИО8», а покупателем ФИО9.

В дубликате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом значится «ФИО9», а покупателем «ФИО2».При этом ФИО9 пояснила, что не признает этот документ, так как он ею не подписывался. Суд дал этому соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами. Исходя из того, что копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не надлежаще заверена, а также отсутствует оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать их допустимыми доказательствами по делу. 

Согласно судебному поручению, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО32 (ФИО16) Л.Б.поясняла, что она дом и земельный участок по указанному адресу ФИО9 не продавала, и в ее семье нет никого, кто носит имя «ФИО14». Ее ныне покойного брата звали «ФИО15». 

Одновременно ФИО4 подтвердила, что передала ФИО2 это имущество в счет погашения долга брата, так как фактически оно принадлежало ему (брату). Такие же пояснения в одном из судебных заседаний дал ее представитель по доверенности ФИО23 У суда нет оснований не доверять им, так как эти пояснения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исходя из того, что между ФИО2 и ФИО4 действительно состоялась сделка купли-продажи, но одна сторона (сторона ФИО2) свои обязательства по ее заключению выполнила, а вторая (сторона ФИО4) – нет, суд считает возможным признать эту сделку действительной. При этом судом установлено, что ФИО4, заключив в 1997 году сделку с ФИО2, не передала ему своевременно все имеющиеся у нее документы; она не явилась к нотариусу для оформления этой сделки; она не выдала ФИО2 нотариально оформленную доверенность для завершения этой сделки; ею или ее братом не были возвращены денежные средства, которые был должен ФИО2 ФИО5 Она передала ему в 1997 году через ФИО12 С-М.И. домовую книгу, и лишь в 2017 году остальные документы.

Подтверждая наличие долга перед ФИО2, тем самым она не может не признавать наличие обязательств по сделке, от которыхона в одностороннем порядке отказаться не может. 

Суд дал соответствующую оценку и тому обстоятельству, что в документах, переданных ФИО4, спорный земельный участок находится по адресу: 

<

адрес>, а в документах, оформленных на имя ФИО9, ФИО2 и ФИО10, он расположен по адресу: 

<

адрес>. Исходя из того, что госучреждения в результате разрешения на территории Чеченской Республики антитеррористической операции в период с 1999 по 20000 г.г. не сохранили свои архивы, и им не известно, присваивался ли другой номер дому № по 

<

адрес>, суд считает установленным, что речь идет об одном и том же объекте. Спорное имущество расположено по адресу: 

<

адрес>. Подтверждением этому служат ряд доказательств: пояснения сторон, сведения о регистрации в домовой книге и др.

Не оставил суд без внимания и заявления ФИО9 о том, что она обращалась в правоохранительные органы с просьбой о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за нарушение ее жилищных прав, но сведения о том, что по данному факту возбуждено уголовное дело, сторонами суду представлено не было.

Суд считает, что сделка между ФИО5 и ФИО9 носит ничтожный характер, так как юридически спорное имущество принадлежало ФИО4, а не ФИО5, и она его в установленном законом порядке в их пользу никогда не отчуждала. Поэтому все сделки, оформленные на основании заключенного между ФИО5 и ФИО9 договора купли-продажи, должны быть признаны недействительными, с применением к ним последствий ничтожной сделки, и аннулированием их регистрации в ЕГРП, а также приведением сторон в первоначальное положение, и возложением обязанности за счет ФИО9 снести незаконно возведенные нежилые строения.

При этом суд не может согласиться с исковыми требованиями ФИО29, так как оспариваемое имущество еще в 1997 году ею было передано в собственность ФИО2, в счет погашения долга ныне покойного ФИО5 – брата ФИО29 А ФИО2 продал это домовладение ФИО10

По мнению суда, именно ФИО10 является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как с его стороны были выполнены все обязательства, которые он взял на себя при заключении сделки с ФИО2 Подтверждением этому является тот факт, что все правоустанавливающие документы, которые у суда не вызывают сомнений в своей подлинности и никем не оспариваются, были переданы именно ему. 

Допрошенная в одном из судебных заседаний в качестве свидетеля нотариус ФИО27 представила суду реестр и наряд, в котором хранятся дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО9, заявление ФИО9 в компетентные органы, заявление ФИО2 в компетентные органы, заявление о выдаче дубликата договора купли-продажи спорного дома. В своих пояснениях она подтвердила, что в 2008 году в нотариальную контору обращались ФИО2 и ФИО9, которые просили оформить между ними сделку купли-продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Она эту сделку оформила и удостоверила в установленном законом порядке. Сделать она это могла только в присутствии сторон. Утверждения ФИО9 о том, что она этот договор она не подписывала, не соответствует действительности. 

Свидетель ФИО23, также допрошенный в одном из судебных заседании, пояснил суду, что он является сыном ныне покойного ФИО5 Спорный дом был приобретен его отцом на свои денежные средства, с оформлением документов на имя своей сестры ФИО32 (ФИО16) ФИО13. У отца были деловые отношения с ФИО2, и в счет погашения своего долга, он в 1997 году уступил этот дом с прилегающим к нему земельным участком ФИО2 Домовую книгу на дом он (свидетель) в 1997 году лично передал родственнику ФИО2 по его (ФИО2) просьбе. Никаких сделок с ФИО9 он в 1997 году в отношении этого дома и земельного участка не заключал.

Свидетель ФИО28 в одном из судебных заседании пояснил, что возил своего брата ФИО2 и ФИО9 к нотариусу для оформления сделки купли-продажи спорного домовладения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, тогда как пояснения ФИО9, о том, что ездила с ФИО2 к нотариусу в указанный период времени для получения кредита, не логичны и опровергаются рядом доказательств, в том числе показаниями перечисленных выше свидетелей. 

Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, в их совокупности, суд установил, что ФИО29, ФИО9 не доказали наличие своего права на указанное имущество, тогда как со стороны ФИО10 представлено более чем достаточно доказательств, указывающих на обоснованность и законность его требований.

Поэтому суд находит необходимым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО9 и ФИО4 отказать.

Суд также находит необходимым удовлетворить исковые требования КИЗО Мэрии 

<

адрес> к ФИО9 При этом суд руководствуется требованиями ст.39.20 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом «137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» и Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в Российской Федерации установлен определенный порядок приобретения права собственности на землю. 

В тех случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право стороны истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

В судебном заседании ФИО9 подтвердила, что зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 Однако, в соответствии с действующим на тот период времени Земельным кодексом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, земля не могла быть объектом купли-продажи между гражданами. Согласно представленному из органов БТИ 

<

адрес> копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дубликате) указано, что земельный участок прежнему собственнику принадлежал на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также вызывает у суда определенные сомнения. Признавая этот договор недействительным, суд исходит из того, что сделка между ФИО5 и ФИО9 как в отношении дома, так и земельного участка носит ничтожный характер. ФИО8 никогда не являлся собственником этого имущества, и поэтому не мог производить его отчуждение. 

Применяя последствия ничтожной сделки, суд считает необходимым признать отсутствующим у ФИО9 права на этот земельный участок, и тем самым удовлетворяет требования КИЗО Мэрии 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать действительными (состоявшимися) сделки купли-продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО2 в 1997 году, и между ФИО11 и ФИО10 в 2016 году, с признанием ФИО10 добросовестным приобретателем, и признанием за ним права собственности на них.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО9 в отношении земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес> (н.р.1094), удостоверенный нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО30

Признать отсутствующим у ФИО9 право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными свидетельства о регистрации права на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №А) в отношении жилого дома, общей площадью 124, 10 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания магазина (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, с аннулированием в ЕГРП сведений о регистрации права на них.

Выселить из дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО9.

Признать незаконными возведенные по адресу: 

<

адрес>, нежилые строения и снести их за счет ФИО9.

В остальной части в удовлетворении исковых требований сторон отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь