Дело № 12-197/2017г 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., 

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 19 марта 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 19 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что сотрудник ГИБДД не устранил противоречия и необоснованно признал его виновным в ДТП и указал о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Водитель ФИО2 в судебном заседании просил определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заслушав мнения участников судопроизводства и исследовав представленные материалы, судья не находит законных для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

19 марта 2017 года в 11.55часов у дома 2 по ул. Пети ФИО4 в Металлургическом районе г. Челябинска водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... и водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., совершили между собой столкновение.

Определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 19 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением и указанием в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушением им пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 обратился с жалобой.

Справка о дорожно-транспортном происшествия, составленная 19 марта 2017 года как самостоятельный документ обжалованию не подлежит. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2017 года не содержит суждений о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 марта 2017 года и следовательно отмене не подлежит. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО1, а также подтверждается представленными материалами (справкой о ДТП и схемой места ДТП, подписанными водителями ФИО1 и ФИО2), что столкновение между указанными автомобилями имело место быть, следовательно оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 19 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.В. Круглова