Председательствующий: Тявлина М.А. дело № 22-9214/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Курлович Т.Н., 

при помощнике судьи Иващенко С.Э.,

с участием защитника - адвоката Ушаковой Н.В., представившей ордер № 1415 от 13 ноября 2023 года, удостоверение № 2219, 

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Кисельман А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела апелляционной жалобе адвоката Т.Т.. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года, которым: 

Горжевский В.С., 

<

данные изъяты> не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Приговором суда, автомобиль «SSANG YONG KYRON» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Горжевскому В.С., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Ушакову Н.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кисельман А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Т. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «SSANG YONG KYRON» государственный регистрационный знак № регион - отменить вернуть автомобиль законному владельцу.

Жалобу мотивирует тем, что автомобиль не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вследствие чего не может быть конфискован.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Г.Г.. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, оказание материальной помощи совершеннолетним детям и внукам.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля, отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «SSANG YONG KYRON» государственный регистрационный знак №, использовался осужденным при совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, является незаконным, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ прямо предусмотрена положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приобретение осужденным транспортного средства во время брака, не препятствует решению о его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Вопреки доводам защитника, вопрос о применении конфискации, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции обсуждался, возможность высказаться в прениях сторонам и в последнем слове подсудимому по вопросу о возможной конфискации имущества также была предоставлена. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Т.Т. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович