АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тольятти «22» февраля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Фисун А.Н.,

при секретаре Колотовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 10 декабря 2018 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ, за нанесение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 заявление ФИО1 было возвращено для приведения заявления в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления в связи с тем, что в установленный срок недостатки заявления устранены не были.

Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением председателя Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 10 декабря 2018 года ФИО1 отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ. 

ФИО1, будучи не согласной с данным постановлением, просит его отменить как незаконное, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя тем, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы по её заявлению направлены на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию, однако по неизвестным причинам постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей судебного участка №90, а не мировым судьей судебного участка №102.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и её представитель ФИО6 не явились, о слушании жалобы извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении жалобы с их непосредственным участием либо о его отложении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, ее представителя ФИО6, заинтересованного лица ФИО2 на основании ст.389.12 ч.3 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы по жалобе, считает постановление мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ч.1 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

В настоящее время ст.116 УК РФ изложена в редакции, предусматривающей уголовную ответственность за совершение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УПК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно ст.20 ч.3 УПК РФ, уголовные дела, предусмотренные ст.116 УК РФ, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения.Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

В силу ст.318 ч.1 УПК РФ мировым судьей возбуждаются только уголовные дела частного обвинения о преступлениях, указанных в ст.20 ч.2 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 не могло быть возбуждено мировым судьей и в принятии заявления ФИО1 обоснованно отказано.

Доводы заявителя о том, что материалы по её заявлению должны были поступить мировому судье судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти и рассмотрены этим судьей, а не мировым судьей судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти, несостоятельны. В материалах дела имеется постановление председателя Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала по заявлению ФИО1 мировому судье судебного участка №90 Автозаводского судебного района 

<

адрес> в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.63 УПК РФ, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 было прекращено, которое было отменено Автозаводским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ, т.е. по тем же основаниям,- отказано, апелляционным постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, принятое мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и аргументированным, апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Существенных нарушений мировым судьей норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований к его отмене или изменению нет. 

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья А.Н. Фисун