Дело № 2-2199-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 сентября 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 24,6 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Вышеуказанный жилой дом имеет признаки самовольной постройки в связи с осуществлением реконструкции без разрешения в установленном законом порядке. Также жилые строения нарушают требования № «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», а также местные нормативы градостроительного проектирования а территории г. Кемерово, утвержденные постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ. №. Администрацией 

<

адрес> (Управление архитектуры и градостроительства) в ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Грк РФ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по пер. Высоковольтный, 10. 

Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 53.3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово, ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика КУМИ администрации г. Кемерово, ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представитель третьего лица Управления Россреестра по Кемеровской области, ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 32-33, 44-45) просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность признания судом права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, поскольку это является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2014г. (л.д. 9-10).

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительного комитета Заводского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Рассмотрение заявлений граждан об отводе земельных участков под индивидуальное строительство», ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку Индивидуальную, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 15.03.2017г.

Судом также установлено, что ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего, общая площадь жилого дома составляет 53,3 кв.м., жилая площадь 38,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 08.11.2016г. (л.д. 12-19).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> от 07.04.2017г., земельный участок, на котором располагаются жилое и нежилые строения имеют местонахождение 

<

адрес>, пер. Высоковольтный, 10. Земельный участок с жилым и нежилыми строениями располагается в территориальной зоне Ж 3 – зоне малоэтажной жилой застройки, их использование соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны; вид жилого строения – реконструированное, общая площадь жилого помещения – 53,3 кв.м., жилая площадь – 38,2 кв.м. (л.д. 5-7).

Из указанного ответа также следует, что сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию какого – либо объекта недвижимости, расположенного по адресу: пер. Высоковольтный, 10, отсутствуют. Строительство (реконструкция) объекта осуществлялось без разрешения. Объект обладает признаками самовольной постройки.

С целью определения соответствия жилого дома строительным, градостроительным и пожарным нормам, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (л.д. 49-52).

Заключением эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, окончен строительством, соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоответствия жилого дома по адресу: 

<

адрес>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки не установлено (л.д. 56-64).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, п. п. 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Письменными материалами дела также подтверждается, что истец обращалась в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, однако, ответчиком было разъяснено о необходимости признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о признании за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2017г., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы были возложены на ФИО1 (л.д. 51).

Согласно счету АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № 15 от 21.01.2017г., расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы составляют 9800,00 рублей (л.д. 65).

Вместе с тем, до настоящего времени оплата судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 не произведена.

Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с обращением истца в суд в связи с собственными неправомерными действиями, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 18.07.2017г. в размере 9800,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» ( 650065, г. Кемерово, проспект Комсомольский, 25-29, ИНН №, ОГРН № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года