Дело №2-2873/2025

64RS0045-01-2025-003458-46

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Лада приора государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с необходимым пакетом документов для регистрации страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 117357,50 руб., а также расходов на эвакуацию в размере 18000 рублей.

В связи с тем, что выплата была заниженной и недостаточной, истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 46842,50 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2440 рублей и неустойки в размере 12320,63 рубля.

Истец не согласился с произведенной доплатой, в связи с чем обратился снова в страховую компанию.

Страховая компания ответила письменным отказом.

В связи с нарушением прав истца, он был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов, согласно которому в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 56473 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда.

В связи с тем, что страховая компания нарушила срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в размере 139488,31 рублей.

В связи с несогласием с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного в части периода взыскания неустойки, в связи с чем обращается с настоящим иском в суд.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 248191,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 910,02 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований, а также ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу искового заявления в суд. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Выслушав представителя ответчика, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Лада приора государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с необходимым пакетом документов для регистрации страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 117357,50 руб., а также расходов на эвакуацию в размере 18000 рублей.

В связи с тем, что выплата была заниженной и недостаточной, истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 46842,50 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2440 рублей и неустойки в размере 12320,63 рубля.

Истец не согласился с произведенной доплатой, в связи с чем обратился снова в страховую компанию.

Страховая компания ответила письменным отказом.

В связи с нарушением прав истца, он был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов, согласно которому взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 56473 руб., штраф в размере 28 236 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности в размере 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части расходов на подготовку досудебного исследования, изложен абзац 2 резолютивной части решения в новой редакции: «Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение без учета износа в размере 56473 руб., штраф в размере 28236,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6680 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда.

В связи с тем, что страховая компания нарушила срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в размере 139488,31 рублей.

В связи с несогласием с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в размере 139488,31 руб.

На основании вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 224 735,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению суда), из расчета: 220 673 руб. х 1% х 555 дней (кол-во дней просрочки).

Поскольку общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, превышает установленный лимит в размере 400 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 191,06 руб. из расчета: 400 000 руб. - 12 320,63 руб. (выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ) - 139 488,31 руб. (выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие г уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем случае не представлено. 

В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК ТФ не имеется, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика, суд не усматривает ввиду следующего.

Ответчик указывает, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец дважды обращался к финансовому уполномоченному по тому же предмету и по тем же основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-23-107462/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-25-42969/5010-003 об отказе в удовлетворении требований и истца.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец дважды обращался с исковым заявлением в суд: по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» мировым судьей Судебного участка М 

<

адрес> вынесено решение, требования истца удовлетворены частично.

По гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» Кировским районным судом 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вынесено решение.

Обращаясь в суд с настоящим иском (дело №), истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного.

Но при этом ответчик не берет во внимание, что истцом требования о взыскании неустойки как при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному и так и при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялись. 

Повторного обращения по тому же предмету по тем же основаниям как указывает ответчик, не было.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку как указано выше требования о взыскании неустойки рассмотрены финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО1 просит суд взыскать почтовые расходы в размере 1820,04 руб.

С учетом приведенных положений закона, с ответчика подлежат взысканию почтовые в размере 1820,04 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8445,74 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6309 №) неустойку в размере 248191,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1820,04 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 8445,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина