24RS0040-01-2018-004162-57

№ 2-354/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Драговоз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с него неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя тем, что является наследником умершего П.., который при жизни заключил с ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе и в интересах ФИО2, по условиям которого, её сыну были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные заемные средства были получены её сыном по просьбе ФИО2 для его личного использования, после предоставления кредита они были переданы ответчику, который взял на себя обязательство по погашению кредита и которые исполнял непродолжительный промежуток времени, о чем также имеется расписка. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредитных обязательства была уплачена сумму в общем размере 24282 рубля 781 копейка, в дальнейшем ответчик прекратил выполнение своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ её сын – П.. умер и поскольку на момент смерти у него имелись неисполненные обязательства по указанному кредитному договору, решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 285732 рубля 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6244 рубля 02 копейки, а всего 291976 рублей 40 копеек. В сентябре 2018 года ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску проводилась проверка по факту мошенничества в отношении ответчика, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, заемными денежными средствами ни она, ни её покойный сын не пользовались, что подтверждается результатами проверки в отношении ФИО2, где он подтвердил факт того, что указанный кредит взят для него и в его интересах, свои обязательства по погашению кредита он исполнял непродолжительное время, после чего у него возникли финансовые затруднения, и он прекратил погашать кредит. В настоящее время истица является неработающим пенсионером и единственным её доходом является получаемая пенсия по старости, в связи с чем, выплачивать задолженность по кредитному договору на основании решения суда, не представляется возможным. Учитывая указанное, полагает, что с ответчика необходимо взыскать в её пользу сумму неосновательного обогащения, составляющую 285732 рубля 38 копеек, расчет которых произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61280 рублей 33 копейки, рассчитанные на день обращения с иском в суд. Кроме того, истица просит взыскать с ФИО2 понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6670 рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в связи территориальной отдаленностью места проживания. В представленном письменном ходатайстве поддержала заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело без её участия (

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представил. Своих возражений относительно заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, согласно п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что возникновение неосновательного обогащения не поставлено в безусловную зависимость от поведения, в том числе виновного, противоправного, обогатившегося лица, потерпевшего или других участников гражданского оборота.

Исходя из системного толкования указанных выше норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица неоснованного ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в порядке наследования взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 285732 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244 рубля 02 копейки, а всего 291976 рублей 40 копеек (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» и П. был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 500000 рублей со сроком возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ под 17,25% годовых. ОднакоДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем, кредитные обязательства перешли в порядке универсального правопреемства к ФИО1, которая являлась единственным наследником наследственного имущества и приняла его в установленном порядке (

<

данные изъяты>).

Кроме того, на основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, заявленная истцом задолженность по кредиту была взыскана с ФИО1 

Вместе с тем, представленная в деле расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательство ответчика по погашению задолженности в размере 329358 рублей 68 копеек по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между П. и ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (

<

данные изъяты>).

Таким образом, указанные обстоятельства с достоверностью убеждают суд в том, что полученные П. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» кредитному договору предназначались для ФИО2, факт чего, ответчиком не оспаривается.

Установленные судом обстоятельства, а также доводы ФИО1 в указанной части также подтверждаются представленным в деле постановлением УУП ОУУП и ДН ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что опрошенный в рамках проверки по факту мошенничества ФИО2 пояснил, что действительно П.. оформил кредит на себя, а полученные от банка денежные средства передал ему. При этом ответчик первое время исполнял обязательства по кредитному договору, однако впоследствии у него возникли финансовые затруднения, и он перестал выплачивать средства по кредиту (

<

данные изъяты>).

Факт смерти П. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти (

<

данные изъяты>), а доводы истицы о том, что она является неработающим пенсионером и её доход состоит из получаемой пенсии по старости в размере 24180 рублей 37 копеек, подтверждается справкой УПФР в г. Сосновоборске Красноярского края (

<

данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 представлено достаточно доказательств указывающих на то, что она является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, тогда как ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения и удержания указанных денежных средств.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что денежные средства были переданы ответчику для личного пользования с последующим возвратом сыну истицы, что не было исполнено ответчиком при жизни П. Доказательств обратного со стороны ответчика, суду не представлено. Истица являясь наследником П. имеет право требования с ответчика сумму неосновательного обогащения 285 732 рубля.

В соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из адресованного ФИО2 и направленного ему ДД.ММ.ГГГГ требования, стороной истца принимались меры к досудебному урегулированию спорного вопроса с ответчиком, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (

<

данные изъяты>).

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, требования истицы в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 61280 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению.

Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как установлено судом, истицей при подаче искового заявления в суд были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6670 рублей, что подтверждается квитанцией (

<

данные изъяты>), а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Учитывая вышеуказанные законоположения, данные расходы признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 285732 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61280 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6670 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А. Ченцова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2019 года.