РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось ПАО Сбербанк к ФИО1 с вышеназванным иском, в котором указали, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 24.05.2013 года заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок в месяцах: 60 под 21 % годовых; в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом про центы аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), по состоянию на 12 марта 2019 года размер задолженности по кредитному договору 

<

***> составил 

<

данные изъяты> рубля 34 копейки, из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка; ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, которое не было удовлетворено, просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023,07 рублей

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, не уведомил суд об уважительности причин своего отсутствия, не просил об отложении разбирательства по делу, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт заключения кредитного договора, его условия, наличие задолженности, не согласившись с размером предъявленной ко взысканию неустойки, просила его уменьшить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 24.05.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 21% годовых. 

По условиям договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №№, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом про центы аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Во исполнение условий договора, Банком были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на банковский вклад ответчика № № – 24.05.2013 года (л.д.14). 

В силу п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение п.п. 3.1,3.2 кредитного договора ФИО1 несвоевременно вносила платежи в счет оплаты долга по кредиту и процентов начиная с 26.12.2013 года (л.д.7), согласно расчета задолженность заемщика ФИО1 на 12.03.2019 год составила 

<

данные изъяты> рубля 34 копейки, из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> рублей - неустойка (л.д.6-10).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с 4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему Договору по погашению кредита или уплате процентов.

С целью достижения соглашения об исполнении обязательства в адрес ответчика 13.11.2018 года было направлено требование (л.д.24,25), однако, проявив недобросовестность, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.

На момент рассмотрения дела судом требование ответчиком удовлетворено не было.

Ответчик ФИО1 возражений в части наличия кредитных отношений, размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду не представила, при этом, согласно определения суда от 05.04.2019 года ей было разъяснено право на принесение возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей 23 копейки и процентам в сумме 

<

данные изъяты> рубля 65 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению частично и требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно кредитору в декабре 2013 года, однако истец направил должнику претензию лишь 03.11.2018 года, за судебной защитой обратился 01.02.2019 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки - штрафных санкций, установив ее равной 

<

данные изъяты> рублям, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика. 

Таким образом, ко взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 54849 рублей 23 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рубля 65 копеек, неустойки 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3023 рубля 07 копеек (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2013 в сумме просроченного основного долга 

<

данные изъяты> рублей 23 копейки, просроченных процентов 

<

данные изъяты> рубля 65 копеек, неустойки 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы 

<

данные изъяты> рубля 07 копеек, итого 

<

данные изъяты> рублей 95 копеек.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года.