№12-7/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года село Майя 

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу, лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от 11 января 2018 года, в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от 11 января 2018 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в том, что 09 января 2018 года в 17 час. 45 мин. на _ км. Республиканской автодороги «Амга» нарушила правила стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав о том, что 09 января 2018 года она со своим братом З и невесткой Г выехала из города Якутска по направлению в село Амга, Амгинского улуса. На трассе, примерно на _ километре у автомобиля на ходу заглох двигатель. Запустить двигатель своими силами им не удалось, время было между 16 и 17 часами, темнело, и температура на улице была крайне низкая, минус 49 градусов. Одеты были легко, начали замерзать. Машин на трассе практически не было. Минут через двадцать появилась попутная машина «Toyota _» черного цвета, водитель остановился. В машине, помимо водителя были два пассажира. Вместе с братом они попытались запустить двигатель сломавшейся машины. Но запустить двигатель так и не смогли. Они решили с ними доехать до с. Бырама. Мужчины передвинули автомобиль на обочину дороги, к самому краю, так что она выходила из-за руля автомобиля прямо в сугроб откоса, установили аварийный знак, переложили все вещи, покупки в багажник, после чего выехали. В дороге из разговора она поняла, что попутчики были из города Благовещенск, за рулем был мужчина по имени И, он оставил свой номер телефона, а так же в машине находился Ш Добравшись до поселка Бырама, они позвонили родным, чтобы они выехали на встречу, отбуксировать машину. Около 23 часов вечера брат с другом прибыли на место, где был оставлен автомобиль. Там обнаружили, что машина находится в кювете, в заднем левом углу имелись вмятины, разбиты задние фонари слева. Брат отбуксировал автомобиль до поселка Бырама, и поехал в ГИБДД поселка Майя. На посту ГИБДД никого не было. Тогда он принял решение доехать до пункта ГИБДД в Нижнем Бестяхе, на посту так же никого не было. _, вернувшись домой, она проехала в ГИБДД поселка Амга, сотрудники были не в курсе события, посоветовали обратиться в ГИБДД в Нижний Бестях, т.к. это их территория. Созвонившись с инспектором ГИБДД Нижнего Бестяха, она пояснила, что сегодня у нее рабочий день и сможет подъехать на другой день к 9:00 часам в ГИБДД. 11 января 2018 года она прибыла в ГИБДД Нижнего Бестяха, инспектора на месте не было, пока они его ожидали в течение 2-х часов, она самостоятельно заполнила бланк объяснения. Инспектор ФИО2 прибыл к 11:00, не выслушав её, не ознакомив с документами, сказал подписать схему и сразу начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении нее, пояснив, что она виновна в том, что оставила автомобиль в центре дороги и не установила аварийный знак. Постановление считает незаконным по следующим основаниям: при вынесении постановления, в основу были взяты только показания водителя С, который совершил наезд на ее автомобиль. Её же доводы не исследовались. Объяснения С вызывают сомнения, они противоречивы. В частности, в объяснении он излагает, что увидел ее автомобиль за 10 метров до столкновения. При беседе с ним, пояснил, что не понял куда врезался. Его доводы, о том, что машина была оставлена в центре проезжей части, не согласуются с ее показаниями, а так же с косвенными признаками, в частности удар при столкновении пришелся на заднюю левую часть автомобиля (фонари, бампер, багажник). Возникает вопрос, мог ли автомобиль быть выброшен в кювет, на такое расстояние от дороги, если бы он находился в центре проезжей части, как утверждает водитель С? Схема ДТП составлена не корректно, она не отражает действительности, в этой связи она с ней не согласилась. В данной ситуации, не представилось возможным включить аварийные сигналы, так как двигатель автомобиля не работал, однако знак она выставила в соответствии с ПДД. Дорожный знак отвечал всем требованиям, был приобретен ею в специализированном магазине. Она просила инспектора ГИБДД установить личности и опросить свидетелей, которые могут дать показания по данному событию. Свидетелей по делу 5 человек. Инспектор проигнорировал ее просьбу. Если расследование ДТП требует проведения дополнительных мероприятий или вызывает споры в отношении определения его виновника, то инспектор обязан оформить протокол происшествия, указав, предполагаемого виновника, и передать материалы дела в районное отделение ГИБДД для дальнейшего разбора, выдав участникам события предписания на явку. Что инспектором не было сделано. Она лишена была права на объективное разбирательство, на ознакомление с материалами дела в полном объеме, лишена возможности дать свои объяснения, заявлять ходатайства, при необходимости требовать проведения технической, трассологической экспертиз. Таким образом, полагает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным. Считает, что она привлечена к административной ответственности незаконно. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании свою жалобу поддержала полностью, по доводам и обстоятельствам, изложенными в жалобе, подтвердив, что ее автомашину с помощью мужчин передвинули к самой обочине с проезжей части автодороги, и она лично выставила треугольный аварийный знак сзади автомашины в пределах 30 метров, схема не соответствует действительности, тем самым она не создавала аварийную ситуацию на проезжей части автодороги. 

Защитник Иванов Н.Н. в судебном заседании полностью поддержал жалобу ФИО3 по ее доводам, дополнительно указав на то, что осмотры места ДТП и транспортных средств произведены не качественно, инспектором не были приняты во внимание доводы ФИО4, к материалам дела не приобщены результаты фотосъемки, в протоколы осмотра транспортных средств внесены дополнения без оговорок, вина ФИО4 материалами дела не доказана. 

Должностное лицо ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и принявший решение по делу об административном правонарушении, в судебном заседании выразил свое не согласие с жалобой и пояснил о том, что согласно осмотру на месте он пришел к выводу, что автомашина ФИО4 была оставлена на проезжей части автодороги, чем создана аварийная ситуация на дороге, в результате которой, было совершено ДТП, следов торможения автомашины водителя Соловьева не было, как пояснил Соловьев, он, увидев впереди стоящую автомашину, повернул налево, на месте ДТП аварийного знака не было, на панели автомашины ФИО4 не были включены световые приборы в момент остановки, аварийный знак искали на другой день, но не нашли, он после объяснения ФИО4 составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что 9 января 2018 года ехала в автомашине ФИО3, кроме нее был брат А Г по дороге автомашина заглохла, не могли устранить неисправность, с помощью мужчин с другой автомашины, их автомашину оттолкнули до обочины, где ее оставили, А выставила треугольный аварийный знак сзади автомашины и уехали, так как замерзли. 

Судья, заслушав сторон и свидетеля, исследовав представленные суду материалы к жалобе, обсудив доводы жалобы, установил следующие. 

По запросу судьи начальником ОГИБДД ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району майором полиции ФИО6 предоставлен административный материал №4 по факту ДТП от 9 января 2018 года на _ км РАД «Амга» по описи содержит _ документа на _ листах. 

В административном материале отсутствуют сведения о поступлении сообщения о ДТП, о регистрации сообщения, о передаче сообщения либо материала для проверки кому -либо, рапорта сотрудников полиции о ДТП.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 11 января 2018 года в 11 час.58 мин. составлен протокол об административном правонарушении в том, что водитель автомашины марки «Toyota _» с государственным регистрационным знаком _ ФИО3 09 января 2018 года в 17 час. 45 мин. на 69 км. Республиканской автодороги «Амга» совершила нарушение п. 12.5 Правил дорожного движения, то есть нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в результате чего произошло ДТП, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Свидетели, понятые отсутствуют. Имеется запись о том, что с протоколом не согласна, без подписи. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от 11 января 2018 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в том, что 09 января 2018 года в 17 час. 45 мин. на _ км. Республиканской автодороги «Амга» допустила нарушение п. 12.5 ПДД, тем самым допустила нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей. ФИО3 отказалась подписать постановление, копия постановления ей вручена.

Имеется схема места ДТП, составленная инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 09 января 2018 г. в 20 ч. 30 мин., из которого видно, что местом дорожно-транспортного происшествия является _ км республиканской автодороги «Амга», автомашина марки «Toyota _» с государственным регистрационным знаком _ находится с правой стороны обочины по направлению из _ к _; автомашина «Toyota _» с государственным регистрационным знаком _, водителем которого является С, находится в _ м. от автомашины «Toyota _», на краю дороги. Ширина проезжей части дороги _ м. Обозначены ширины обочин с двух сторон. Следы торможения отсутствуют. При этом схема составлена с участием водителя С, и двух понятых: Н, Р 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 09.01.2018, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 следует, что осмотр производился в условиях темного времени суток, при температуре 49 градусов, направление от с. Хочо к с. Бырама Мегино – Кангаласского района; вид административного правонарушения столкновение, наезд; место совершения на _ км. дороги республиканского значения «Амга», проезжая часть ровная, горизонтальная, без уклона, вид покрытия - грунтовый, состояние покрытия снежный накат, дорожное покрытие для двух направлений, нанесение разметок нет, обочина справа шириной _ м., слева обочина шириной _ м., далее за обочиной лесной массив, не регулируемый участок движения, дорожные знаки отсутствуют, данный участок не освещен, следы шин, торможения отсутствуют, признаки направления движения транспорта – по следам юза; в наличии обломки, осколки внешних световых приборов, осколки стекла заднего стекла а/м «Toyota Vitz», обнаруженные на проезжей части дороги попутного движения; произведена фотосъемка, с места ДТП ничего не изъято. 

Из осмотра автомашины «Toyota _», составленного инспектором ФИО7 9.01.2018 г., установлены внешние повреждения: разбито заднее стекло, задний бампер, задняя дверь деформирована, передние двери деформированы, задние двери повреждены, поврежден передний бампер, заднее левое колесо, заднее правое колесо, переднее левое колесо, пороги повреждены, крыша деформирована, задняя левая стоп-фара, заднее левой крыло, задняя дверь повреждены. 

Из осмотра автомашины «Toyota _», составленного инспектором ФИО7 9.01.2018 г., установлены внешние повреждения: разбит передний бампер, правое левое крыло, передняя облицовка, передний капот деформирован с правой стороны, разбито передняя правая фара, правый повторитель, разбиты 2 противотуманки, переднее правое колесо повреждено, поврежден правый порог, деформирована передняя правая дверь, поврежден передний правый подкрыльник, правый передний фендер разбит, поврежден мухобойник, задний бампер поврежден с правой стороны.

Согласно объяснении ФИО3 следует, что она 09 января 2018 г. и 2 пассажира – ФИО8 и ФИО5, направились из г. Якутск в с. Амга, проехав по трассе вывеску с. Нахара, через _ км. машина стала глохнуть. Припарковались у обочины, стали выяснять причины поломки. Предположив, что закончилось масло (или вытекло), т.к. на панели загорелся датчик масла, залили масло, попытались завести снова машину, 3-4 попытки оказались безуспешными. Поставив знак аварийной остановки за _ метров позади автомашины, стали останавливать попутную автомашину. Остановили попутную автомашину и доехали до с. Амга. Спустя 1,5 часа брат вернулся за машиной и обнаружил, что на месте поломки ее автомашины произошло ДТП (наезд сзади).

Из объяснения С следует, что он _ 2018 г. на своей автомашине марки «Тойота _» с государственным регистрационным знаком _, около 16 часов 30 минут выехал из _ в сторону _. В салоне автомашины находился один. Проехав _, во встречном направлении проехали две автомашины, марки не запомнил, в результате чего образовался туман, увидел на расстоянии 10 метров автомашину марки «Toyota _» с госномером _, стоящую на проезжей части дороги, на его полосе, попутного движения. Он не смог остановиться, и принял чуть влево и ударился в левую заднюю часть автомашины Toyota _. После удара его автомашина пошла юзом и остановилась поперек проезжей части. Скорость движения была 70-75 км./Ч. Был пристегнут ремнем безопасности. В салоне автомашины «Toyota _» с госномером _ никого не было. У данной автомашины аварийная сигнализация не работала, и знака аварийной остановки не было. ДТП произошло около 17 часов 45 минут. Спиртное он не употреблял. В момент ДТП ехал при ближнем свете фар. До ДТП внешние световые приборы были в исправном состоянии.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», инспектором ФИО2 принято во внимание только объяснение водителя С, пояснение которого противоречит объяснению ФИО3, а также обстоятельствам установленным на месте ДТП, решение принято без проверки доводов ФИО4 о том, что были приняты всевозможные меры, обеспечивающие для безопасного движения других транспортных средств, в связи с вынужденной остановкой автомобиля. Что также подтверждается пояснением свидетеля ФИО5 в суде. При таких обстоятельствах должностному лицу следовало проверить показания ФИО3, С посредством получения объяснений других свидетелей, на которых ссылается ФИО3, назначением необходимой автотехнической или иной ситуационной экспертизы по материалам дела, для чего необходимо было назначить административное расследование. 

Из материалов дела следует, что была вынужденная остановка вне населенного пункта на проезжей части дороги, где в соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения запрещена стоянка, в связи с тем, что автомобиль остановился на проезжей части дороги из-за того, что заглох двигатель.

Пункт 12.6 ПДД предусматривает о том, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства с этих мест.

Из смысла данного требования ПДД следует, что при вынужденной остановке на проезжей части дороги, следует отвести транспортное средство на обочину или к краю проезжей части при помощи стартера, толкая вручную или путем буксировки другим транспортным средством, что по показаниям ФИО4 было выполнено, также был выставлен аварийный знак. Данные о проверке доводов Гардашовой отсутствуют, тем самым они не опровергнуты. 

В объяснении водителя С указано о том, что во встречном направлении проехали две автомашины, из-за чего был густой туман, и он стоящую автомашину увидел с расстояния 10 м, ехал со скоростью 70-75 км/час в ближнем свете фар, не смог остановиться, и принял чуть влево и ударился в левую заднюю часть стоящей автомашины. Правовая оценка действиям водителя С в материалах отсутствует. 

Из протокола осмотра места ДТП следует, что была применена фотосъемка, что не отрицается инспектором ФИО2, но фотоснимки с места ДТП в материале отсутствуют.

Из представленного материала дела следует, что осмотр места ДТП и осмотр транспортных средств был произведен _ в условиях темного времени суток, всего в пределах 30 минут, данные о применении, какого либо освещения отсутствуют, в протоколе указано, что осматриваемый участок местности не освещен. С учетом условий осмотра места ДТП в темное время суток и без освещения, время осмотра ДТП суд находит недостаточным для более подробного и тщательного его осмотра. В протоколе осмотра имеются данные об осколках стекол, и иных фрагментах частей автомобиля, однако они не были изъяты с места ДТП для возможного исследования. 

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности нет ссылки на соответствующие доказательства в подтверждение наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица, вмененного ей административного правонарушения, ввиду того, что по делу не была проведена достоверная проверка. 

Суд считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, вызывают сомнение в доказанности вины в совершении административного правонарушения в отношении ФИО3 Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

р е ш и л:

Жалобу ФИО3, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3 – отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2018 года.

Судья В.Н. Соловьев