Дело № 2а-1-7902/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю., 

с участием представителя административного истца в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от 04 сентября 2017 года, административного ответчика, - судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, - незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО2 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества в части: запрета зарегистрированного за № на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>; в части запрета зарегистрированного за № на земельный участок под ИЖС, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: 

<

адрес> признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также действий по отчуждению в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, земельный участок под ИЖС, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ЭРОСП

УФССП России по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании выданного Энгельсским районным судом Саратовской области исполнительного листа по которому она ФИО3 является должником, предмет исполнения: денежные средства в сумме 335607 руб. в пользу взыскателя К.Д.П. Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не учтен объем денежных требований, содержащихся в исполнительном документе и стоимость имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу. Кроме того, в рамках названного исполнительного производства наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого позволяет исполнить судебный акт. Введение ограничения на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является незаконным также ввиду того, что она является единственным жильем для проживания, в связи с чем не может быть подвергнута аресту.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке.

Представитель административного истца в лице ФИО1 заявленные ФИО3 требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Также пояснила, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании выданного Энгельсским районным судом Саратовской области исполнительного листа по которому она ФИО3 является должником являются денежные средства в сумме 335607 руб. в пользу взыскателя К.Д.П. При этом при принятии решения о взыскании названных денежных средств была допущена судебная ошибка, поскольку в настоящее время в отношении взыскателя К.Д.П. возбуждено уголовное преследование по факту мошеннических действий, которые и повлекли за собой взыскание вышеназванных денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании административные требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что вынесенное ею постановление основано на положениях ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениях данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Причина неявки суду не известна, а потому исходя из того, их явка не является обязательной и не признана таковой судом, суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и два им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по которому ФИО3 является должником, предмет исполнения: денежные средства в сумме 335607 руб. в пользу взыскателя К.Д.П.

ФИО3 является собственником недвижимого имущества, а именно квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, земельного участка под ИЖС, общей площадью 480 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрационные ограничения и обременения под действие которого подпали и названные объекты недвижимости (квартира, общей площадью 61,4 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, земельный участок под ИЖС, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: 

<

адрес>).

Названное постановление ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО3 в порядке подчиненности, однако постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области жалоба оставлена без удовлетворения. Сведений о вручении названного постановления ФИО3 не имеется, а потому исходя из положений ч.6 ст. 219 КАС приходит к выводу, что пропуск срока обращения ФИО3 в суд обусловлен уважительной причиной. 

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Принимая изложенное во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в данном случае является обеспечительной мерой, препятствующей должнику уклониться от исполнения судебного акта, действия судебного пристава соответствуют положениям Закона №229-ФЗ, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

При этом оснований полагать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется, поскольку на ФИО3 не наложены ограничения права владения и пользования названным имуществом и обращение на него взыскания, а именно: изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает, судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на данное имущество. Относительно такого элемента, характеризующего право собственности, как право распоряжаться принадлежащим ФИО3 имуществом, суд приходит к выводу, что и здесь отсутствует нарушение права ФИО3, поскольку последняя не лишена возможности по контролем должностных лиц Службы судебных приставов реализовать свое право по распоряжению, принадлежащего ей имущества, в отношении которого оспариваемым постановлением были применены обеспечительные меры.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд, исходит из приведенных выше положений закона, из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем имеется и не погашена административным истцом, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых ФИО3 к Управлению ФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 о признании действий, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>