БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зенченко В.В. N 7(2) -276

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2019 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А., 

при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,

с участием представителя ООО «БСК» ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БСК» ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «БСК».

Заслушав представителя ООО «БСК» ФИО1 по доводам жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22.10.2018г. ООО «БСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты в районе 

<

адрес> водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «БСК», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «БСК» ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица ГИБДД отменить, ссылаясь на его незаконность.

Решением судьи от 20.03.2019г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заявитель просит об отмене решения суда, постановления должностного лица ГИБДД. Считает доказанным факт того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании у другого лица и данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, фотоматериалом, приобщенным к делу, установлено и никем не оспаривается.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты ООО «БСК» допущено нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения.

Довод генерального директора ООО «БСК» ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Обществу автомобиль находился в пользовании Г.Н.С. не может быть признан обоснованным. Договору аренды транспортного средства от 15.03.2018г., заключенному между ООО «БСК» и ООО «БТ», в совокупности с платежными поручениями об уплате арендной платы, районным судом дана надлежащая оценка, указанные доказательства обоснованно признаны недостаточными для установления факта, что автомобилем управляло другое лицо, а не его владелец. 

Суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствует о его невиновности в совершении названного правонарушения. Они являются аналогичными заявленным при рассмотрении судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Оснований для иной оценки не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22.10.2018г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «БСК» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «БСК» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин