Дело № 2-1821/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Абраменко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28.05.2019 гражданское дело № 2-1821/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был подписан купли-продажи, предметом которого является недвижимое имущество - жилой дом, по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел пожар. 

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, рассмотрев материалы проверки сообщения о пожаре, вынес постановление, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что по материалам проверки очаг пожара находился в северо-восточной части дома, в месте расположения чердачного помещения; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. 

В ноябре 2018 года истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз» за проведением независимой экспертизы для установления причины пожара, эксперт сделал следующие выводы: очаг пожара находится с северо-восточной стороны здания в зоне расположения ввода в дом электроснабжения; причиной пожара произошедшего в жилом доме является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно электродуговое воздействие при механическом повреждении изоляции самонесущего кабеля на вводе в дом (в районе гусака). В ходе исследования также были выявлены нарушения правил устройства электроустановок при монтаже СИП (самонесущего кабеля). При продаже дома ФИО2 не предупредила его о наличии вышеуказанных нарушений, т.е. скрыла данный факт. Одним из условий договора купли-продажи является то, что дом передается «пригодным для проживания», что означает то, что проживание в данном доме является безопасным, дом отвечает санитарными, противопожарными и другим нормам, в том числе и соответствие нормам, установленным для системы электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в которой ответчик отрицает факт своей вины в случившемся событии.

В результате пожара дом был практически разрушен и требует полного восстановления, что является для него значительными убытками.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 убытки в размере 1 096 356 рублей, причиненные в связи с пожаром дома по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Опросив стороны, выслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную экрану.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый №, литера А, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, площадью 1 500 кв.м., кадастровый №. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 договора цена приобретаемого недвижимого имущества составила 1 100 000 рублей, из которых 550 000 рублей - жилой дом и 550 000 рублей - земельный участок. При подписании договора расчет между сторонами произведен полностью

Согласно акту приема-передачи ФИО2 передала, а ФИО1 принял недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ. Кроме того, материалом проверки установлено, что очаг пожара находится в северо-восточной части дома, в месте расположения чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Истец в обоснование своих требований в части установления причины пожара представил заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обоснования взыскания суммы убытков представлен отчет ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» очаг пожара находится с северо-восточной стороны здания в зоне расположения ввода в дом электроснабжения. Причиной пожара произошедшего в жилом доме по адресу: 

<

адрес> является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно электродуговое воздействие при механическом повреждении изоляции самонесущего кабеля на вводе в дом (в районе гусака) (л.д. 30-52).

Согласно отчету ООО «Бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, соответствует 1 096 356, 00 рублей (л.д. 51-73).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО6 пояснил, что для определения причины пожара, произошедшего в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он выезжал на место пожара. К выводу о возникновении очага пожара пришел в соответствии с методикой. Из источника очага определили причины, очаг находился на чердаке. Сами провода невозможно было осмотреть. Очаг был определен. Кроме как электрооборудования ничего там не находилось. По показаниям очевидцев пожар был в верхней части дома. Визуально определить, что может произойти аварийный режим работы электросети невозможно, ситуация носит случайный характер. При осмотре электрооборудования внутри термоповреждений не было. Основная масса была снаружи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ответчика ФИО7 пояснил, что истец со своим отцом перед покупкой дома два раза приезжали и осматривали дом, от них ничего не скрывалось. Овчинников (отец истца) сказал, что он электрик и хочет все переделать. Подводящий кабель на участок был намотан, он сказал, что так не должно быть. Также сказал, что хочет построить другой дом. С момента покупки дома он делал ремонт, провода были спрятали в кабельканалах. В щитке в доме заменяли предохранители. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля отец истца ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном приезжал осматривать жилой дом, на первом этаже был электрощит, в чердачном помещении была система экстренного отключения, по профессии он радиоинженер, он понимал, что надлежащее состояние может установить только эксперт.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств противоправного поведения ответчика ФИО2 при передаче жилого дома истцу, наличия причинной связи между её действиями и наступившим вредом, вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

По мнению суда, истец, являющийся собственником жилого дома, в котором произошел пожар, причина которого носит случайный характер, в соответствии с действующим законодательством несёт полную материальную ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и соблюдение требований противопожарной безопасности.

Довод истца ФИО1 о том, что противоправность поведения ответчика ФИО2 заключается в нарушении правил противопожарной безопасности при устройстве электроустановок при монтаже СИП (самонесущего кабеля) является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО1 совместно со своим отцом ФИО8 до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества дважды осматривал дом, в том числе чердачное помещение, включая электрическую проводку и оборудование, каких-либо претензий в момент подписания договора истец ответчику не предъявлял, препятствий к осмотру жилого дома до передачи последнего истцу не чинилось.

При этом, истец до подписания договора купли-продажи жилого дома имел возможность воспользоваться услугами специалиста для осмотра электрического оборудования домовладения, чего им сделано не было.

Таким образом, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества, суд полагает, что истец был удовлетворен качественным и техническим состоянием жилого дома, установленным путем внутреннего и внешнего осмотра и при осмотре каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено.

Поскольку в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, на истце лежит обязанность соблюдать требования противопожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья