Дело № 1-369/2020 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-003617-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А., 

при секретарях судебного заседания Кудрявцевой Д.Ю., Шульгиной А.В., 

с участием государственных обвинителей Аляевой М.К., Жидкова Д.В., 

подсудимой – гражданского ответчика ФИО1,

защитников подсудимой - адвокатов Бычкова Н.О., Загребиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у ФИО1, находившейся в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Xiаоmi Redmi Note 8 Pro» imei: №, imei:№ стоимостью 16000 рублей, находящегося в руках сидящего на диване Потерпевший №1 и принадлежащего ему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, потребовала Потерпевший №1 передать ей сотовый телефон «Xiаоmi Redmi Note 8 Pro» imei: №, imei:№, находящийся у него в руках. Однако Потерпевший №1 отказался выполнить ее требование и продолжал удерживать телефон в руках. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 взяла в руки полотенце и с его помощью нанесла не менее трех ударов по лицу Потерпевший №1 с требованием передать ей сотовый телефон, однако Потерпевший №1 продолжал удерживать свое имущество с целью предотвращения хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО1, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанесла не менее 10 ударов кулаком в область виска Потерпевший №1, причинив физическую боль. После чего, ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанесла один удар ногой в область носа последнего, от которого Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Пользуясь тем, что Потерпевший №1 не может оказать сопротивление, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватила находящийся в руках Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaоmi Redmi Note 8 Pro» imei: №, imei:№ стоимостью 16000 рублей, тем самым открыто похитив его. После чего скрылась с места преступления. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что действительно похитила телефон у Потерпевший №1 и нанесла ему удары. Гражданский иск потерпевшего в сумме 6000 рублей признает в полном объеме. Более пояснения по обстоятельствам дела давать отказалась.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой (л.д. 47-49), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, к ней в гости зашел Потерпевший №1 с дочкой. Впоследствии она вместе с ними пошла в гости к Потерпевший №1, где стали распивать спиртные напитки. Она (ФИО1) стала просить Потерпевший №1 подарить ей сотовый телефон, но он уходил от ответа. На данном фоне у них возникла обоюдная драка. Потом они с Потерпевший №1 успокоились и стали дальше распивать спиртные напитки. У Потерпевший №1 был в руках сотовый телефон «Xiaоmi Redmi 8» в корпусе темного цвета. Она еще раз попросила подарить ей сотовый телефон, Потерпевший №1 отказался. Тогда она решила похитить у него сотовый телефон. Время было около 21 часа 30 минут. Она выхватила из рук Потерпевший №1 сотовый телефон и ушла из квартиры. Впоследствии она продала похищенный сотовый телефон в скупку на Московском вокзале за 2000 рублей. Вину признает в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой (л.д. 64-66) следует, что вину она признает частично и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире Потерпевший №1, распивала спиртные напитки. Потерпевший №1 обещал ей подарить сотовый телефон, что бы та находилась на связи. Она стала просить у Потерпевший №1 сотовый телефон, обещанный последним, но Потерпевший №1 отказывался. Тогда она решила похитить принадлежащий ему сотовый телефон. С этой целью она выхватила у Потерпевший №1 из рук сотовый телефон и покинула квартиру. При этом Потерпевший №1 она не била и удары ему не наносила. Сотовый телефон продала на Московском вокзале за 2000 рублей. Вину признала частично, насилие к потерпевшему не применяла.

Аналогичные показания ФИО1 давала в ходе проведенной на предварительном следствии очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 52-53).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их частично, пояснив, что не подтверждает свои показаний, где отрицала нанесение ударов потерпевшему, поскольку она действительно нанесла тому удары. В остальной части свои показания подтверждает. 

Кроме признания подсудимой ФИО1 вины в совершенном преступлении, ее виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании взаимосвязанных доказательств, представленных государственным обвинением: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования (л.д. 12-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе со своей дочерью Свидетель №1 пошел в магазин за продуктами, расположенный в 

<

адрес>. После того как они вышли из магазина из окна 

<

адрес> их позвала ФИО1, с которой у него приятельские отношения. Потерпевший №1 вместе с дочкой зашли в квартиру к ФИО1, а затем пошли втроем к нему (Потерпевший №1) домой. В квартире они стали распивать спиртные напитки, сидели, разговаривали, конфликтов между ними не было. Около 18 часов ФИО1 стала просить у него сотовый телефон, что бы проверить, кто ей звонил, а именно вставить свою сим-карту в его сотовый телефон. Он ей отказал, и ФИО1 стала настойчиво требовать передать ей сотовый телефон. Он продолжал отказывать. Около 18 часов 20 минут, ФИО1 вновь стала просить у него сотовый телефон, но уже в грубой форме. Затем взяла сухое полотенце и нанесла около трех ударов по его лицу. После очередного отказа передать ей сотовый телефон, ФИО1 стала наносить ему удары кулаком в область виска. Ударов было не менее 10. Так как сотовый телефон он не отдавал, ФИО1 нанесла ему один удар ногой в область носа. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, а от удара по носу пошла кровь. Он закрыл лицо руками. Сотовый телефон у него был в правой руке. После чего ФИО1 выхватила у него из рук сотовый телефон и пошла к выходу. Он (Потерпевший №1) стал кричать ей в след, чтобы она вернула сотовый телефон, но ФИО1 просто ушла. Впоследствии, Потерпевший №1 узнал, что принадлежащий ему сотовый телефон был сдан в скупку на Московском вокзале, где он его и выкупил за 6000 рублей. Таким образом, ФИО1 похитила его сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 17000 рублей, который он приобрел в 2019 году и оценивает в настоящее время в 16000 рублей. Ущерб причинен ему на общую сумму 16000 рублей.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе проведенной на предварительном следствии очной ставке с ФИО1 (л.д. 52-53).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данным на стадии предварительного расследования (л.д. 33-35), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с папой (Потерпевший №1) пошла в магазин за продуктами. Затем они с папой зашли в квартиру к тете Ане (ФИО1). Потом они все вместе пошли к ним домой. В квартире Свидетель №1 играла в планшет, а Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки. В какой-то момент Свидетель №1 услышала, что ФИО1 стала просить у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы переставить сим-карту и посмотреть, кто ей звонил. Потерпевший №1 несколько раз оказывал. Потом ФИО1 взяла полотенце и стала наносить им удары по лицу Потерпевший №1 Затем ФИО1 стала бить руками и ногами Потерпевший №1, все время говорила, чтобы он отдал ей сотовый телефон. Она (Свидетель №1) очень испугалась, так как увидела, что у Потерпевший №1 пошла кровь. В этот момент ФИО1 выхватила у Потерпевший №1 из рук сотовый телефон и положила его в свою сумку. После этого вышла из квартиры.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила сотовый телефон «Xiаоmi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 

<

***> рублей. (л.д.9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы: сотовый телефон «Xiaоmi Redmi Note 8 Pro» imei: № и imei:№; копия товарного чека на сотовый телефон «Xiaоmi Redmi Note 8 Pro»; копия стороны коробки на сотовый телефон «Xiaоmi Redmi Note 8 Pro». (л.д.19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Xiаоmi Redmi Note 8 Pro» imei: № и imei:№, копия товарного чека на сотовый телефон «Xiaоmi Redmi Note 8 Pro» от ДД.ММ.ГГГГ, копия стороны коробки на сотовый телефон «Xiaоmi Redmi Note 8 Pro» с указанием imei: №, imei:№. В товарном чеке указана стоимость сотового телефона 

<

***> рублей. (л.д. 20-22);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой и фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 указывает на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный над подземным переходом на 

<

адрес>, и поясняет, что именно здесь он выкупил принадлежащий ему сотовый телефон «Xiаоmi Redmi Note 8 Pro», который был похищен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-30);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой и фототаблицей, согласно которому ФИО1 указывает на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный над подземным 

<

адрес>, и поясняет, что именно здесь она продала похищенный у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон. (л.д.54-56);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признается в совершении кражи сотового телефона у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО1, суд полагает необходимым взять за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они стабильны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Потерпевший Свидетель №1 последовательно утверждал, что, высказывая требование о передаче сотового телефона, ФИО1 нанесла ему сначала около трех ударов по лицу полотенцем, затем не менее 10 ударов кулаком в область виска и один удар ногой в область носа. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, от удара по носу пошла кровь. После чего ФИО1 выхватила у него из рук сотовый телефон и покинула квартиру.

Суд принимает указанные показания потерпевшего, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Данные показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется. 

К тому же последовательная позиция потерпевшего о совершении подсудимой хищения его имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, объективно подтверждается показаниями его дочери, допрошенной в качестве свидетеля. Как пояснила свидетель Свидетель №1, требуя у Потерпевший №1 сотовый телефон, ФИО1 взяла полотенце и стала им наносить удары по его лицу, затем стала бить его руками и ногами, все время говорила, чтобы он отдал ей сотовый телефон. У Потерпевший №1 пошла кровь, в этот момент ФИО1 выхватила у Потерпевший №1 из рук сотовый телефон, положила его в свою сумку и вышла из квартиры.

Оснований ставить под сомнение показания несовершеннолетнего свидетеля на предварительном следствии суд также не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием педагога и в присутствии законного представителя, с разъяснением несовершеннолетнему процессуальных прав и необходимости говорить только правду. Оснований не доверять данным показаниям и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля, не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в частности: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившей у него ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон; результатами выемок у потерпевшего, а также осмотра места происшествия с участием как потерпевшего, так и самой подсудимой ФИО1

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Изъятия документов и предметов в ходе выемок, их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. 

Добровольность участия и соблюдение права на защиту подсудимой ФИО10 при проверке ее показаний на месте, в ходе которой та указала на магазин, куда продала похищенный сотовый телефон, также подтверждены подсудимой в судебном заседании. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Суд также принимает показания подсудимой ФИО1 о признании своей вины в полном объеме и ее пояснения о том, что она действительно, требуя у Потерпевший №1 передачи сотового телефона, нанесла ему удары. Данная позиция подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании. Указанные показания ФИО1 о признании вины в полном объеме даны подсудимой в судебном заседании в условиях свободного волеизъявления, в присутствии защитника. В ходе судебного заседания подсудимой разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и соответствующие процессуальные права с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. 

При этом суд критически относится к исследованным в судебном заседании показаниям подсудимой в досудебном производстве, отрицавшей применение насилия к потерпевшему, считая их способом защиты, посредством которого ФИО1 пыталась уменьшить степень своей ответственности за совершение преступления. Поэтому показания подсудимой ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, суд принимает как достоверные лишь в части, согласующейся с иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Исследованный протокол явки ФИО1 с повинной, в котором последняя сообщила правоохранительным органам о хищении имущества Потерпевший №1, также признается судом допустимыми и достоверным доказательством. Подсудимая в судебном заседании подтвердила изложенные в явке с повинной обстоятельства в полном объеме, а также соблюдение законной процедуры ее получения. Подсудимая сообщила суду, что явка с повинной дана по собственной инициативе, добровольно, положения ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью защитника, обжаловать действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, прокурора и суда были доведены и понятны. 

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и установлен как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, утверждавших, что требуя передачи сотового телефона, ФИО1 наносила потерпевшему удары полотенцем, руками по лицу, в область виска, и один удар ногой в область носа, от которых тот испытал сильную физическую боль, так и пояснениями самой подсудимой в судебном заседании, о том, что она действительно нанесла удары Потерпевший №1 

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, продав в скупку.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд руководствуется заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – Легкой умственной отсталости (Олигофрении в степени умеренно-выраженной дебильности); Синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии зависимости; пагубного (с вредными последствиями) употребления от нескольких или других психотропных веществ. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, а также проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. (л.д. 114-115).

Суд находит указанное заключение эксперта достоверным, поскольку оно логичны, научно обоснованно, оснований сомневаться в выводах данного заключения эксперта не имеется. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 не судима, совершила тяжкое преступление, состояла на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «средняя стадия зависимости от алкоголя», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что подтверждается участием ФИО1 при проверке ее показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой инвалидности третьей группы, состояние здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья ее близких родственников, также добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, сведений о состоянии здоровья ФИО1, а также учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление.

С учетом данных о личности подсудимой, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни. 

Определяя ФИО1 размер наказания, суд, учитывая установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимой ФИО1 будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимой без реального отбывания в местах лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В связи с назначением ФИО1 условного наказания, приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено реальное наказание в виде обязательных работ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку правила ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае не применяются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, на сумму 6000 рублей, в полном объеме признанный подсудимой ФИО1, суд считает законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в размере 5000 рублей, с учетом возмещенной потерпевшему суммы - 1000 рублей.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимой ФИО1, а также ее состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, суд считает возможным не взыскивать с нее процессуальные издержки.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Xiaоmi Redmi Note 8 Pro» imei:№ и imei:№, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, – считать переданным по принадлежности;

- копию товарного чека на сотовый телефон «Xiaоmi Redmi Note 8 Pro», копию стороны коробки на сотовый телефон «Xiаоmi Redmi Note 8 Pro», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова