Дело № 1-152/2025

11RS0006-01-2025-001197-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республика Коми 15 октября 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Трофимовой Е.Е., при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М., с участием государственного обвинителя Рябко А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кожанова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей по делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак (далее госномер) № регион в составе с полуприцепом марки № госномер № (далее автомобиль КАМАЗ), двигался около ...

ФИО1 достоверно знал, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ):

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

п. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). В вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, проявляя преступную небрежность, предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, грубо нарушая требования пунктов 1.З., 1.4., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.6., 8.7., 9.1., 12.1 ПДД РФ, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в частности зимнее время года, темное время суток и скользкое дорожное покрытие, наличие на дороге снежного наката, не учел габариты управляемого им транспортного средства в составе с прицепом, с целью совершения маневра поворота направо на территорию производственной базы, расположенной по адресу: ... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не занял крайнее правое положение и совершил остановку управляемого им автомобиля КАМАЗ на полосе, предназначенной для встречного движения у левого края проезжей части по ходу своего движения. Тем самым, водитель ФИО1 создал опасность для движения и помеху водителю Ш А.Г., который в указанный период времени в указанном месте, управляя технически исправным автомобилем марки «Нива Шевроле» № (далее автомобиль Нива Ш.), двигался по своей полосе движения по ... то есть во встречном направлении по отношению к автомобилю КАМАЗ. В результате остановки автомобиля КАМАЗ и расположения его на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ФИО1. и автомобиля Нива Ш. под управлением водителя Ш А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Нива Шевроле Ш А.Г., причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, в состав которой вошли: перелом локтевой кости слева, тупая травма грудной клетки с левосторонним травматическим гемо-пневмотораксом (скоплением крови и воздуха в плевральной полости), пневмомедиастенумом (скоплением воздуха в средостении) переломами передних отрезков 4,5 ребер слева, боковых отрезков 4,7 ребер слева, задних отрезков 8-12 ребер слева со смещением. Обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется, в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г. № 194н).

Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью Ш А.Г. находятся в прямой причинно - следственной связи с грубым нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.6., 8.7., 9.1., 12.1 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Обстоятельства инкриминируемого деяния, не оспаривал. Суду показал, что работает водителем на КАМАЗе у индивидуального предпринимателя Н С.А. дд.мм.гггг., утром выехал в рейс на КАМАЗе с полуприцепом, чувствовал себя хорошо. Погрузился на ..., в дд.мм.гггг. выехал на базу, которая расположена на тупике №, там он разгрузился, поехал на свою базу, которая располагается в трехстах метрах от тупика. Чтобы заехать на свою базу, ему пришлось занять крайнее левое положение на проезжей части, перед Т-образным перекрестком. ФИО2 убедился, что никому не создавал помех спереди и сзади. ФИО3 выезжал с базы на своем легковом автомобиле «Ниссан Кашкай». Он остановился перед перекрестком. Оценив габариты своего КАМАЗа - прицеп около 12 метров и сам грузовик около 4-5 метров, принял решение пропустить А, который выезжал с базы. Увидел, как «несутся фары», прошли считанные секунды и в его КАМАЗ, в левую переднюю часть врезался автомобиль Нива Ш.. ФИО2 заглушил мотор, поскольку дверь с водительской стороны заклинило, он выбрался из кабины через пассажирскую дверь. А также вышел из автомобиля. ФИО2 сказал ему вызвать скорую и все службы. Сам позвонил Н, сказал, что убил человека. Н прибежал на место, подошли с ним к автомобилю Нива Шевроле с пассажирской стороны. Водитель был без сознания, лежал на правом боку, на пассажирском сидении, завалился направо. ФИО2 подложил ему подушку под голову, водитель пришел в себя, застонал. ФИО2 удерживал его, чтобы он не двигался до приезда сотрудников скорой. Минут через 10 приехали сотрудники ГАИ, за ними через 2-3 минуты прибыли сотрудники скорой помощи. Попросили отъехать на КАМАЗе задним ходом, чтобы извлечь потерпевшего, которого пережало в Н., что ФИО2 и сделал. Пострадавший водитель стонал, хрипел, был в сознании, когда его грузили в машину скорой помощи. Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что в ходе расследования по уголовному делу не признавал вину в совершенном преступлении, не соглашался с предъявленным обвинением, поскольку не понимал юридические тонкости квалификации. После исследования всех доказательств по уголовному делу и консультации с защитником, изменил отношение к предъявленному обвинению. Полностью признает вину в содеянном и искренне раскаивается. Осознает и признает, что нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Ш А.Г., свидетеля П Ю.А., свидетельскими показаниями в судебном заседании А Г.И., свидетельскими показаниями Н С.А., данными в суде и в ходе предварительного расследования. 

Потерпевший Ш А.Г. на следствии показал, что приехал в г. Усинск дд.мм.гггг., для выполнения работ по строительству линейных опор. В этот же день он взял в аренду автомобиль Нива Ш., госномер № в исправном состоянии, для личного пользования. Водительский стаж Ш с 2016 года. За 8 лет у него было одно ДТП. дд.мм.гггг. он ехал со стороны ... Был трезвый, ехал по работе. Увидел свет фар грузового автомобиля, почувствовал удар, потерял сознание, очнулся в больнице. Проходил лечение в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» с диагнозом: перелом двенадцати ребер, ЗЧМТ, перелом руки (том 1 л.д.67-70).

Свидетель А Г.И. суду показал, что работает водителем вместе с подсудимым на ИП ФИО5 стаж его с 1986 года. А являлся очевидцем ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., в вечернее время, с участием КАМАЗа под управлением ФИО2 и автомобиля Нива Ш., водитель ранее ему знаком не был. А на своем автомобиле «Ниссан Кашкай» выезжал с автобазы ..., ехал в сторону города, поворачивая направо на т-образном перекрестке. При выезде со второстепенной на главную дорогу, смотрел налево и направо, с левой стороны подъехал автомобиль КАМАЗ. Других автомобилей А не видел, медленно подъезжал к перекрестку. Дорожное полотно было скользким, накатанная дорога как асфальт, по ней ходит много грузовых автомобилей, колеи не было, дорожное полотно имело небольшой уклон. Видимость была хорошая, на 50 метров. База хорошо освещена. Осадков в тот вечер не было. По краям дороги снежная бровка достигала высоты 1 метра. Дорога, на которой находился КАМАЗ, была шириной около 6 метров, он с прицепом не вписывался в перекресток, заезжал с крайней стороны. До этого А также, ехав на КАМАЗе на базу выгружаться, совершал такой же маневр. Справой стороны узкий проезд, прицеп заедет в кювет, всегда заворачивают с левой стороны, со встречной. Поскольку КАМАЗ и автомобиль свидетеля вместе не вписывались в перекресток, водитель КАМАЗа решил пропускать А, он остановился, включил поворот. Свидетель начал выезжать, увидел фары автомобиля, Нива Ш., который на большой скорости, несся, он начал тормозить, его начало заносить. Н. начала вилять по дороге, пронесся мимо свидетеля, его развернуло, и он врезался в КАМАЗ. А видел непосредственно момент аварии, КАМАЗ стоит, Ниву начало разворачивать, в занос понесло, передней частью левой водительской стороной Нива Шевроле, в заносе столкнулась передней частью КАМАЗа. Смяло левую часть, с водительской стороны, кабина приподнялась. Когда А подошел, на Нива Шевроле работал мотор, он его заглушил. Утечки топлива не было. У КАМАЗа были повреждения в виде разбитых фар, загнутого бампера. На пути Нива Шевроле был знак «Стоп», перед железнодорожным переездом. Расстояние от знака до места аварии примерно 200-300 метров. Свидетель отметил, что в момент, когда А начал движение и увидел Нива Ш., КАМАЗ стоял с включенным правым поворотником, пропуская автомобиль свидетеля. После ДТП А выбежал, открыл, дверь Нива Шевроле, заглушил двигатель, пощупал водителя, он никаких признаков жизни не подвал, лежал без сознания, наклонившись на правый бок, с водительского, на пассажирское сиденье. А почувствовал запах спиртного из кабины Нива Шевроле. Вызвал все службы. ФИО2 позвонил работодателю Н А. он пришел на место. Водитель Нива Шевроле пришел в себя, начал кряхтеть, пытался встать. ФИО2 его удерживал, пытался помочь. Через 10 минут, приехали скорая, ГИБДД, МЧС. В дальнейшем А передал запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, Н, а тот сотрудникам ГАИ.

Свидетель П Ю.А. на следствии показала, что является представителем по доверенности Г Д.С., который сдает в аренду автомобили физическим и юридическим лицам. дд.мм.гггг. Ш А.Г. заключил договор аренды № от дд.мм.гггг. на автомобиль Нива Шевроле № в кузове темно- коричневого цвета. дд.мм.гггг. свидетелю из сми стало известно, что Ш на данном автомобиле попал в ДТП, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ. Автомобиль пришел в негодное состояние. Со Ш была договоренность, что после выхода из больницы он возмещает стоимость автомобиля (том 1л.д.88-90,91).

Свидетель Н С.А. в судебном заседании показал, что А Г.И. и ФИО1 являются его сотрудниками, работают водителями на КАМАЗах у ИП Н. Водитель ФИО1 работает с ним около 2 лет. В его функции входит перевозка, доставка грузов от точки А к точке Б. Работает на автомашине «КАМАЗ №». Это вездеход с полуприцепом. Его квалификация позволяет ему выполнять обязанности, и он обладает соответствующими правами, категорией. Требования Заказчика, что бы на КАМАЗах были установлены, регистраторы и системы ГЛАНАСС, пред каждым рейсом в обязательном порядке водители проходят предрейсовый медицинские осмотры. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как опытного водителя, который ни разу не попадал в ДТП до аварии, произошедшей в начале 2025 года. ФИО2 возвращался из рейса. Н находился на своей базе, ожидал возвращения из рейса двух автомобилей. Водителем одного из автомобилей КАМАЗ был А Г.И. на автомобиле №, водителем второго автомобиля - ФИО1 Они ездили по одному направлению и должны были вернуться из рейса. А Г.И. приехал из рейса раньше и уехал на своем автомобиле домой. Свидетель дожидался второй автомобиль с ФИО1 для того, чтобы принять у него путевые листы, осмотреть состояние машины и провести опрос, так как бывает, что автомобили возвращаются с поломками. По системе отслеживания транспорта ГЛОНАСС свидетель видел, где и как двигаются автомобили, что они делают. По ГЛОНАСС Н видел, что второй автомобиль движется на базу. После этого поступил звонок от ФИО1, который в сердцах выразился: «Я убил человека». Свидетель прибежал на дорогу, увидел КАМАЗ, он стоял на проезжей части, был смещен влево впритык к бровке. В него въехал легковой автомобиль. У КАМАЗа мотор был выключен, габариты включены. В легковом автомобиле находился потерпевший, который не шевелился. А достал подушки, чтобы подложить их под потерпевшего. Контролировал его до приезда скорой, чтобы он не шевелился. Свидетелю показалось, что потерпевший был пьян. На место ДТП были вызваны все необходимые службы. По времени все происходило около 19-40. На КАМАЗе свидетель увидел повреждения: разбиты все фары, бампер, капот, прицеп не пострадал. У Нивы Шевроле вся левая сторона была разбита, вылетели стекла Свидетель отметил, что КАМАЗ имеет следующие габариты - ширина около 2,5 метров, длина с прицепом составляет 17-17,5 метров. Ширина проезжей части от одной бровки до другой не превышала 5 метров. Снежный накат около 1-1,2 метра, колеи не было. Видимость в тот вечер была хорошая, осадков не было. Дорожное покрытие - сильный гололед, покрытый легким снежком. После ДТП от А Н узнал, что водитель легкового автомобиля летел с большой скоростью. Свидетель пояснил суду, что улица предназначена для погрузки, разгрузки техники разных фирм. Грузовые автомобили ООО «Лукойл» стоят на встречной левой полосе, на которой стоял автомобиль КАМАЗ ФИО2. Все принимают решение как им ехать. Габариты машин позволяют им разъехаться. Плотность движения высокая, за последние два года не слышал о ДТП на данном перекрестке. С правой крайней полосы можно было повернуть на базу с большим трудом. КАМАЗу приходится немножко выезжать на встречную полосу самим тягачом, чтобы площадкой не зацепить ограждение. Дорога, на момент ДТП, была пустая. Это был уже вечер. Погрузка грузовых автомобилей в ООО «Лукойл-Пермь» производится после 21:00. Именно в этот промежуток времени дорога была, более или менее, пустая. Н отметил, что водитель автомобиля Нива Шевроле был не местный, поэтому не знал дороги. Все его водители строго соблюдают требования о прохождении предрейсового медосмотра, также не нарушают ПДД, и не совершают административных правонарушений. Водитель ФИО2 продолжает работать водителем на КАМАЗе у Н, претензий к нему он не имеет. Заинтересован в нем, как в работнике. Планирует продолжить с ним работать в дальнейшем.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н С.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем. Занимается транспортными услугами. В его собственности находится несколько КАМАЗов в том числе КАМАЗ № типа грузовой тягач, год выпуска 2006, госномер № с прицепом нефаз №, госномер № автомобили каждый год проходят технические осмотры, оборудованы тахографами и системой ГЛОНАСС. дд.мм.гггг. водитель ФИО1 управлял указанным КАМАЗом двигался ... После 19 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он, совершая поворот направо, на базу, совершил столкновение с автомобилем Нива Шевроле. Н пошел посмотреть, увидел, что автомобиль КАМАЗ стоит на встречной полосе движения на .... У кабины КАМАЗа стоит автомобиль Нива Шевроле, которая передней частью развернута в сторону кювета слева, сильно повреждена. Н открыл дверь Нива Шевроле, водитель - мужчина был без сознания. Сразу вызвали скорую, сотрудников ГАИ. Также на месте ДТП находился водитель А, который в момент аварии выезжал домой с базы на своем легковом автомобиле, оборудованном видеорегистратором, запись с которого в последствие передал сотрудникам ГАИ. Посмотрев запись, на которой А выезжал с базы. К воротам, приблизился КАМАЗ по встречной полосе, так как он был с прицепом и, не мог совершать маневры, ему мешал автомобиль А. КАМАЗ остановился, свет фар был включен ближним светом, и в этот момент, на большой скорости ехал автомобиль Нива Шевроле, с которым произошло столкновение. В результате ДТП у КАМАЗа разбита левая фара, имеется вмятина в левой передней части кабины, сломана подножка с водительской стороны. ФИО2 прошел медицинский осмотр перед рейсом, был допущен к выполнению служебных обязанностей (том 1 л.д.67-70).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом сотрудника ДЧ ОМВД России «Усинский» о том, что дд.мм.гггг. в 19:10 поступило сообщение от А Г.Н. о ДТП с участием автомобилей КАМАЗ и Нива Шевроле с пострадавшим по ... (том 1 л.д.3);

-рапортом сотрудника ДЧ ОМВД России «Усинский» о том, что дд.мм.гггг. в 22:12 принято сообщение от сотрудника Усинской ЦРБ, о том, что Ш А.Г. поступил с диагнозом: автотравма, сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой локтевой кости без смещения, закрытая травма грудной клетки, перелом 4,5,7,8,9,10,11,12 ребер с повреждением левого легкого, пневмогемоторакс, подкожная эмфизема слева, пневмомедиастинум, ушиб поясничного отдела позвоночника ( том 1 л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ... от дд.мм.гггг. Ш А.Г. (том 1 л.д.8);

-справкой о результатах химического исследования крови Ш А.Г., согласно которой, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,21 г/л (том 1 л.д.9);

-справкой о результатах химико - токсикологических исследований биологического объекта - мочи Ш А.Г., в которой наркосодержащих веществ не обнаружено (том 1 л.д.10);

-чеком алкотектера «Юпитер», согласно показаниям измерения выдыхаемого воздуха ФИО1 состояние опьянения не установлено, результаты 0,000 мг/л (том 1 л.д.11);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг. № ..., согласно которому, у ФИО1 произведено освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», состояние опьянения не установлено (том 1 л.д.12);

-приложением к протоколу от дд.мм.гггг., согласно которому, зафиксированы сведения о водителе автомобиля Нива Ш., госномер № Ш А.Г., отражены повреждения Нива Ш.; водителе КАМАЗа госномер № ФИО1, отражены повреждения КАМАЗа (том 1 л.д.15-16);

-схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг. в 19:50 по адресу ... (том 1 л.д.17);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия ..., осмотрены и зафиксированы фотосъемкой: вид участка автодороги - место ДТП, на дорожном полотне обнаружены осколки стекла и фрагменты частей автомобилей (том 1 л.д.20- 29);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен КАМАЗ № регион, госномер № прицепом, зафиксированы повреждения на автомобиле: облупившаяся краса кабины, осыпь стекла на бампере, вмятина размером 49х40 см, разбита левая передняя фара, прицеп повреждений не имеет, изъята осыпь стекла с бампера (том 1 л.д.30-37);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен автомобиль Нива Шевроле в кузове темного цвета госномер № установлены повреждения: левой водительской стороны имеется повреждение дверей в виде вогнутых вмятин, облупившаяся краска, лобовое стекло разбито, отсутствуют стекла в окнах справой и левой стороны. Произведено изъятие осыпи стекла с водительского сидения, зафиксированы изображения колес автомобиля (том 1 л.д.39-48);

-протоколами выемки и осмотра видеозаписи от дд.мм.гггг., согласно которым у Н С.А. производится выемка записи с видеорегистратора автомобиля «Ниссан Кашкай», принадлежащего А Г.Н., в ходе осмотра записи зафиксирован автомобиль КАМАЗ с мигающим сигналом правого поворота расположен на главной дороге, справой стороны по главной дороге навстречу автомобилю КАМАЗ движется встречный автомобиль (том 1 л.д.59-63);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому у Ш А.Г. обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: перелом локтевой кости слева (наличие перелома подтверждено результатами рентгенологического исследования от дд.мм.гггг.), тупая травма грудной клетки с левосторонним травматическим гемо-пневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), пневмомедиастенумом (скоплением воздуха в средостении) переломами передних отрезков 4,5 ребер слева, боковых отрезков 4,7 ребер слева, задних отрезков 8-12 ребер слева со смещением (наличие повреждений подтверждено результатами КТ органов грудной клетки от дд.мм.гггг.). Обнаруженная сочетанная травма тела образовалась в результате ударных воздействий твердых тупых предметов (индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующие предметы на повреждениях не отобразились), незадолго до обращения за медицинской помощью (на что указывает отсутствие описания признаков консолидации (заращения переломов), т.е. дд.мм.гггг. не исключается. Не исключается возможность образования обнаруженных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении, в результате соударения поврежденными областями о части салона автомобиля. Обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется, в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. дд.мм.гггг., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г. №н) (том 1 л.д.117-119);

-заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому, экспертом описан механизм ДТП водитель ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ перед моментом ДТП находился (стоял) на проезжей части ..., на полосе предназначенной для встречного движения, а именно со стороны ... ..., для совершения маневра поворота направо, заезда на прилегающую территорию, где в этот момент во встречном направлении, по своей полосе движения двигался автомобиль «Шевроле Нива» под управлением Ш А.Г., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. При этом автомобили контактировали своими передними частями. Далее после кульминационной фазы (деформирования) контактирующих частей, транспортные средства переместились до конечных мест, зафиксированных в схеме места ДТП. В данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля КАМАЗ ФИО1, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.7 ПДД РФ, а водителю автомобиля Шевроле Нива Ш А.Г., следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водителю автомобиля КАМАЗ ФИО1, опасности для движения никто не создавал, опасную ситуацию он создал своими действиями, при выполнении правого поворота на прилегающую территорию создал помеху для движения водителю автомобиля Шевроле Нива Ш А.Г., в результате чего произошло столкновение ТС, поэтому предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от его действий в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.7 ПДД РФ. При их выполнении водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное ДТП (том 1 л.д.126-128);

-заключением эксперта № от дд.мм.гггг., по видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Ниссан Кашкай», установлена средняя скорость автомобиля Нива Шевроле № в момент движения до столкновения с КАМАЗом, которая составляет около 52,92 км/час (том 1 л.д.136-139);

-информацией предоставленной администрацией МО «Усинск» о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по ... в направлении ..., которая была осмотрена, согласно протоколу от дд.мм.гггг. с фототаблицей, признана вещественным доказательством (том 1 л.д.151-156, 157-164);

-протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров из автомобилей КАМАЗ и Нива Шевроле: левая блок фара автомобиля КАМАЗ №, осыпь стекла, лакокрасочное покрытие с автомобиля Нива Шевроле черно-серого цвета; пластиковые части бампера автомобиля, осыпь стекла и частей автомобильной фары, которые были изъяты в ходе ОМП от дд.мм.гггг., по адресу: ... все указанные предметы упакованы в свои первоначальные упаковки с надписями (том 1 л.д.169-181)

-сведениями о погодных условиях дд.мм.гггг., по данным метеостанции ..., температура воздуха в 18,00 -4,1, в 21.00 -4,8; метеорологическая дальность видимости ?50; количество общей облачности 10 пасмурно; средняя скорость ветра 5/9 (том 1 л.д.190);

-выпиской из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров Н., согласно которому дд.мм.гггг. в 07:30 водитель ФИО1 прошел медицинский осмотр, был допущен к рейсу (том 1 л.д.208-210);

-сведениями ГЛОНАСС по КАМАЗу № от дд.мм.гггг., в которых отражены передвижения транспортного средства с указанием времени (том 1 л.д.211-214).

Оценивая и анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу. На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное. 

У суда не вызывает сомнения тот факт, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения у потерпевшего Ш А.Г. образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Тяжесть вреда здоровью Ш А.Г. установлена проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № от дд.мм.гггг.. Заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере, степени тяжести, механизме и давности образования имевшихся у Ш А.Г. телесных повреждений полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, исследования проведены компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы мотивированы, научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу и дополняют друг друга, представляются суду ясными и понятными, каких-либо противоречий не содержат. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Заключения проведенных по делу иных экспертиз оформлены также надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора. Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО1, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого ФИО1 недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого ФИО1 воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение подсудимым ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, при управлении технически исправным транспортным средством, в результате которого по неосторожности потерпевшему Ш А.Г. были причинены телесные повреждения, в виде сочетанной травмы тела, подробно описанной в заключении эксперта, которая в совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и между данными повреждениями, полученными в результате ДТП, и причинением тяжкого вреда здоровью Ш А.Г. имеется прямая причинно-следственная связь. При этом суд учитывает, что ФИО1 допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 9.1, 12.1 ПДД РФ, при повороте направо, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не учел дорожную обстановку (зимнее время года, темное время суток, наличие на дороге снежного наката, ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства) выехал на полосу встречного движения, не занял крайнее правое положение и совершил остановку управляемого им КАМАЗА на полосе, предназначенной для встречного движения у левого края проезжей части по ходу своего движения, пропуская автомобиль «Ниссан Кашкай» под управлением водителя А Г.И., который выезжал со второстепенной дороги на главную, поворачивая на перекрестке направо. Тем самым ФИО1 создал опасность для движения и помеху транспортному средству «Нива Шевроле» под управлением Ш А.Г., движущемуся по своей полосе движения прямо, во встречном направлении к автомобилю КАМАЗ. В результате чего, ФИО1 допустил с ним столкновение, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением экспертизы, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается самим ФИО1 Таким образом, при соблюдении водителем ФИО1 требований ПДД РФ данного столкновения не произошло бы. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено. 

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей и потерпевшего, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при изложенных выше обстоятельствах. На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме. 

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения характеризующего материала в отношении ФИО1, установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется положительно, без жалоб со стороны родственников и соседей на поведение в быту. По предыдущему месту работы, и по настоящему месту работы, работодателем характеризуется исключительно положительно. В настоящее время трудоустроен водителем, работодатель высказал суду заинтересованность в сохранении с ФИО1 трудовых правоотношений. Проходил службу , имеет статус ветерана боевых действий. В период прохождения службы в правоохранительных органах, неоднократно поощрялся, награжден медалями «За отличие в службе» I-III степеней. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по состоянию здоровья, не нуждается в регулярном медицинском наблюдении и лечении, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему сразу после дорожно - транспортного происшествия (фиксация потерпевшего, контроль его состояния до приезда сотрудников скорой медицинской помощи), противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нахождении Ш А.Г., управляющего транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то обстоятельство, что он не был пристегнут ремнем безопасности; наличие малолетних детей у виновного, наличие статуса участника боевых действий, наличие ведомственных наград.

Иных смягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеристику подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, посягающего на отношения в сфере безопасности дорожного движения и жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность, приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимого ФИО1, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого, его водительский стаж, безупречный послужной список в правоохранительных органах в должности водителя, нуждаемость последнего в транспортном средстве как в источнике его дохода, поскольку заработная плата подсудимого является единственным источником дохода его семьи, суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

В ходе следствия защиту обвиняемого в соответствие со ст. 50-51 УПК РФ в течение двух дней (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.) осуществлял адвокат Плотников Д.Б., сумма процессуальных издержек составляет 5882 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с осужденного ФИО1, подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии расследования по уголовному делу, оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено. Принимая указанное решение, суд учитывает физическое здоровье ФИО1, его трудоспособный возраст, согласие на возмещение им процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы, установив в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением и за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Нива Шевроле, госномер № - оставить по принадлежности П Ю.А.; автомобиль марки КАМАЗ №, госномер №, с полуприцепом марки №, госномер № принадлежащие Н С.А. - оставить по принадлежности собственнику.

Информацию с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по ...; видеозапись на оптическом диске предоставленную свидетелем Н С.А.- хранить при материалах уголовного дела.

Предметы, упакованные в картонную коробку: осыпь стекла и частей автомобильной фары, упакованные в полиэтиленовый пакет, изъятые по адресу: ... части бампера, упакованные в полиэтиленовый пакет, изъятые по адресу: ...»; детали автомобиля упакованные в полиэтиленовый пакет, изъятые по адресу: ... осыпь стекла с бампера упакованная в бумажный конверт, изъятая по адресу: ... в ходе осмотра автомобиля марки КАМАЗ № госномер № регион; левую блок фару, упакованную в полиэтиленовый пакет, изъятую по адресу: ... в ходе осмотра автомобиля марки КАМАЗ №, госномер №; лакокрасочное покрытие с автомобиля, упакованное в бумажный конверт, изъятое по адресу: ... в ходе осмотра автомобиля марки КАМАЗ № госномер №; осыпь стекла с водительского сидения, упакованную в бумажный конверт, изъятая по адресу: ..., в ходе осмотра автомобиля марки Нива Шевроле госномер №; лакокрасочное покрытие с автомобиля, упакованное в бумажный конверт, изъятое по адресу: ..., в ходе осмотра автомобиля марки Нива Шевроле госномер № – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики К. через Усинский городской суд Республики К. в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий: Е.Е. Трофимова