Дело № ххх

67RS0№ ххх-37 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года 

<

адрес>

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, указывая, что решением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг с них в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 203 845 руб. 93 коп., а также в равных долях государственная пошлина в размере 5238 руб. 46 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации имущества. На основании определения Смоленского областного суда от дд.мм.гггг наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение, в соответствии с которым с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № ххх солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 220 327 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> определением способа реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой в размере 203 156 руб. 80 коп.; обращено взыскание на денежные средства в общем размере 6885 руб. 34 коп., перечисленные по п/п от дд.мм.гггг № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от ПАО Сбербанк на р/с. ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> произведен поворот исполнения решения Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх. В связи с чем, просят суд снять арест (исключить из описи) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 67:17:0010507:35, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 67:17:0010507:13, принятый на основании определения Смоленского областного суда от дд.мм.гггг. 

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился; инициировал рассмотрение дела в его отсутствие; указано на отсутствие возражений удовлетворить иск.

Представители третьих лиц - ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, Росреестра – в судебное заседание не явились, о времени, месте проведения судебного процесса извещались надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истцов, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ххх постановления Пленума Верховного суда РФ № ххх и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № ххх от дд.мм.гггг «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде установлено, что решением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг с истцов в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 203 845 руб. 93 коп., а также в равных долях государственная пошлина в размере 5238 руб. 46 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации имущества. На основании определения Смоленского областного суда от дд.мм.гггг наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение, в соответствии с которым с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № ххх солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 220 327 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> определением способа реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой в размере 203 156 руб. 80 коп.; обращено взыскание на денежные средства в общем размере 6885 руб. 34 коп., перечисленные по п/п от дд.мм.гггг № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от ПАО Сбербанк на р/с. ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> произведен поворот исполнения решения Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ххх.

Из письменных документов, в частности сообщения ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, усматривается, что на исполнении Отдела отсутствует исполнительный документ об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом спора.

В сообщении Росреестра от дд.мм.гггг содержатся сведения о том, что имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ПАО «Сбербанк России»; на указанное имущество определением Смоленского областного суда от дд.мм.гггг по делу № ххх наложен арест.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с упомянутым п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ № ххх и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № ххх от дд.мм.гггг «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту -имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (например, часть 1 статьи 119 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснения по применению указанной нормы, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) лишь в случае, если имеет место спор о принадлежности имущества, при этом, собственник имущества не является участником исполнительного производства, в рамках которого, осуществлен арест имущества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг, истцы не являются должниками по исполнительному производству в отношении имущества, являющегося предметом спора (об освобождении которого, истцами заявлены требования); такое исполнительное производство на исполнении ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> отсутствует. При этом, спора о принадлежности данного имущества истцам кем-либо из участников процесса не заявлено.

Таким образом, обращаясь в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Системный анализ документов дела, с учетом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ххх постановления Пленума Верховного суда РФ № ххх и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № ххх от дд.мм.гггг «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и то обстоятельство, что обеспечительные меры принимались судом апелляционной инстанции в интересах ФИО3 и ФИО2 с целью сохранения их имущества от реализации на время рассмотрения судебного спора, - позволяет сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для обращения заинтересованных лиц в суд в порядке части 1 статьи 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 442 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО3, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.