Решение

 

№

Судья Дубненского городского суда 

<

адрес> Сарычев О.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, и дополнительную жалобу защитника ФИО4, в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Дубненский городской суд ФИО1 и его представитель ФИО4, ставят вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. 

По делу состоялось два судебных заседания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ни в одно из заседаний ни ФИО1, ни его представитель не явились, доводы своих жалоб не поддержали. Уведомлены о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 и ФИО4, были надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС -сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеющим соответствующий идентификатор и отчетами об отслеживании почтовых отправлений № и №.

О том, что ФИО1 и ФИО4, были надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции так же свидетельствуют поданные ДД.ММ.ГГГГ дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом ФИО1 и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, реализовали свои процессуальные права в том виде и в том объеме которые сочли для себя достаточным и необходимым. 

В суд первой инстанции ФИО1 и ФИО4, так же не явились, представили письменные пояснения по делу и заявляли ходатайство о вызове свидетеля и вопреки принципа состязательности процесса попытались возложить необходимость задавать интересующие их вопрос на суд, направив в суд первой инстанции список этих вопросов,(л.д.30), не смотря на то, что Конституционный суд РФ указывает, что принцип состязательности «предполагает такое построение судопроизводства при котором функция правосудья (разрешения) дела осуществляемая только судом и отделена от функции спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможные для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП определено что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила). Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе дома N 4, 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством марки "№, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил. В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с подпункта "а" пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в указанное время и по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 (сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>: «ФИО1 испугался доктора, что покажет наркотическое опьянение». (л.д.58-59). 

На первоначальной стадии административного производства сотрудниками ОГИБДД осуществлялась видеофиксация и как следует из требований закона, случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом следует отметить, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ведения видеозаписи применены к ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства) и их законность обоснованность и допустимость как доказательства не вызывает сомнения №

Обстоятельства инкриминированного ФИО1, правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором имеются подписи ФИО1, в том числе в графе разъяснения ему его права в порядке ст. 25. 1 Кодекса РФ об АП (л.д. 4), протоколом 50 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором содержится письменный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования № И поскольку имел место отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования, то доводы ФИО1 и ФИО4, о непредставлении должностными лицами ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> сведений приборе «Алкотектор» его технических характеристиках и данных о поверке правового значения не имеют. Как не имеет правового значения отсутствие у ФИО1 знаний о юридических последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, равно как его утверждение, что при условии надлежащего и всестороннего разъяснения ему всей меры ответственности и правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования он бы безусловно прошел данную процедуру. 

При этом давая оценку доводам ФИО1 и ФИО4, необходимо отметить, что правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1473-О).

В целом, о ценив доказательства и установив обстоятельства дела, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Следует отметить, что как письменные пояснения, так и дополнения к жалобе ФИО1 и ФИО4, в основной массе содержат простое цитирование и заимствования из нормативных актов, таких как Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", зачастую безотносительно с инкриминированному ФИО1, правонарушению например: «при наличии объективных обстоятельств (угроза личной безопасности при нахождении на проезжей части, загрязненность дорожного покрытия), а также в зависимости от складывающейся обстановки и других обстоятельств, сотрудник вправе обратиться к водителю с противоположной стороны транспортного средства или выполнить иные действия, предусмотренные Порядком».(л.д.19), что не является предметом судебного разбирательства и сами по себе эти цитаты и заимствования из нормативных актов правовыми аргументами не являются и не могут быть приняты судом как доказательства невиновности ФИО1. 

В целом прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении как административным органом, так и судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1, ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса верно.

Факт управления ФИО1, транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, не намерен был проходить медицинское освидетельствование, опасаясь в том числе быть уличенным в употреблении наркотических средств, что свидетельствует о воспрепятствовании им совершению данной обеспечительной меры.

Приведенные в обжалуемом постановлении мирового судьи доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об АП, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к водителю. То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, как к водителю, в совокупности с показаниями инспектора ФИО5, видеозаписью объективно свидетельствует о том, что ФИО1, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1, были разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, не установлено.

Кроме этого доводы, аналогичные изложенным в жалобе заявителя, были предметом проверки судом первой инстанции на предыдущей стадии производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Каких либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанций о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, не усматривается. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса. 

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП –оставить без изменения, жалобы ФИО1, и ФИО4, в защиту интересов ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке Главы 30 Кодекса РФ об АП в 1-ый Кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>). 

Судья