КОПИЯ Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 11 марта 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С., 

при ведении протокола секретарем Кисловой К.Е.

с участием государственного обвинителя – Синягиной А.А. 

подсудимого ФИО1 ФИО11

защитника – адвоката Колосовой А.Л.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении –

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО13 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь водителем механического транспортного средства, на основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ будучи обязанным иметь при себе водительское удостоверение, и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, понимая и осознавая, что он с ДД.ММ.ГГГГ является лицом лишенным права управления транспортным средством на территории РФ, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, без которого не имел права управления транспортным средством, управляя находящимся у него в законном пользовании автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО14 об остановке у владения 

<

адрес>, используя поддельное водительское удостоверение с серийным номером 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 ФИО15, которое изготовлено не производством АО «Гознак», а изображение эмблемы RUS выполнено при помощи трафарета; изображение серии и номера выполнено способом цветной электрофотографии, изображения остальных основных реквизитов полиграфического оформления выполнены способом цветной струйной печати, предъявил его указанному сотруднику полиции, воспользовавшись данным водительским удостоверением для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, после чего указанное выше поддельное водительское удостоверение было изъято. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. 

Учитывая все обстоятельства, основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не имеется.

Вместе с тем, вмененная дознанием квалификация действий подсудимого как «хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права является излишней.

Диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Таким образом, по смыслу уголовного закона (см. Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 N 77-2006/2022, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 N 77-4155/2021, а также от 14.12.2021 N 77-4251/2021 и т.п., когда по представлению прокурора из приговоров исключены признаки приобретение и хранение), использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, а предшествующие этому приобретение, перевозка и хранение того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации, в связи с чем суд полагает необходимым исключить названные квалифицирующие признаки как излишне вмененные, в том числе учитывая отсутствие в обвинении достоверных сведений о точном времени, месте и обстоятельствах приобретения и хранения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Данное изменение обвинения не требует исследования доказательств, следует из содержания самого обвинения, не ухудшает положения подсудимого, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Все эти обстоятельства указаны в обвинении с которыми подсудимый согласился, собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность этого обвинения с учетом изменения, в связи с чем оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке суд не усматривает. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно за исключением обстоятельств указанных выше, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Как следует из обвинения с которым подсудимый согласился, он заведомо знал, что использует заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее ему названные права осуществления управления транспортным средством.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

ФИО1 судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, с его слов имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, преглабин), в настоящее время воздержания (ремиссия) (по МКБ-10 F19.20). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред,обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается В связи с наличием у него признаков длительной ремиссии синдрома зависимости от психоактивных веществ в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ в настоящее время ФИО1 не нуждается

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, на учетах у врача психиатра не состоит, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, наличие с его слов детей, в том числе малолетнего и несовершеннолетнего, которым он, с его слов оказывает помощь.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие семьи, признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ему предусмотренных законом ограничений. Препятствий для назначения такого вида наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию.

В соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установленном осужденному ограничений, в том числе, в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем, приговор должен содержать указание на соответствующее муниципальное образование. 

ФИО1 фактически проживает в 

<

адрес>. Учитывая особенности его административно-территориального устройства, суд полагает возможным установить запрет не выезжать за пределы 

<

адрес>.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, все данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к нему требований ст. 64, 73 УК РФ не усматривается с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также по делу не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. Однако, учитывая, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, указанные требования закона применению не подлежат. Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку он и так обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Иск не заявлялся. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Установить ФИО1 на период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган в установленное этим органом время 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить в деле.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : подпись