ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 28 ноября 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при секретаре Куклиной С.С.,

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-329/2017 в отношении

ФИО1, родившейся "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не судимой, находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10.07.2017 около 19 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила принадлежащие М. ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>» и модем «

<

данные изъяты>», пакет полиэтиленовый, ценности для потерпевшего не представляющие, чем причинила М. материальный ущерб в размере 5000 руб., с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимая ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Брюховой Т.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны. Совершение преступления объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник - адвокат Брюхова Т.Ю. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевший М. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, при этом пояснил, что причиненный кражей ущерб в размере 5000 руб. значительным для него не является.

Государственный обвинитель Колдунова Т.И. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснила, что с учетом позиции потерпевшего и размера причиненного преступлением материального ущерба, принимая во внимание внесение федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ изменений в примечание 2 к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину следует считать излишне вмененным.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимой ФИО1, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимой ФИО1 как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 с учетом поведения последней в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимая не состоит, суду пояснила об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями. 

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение ею данного преступления, что подтвердила суду и сама подсудимая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, и не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства отрицательно (л.д. 98), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в которой она является единственным родителем несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоспособна, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ноутбук «

<

данные изъяты>», зарядное устройство «

<

данные изъяты>», модем «

<

данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук «

<

данные изъяты>», зарядное устройство «

<

данные изъяты>», модем «

<

данные изъяты>» - считать возвращенными потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Морозюк