Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий Кукорцева Т.А. Дело № 22-5281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 августа 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б., 

адвоката Устюговой Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Качканара Свердловской области Кузнецовой Е.Ю. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 31 мая 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

-01 июня 2020 года Качканарским городским судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 01 марта 2021 года, не отбытый срок дополнительного наказания - 02 года 11 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года, с учетом положений ч.2 ст. 47 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления прокурора Бороздиной Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Устюговой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 08 марта 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Качканар Свердловской области Кузнецова Е.Ю., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, имеющее повышенную общественную опасность, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при наличии судимости за совершение аналогичного преступления, при этом, вновь совершил преступление через восемь дней после отбытия основного наказания, в период отбытия дополнительного наказания, назначенного приговором Качканарского городского суда от 01 июня 2020 года. Кроме того автор представления указывает, что в материалах дела не имеется сведений о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а потому подлежит исключению ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также подлежит исключению ссылка на нормы ст.281 УПК РФ при оглашении показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства, поскольку показания подсудимого оглашаются на основании ст.276 УПК РФ. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, усилив основное наказание до 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не содержащими противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и вывод о причастности к содеянному осужденного, как и выводы о его виновности в этом преступлении не оспариваются в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил о полном признании вины, указал, что обстоятельств совершения преступления не помнит, в связи с чем были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что 08 марта 2021 года он, будучи ранее судимым по ст.264.1 УК РФ и не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, результат был отрицательный, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался в присутствии двух понятых. 

Показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ж., У. – инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Б., участвующего в качестве понятого при составлении документов в отношении ФИО1, содержащими аналогичную информацию, а также письменными материалами дела – протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, оглашены судом с ошибочным указанием на ст.281 УПК РФ, предусматривающую возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что показания ФИО1 оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ, что на законность и обоснованность принятого решения не влияет, положения виновного не ухудшает. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным сторонами, приняты процессуальные решения, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Иных предусмотренных законом смягчающих обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, мотивировав должным образом свои выводы об этом.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не установил, а потому ссылка на применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ является необоснованной, подлежит исключению из приговора, однако достаточных оснований для усиления в данном случае назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, также как и оснований для исключения решения о применении положений ст.73 УК РФ. 

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания, поэтому обоснованно постановил считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Мотивы, послужившие основанием для принятия решения об условном осуждении ФИО1, в приговоре приведены. Предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ препятствий для назначения условного осуждения, судом установлено не было. Не установлено таких препятствий и судом апелляционной инстанции.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и его нельзя признать чрезмерно мягким.

Правила ст70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров применены верно. 

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора указать, что показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого оглашены на основании ст.276 УПК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г.Качканара Свердловской области Кузнецовой Е.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина