Административное дело №а – 434/2024

УИД 26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Черниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «Альфа-Банк» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в непринятии принудительных мер взыскания в отношении имущества должника и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обосновании указав, что в Красногвардейское РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № 01-230728-00822-01 от 29.07.2023 выданного нотариусом ФИО4, о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО5, зарегистрированного по адресу: 356031, 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № 67743/23/26019-ИП. 

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО2 

В добровольном порядке должник - ФИО5 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. 

В период нахождения исполнительного производства № 67743/23/26019-ИП на исполнении судебным приставом-исполнителем не произведено надлежащих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство № 67743/23/26019-ИП находится на исполнении свыше трех месяцев, решение суда должником не исполнено, в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности транспортного средства Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, однако судебным приставом не обращено взыскание на транспортное средство с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности.

Данные исполнительные действия являются необходимыми с целью исполнения требований исполнительного документа, так как иного имущества и дохода у должника не выявлено.

Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о розыске должника, так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как должник не объявлен в розыск. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны. 

Несовершение необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по неисполнению исполнительного производства № 67743/23/260-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в отсутствии принудительных мер взыскания в отношении имущества должника, а именно в отношении транспортного средства: Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно, в соответствии со ст. ст. 80, 87 ФЗ № 229-ФЗ, наложить арест на транспортное средство Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее должнику на праве собственности, с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 67743/23/260-ИП в пределах суммы долга.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом, при обращении с иском в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца по делу.

Административный ответчик представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск, уважительных причин неявки в заседание суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, предоставила возражение на иск об отказе в удовлетворении административного искового заявления, по основаниям изложенным в нем, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, принимая во внимание, что их участие при рассмотрении административного дела не признано судом обязательным, а информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Суд, изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в возражениях на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела и копию исполнительного производства № 67743/23/260-ИП, оценив предоставленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.07.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> ФИО4 с должника ФИО5 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № PILCALR8P72301191635 от 19.01.2023 года в размере 111 142 рубля.

31.07.2023 года судебным приставом - исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса по делу № У-0000571938 от 29.07.2023 года в отношении ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67743/23/26019-ИП, которое было направлено сторонам, посредствам доставки ЕПГУ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК» 31.07.2023 в 20:15:55, получено - 24.08.2023 в 11:40:28. 

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с иском в суд, судебным приставом-исполнителем в период с 31.07.2023 года по 26.06.2024 года предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в том числе, посредством программного комплекса АИС направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ГИБДД МВД России, отдел адресно-справочной работы УФМС по 

<

адрес>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, центр занятости населения, ЗАГС, Межрайонный инспекции ФНС России по 

<

адрес>, а также кредитные организации (банки) города, края).

Из ответов представленных регистрирующими органами, банками и кредитными организациями за период с 31.07.2023 года по 26.06.2024 года, следует, что недвижимого имущества на праве собственности за должником ФИО5 не зарегистрировано.

Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

01.08.2023 года судебным приставом - исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно электронным ответам банков должник не является клиентом кредитных учреждений и открытых счетов не имеет, за исключением ответов Филиал № 7701 Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», АО Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на расчетный счет должника в Филиал № 7701 Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», АО Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк».

За период с 31.07.2023 по 26.06.2024 года денежные средства с расчетных счетов должника на депозитный счет не поступали.

Довод административного истца об не установлении источника дохода должника и не обращении на него взыскания несостоятелен, поскольку согласно электронным ответам государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, должник ФИО5 имел доход в ООО «АГРОТОРГ».

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 03.02.2024 года, 01.07.2024 года и направлено в ООО «АГРОТОРГ» для исполнения.

Согласно справки Новомихайловского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес> ФИО5 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ выбыл в 

<

адрес> и в настоящее время в 

<

адрес> не проживает.

Согласно актов совершения исполнительных действий от 23.10.2023 года, 01.12.2023 года, следует, что с выходом в адрес должника ФИО5 с целью проверить имущественное положение должника по адресу 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес> факт его проживания по указанному адресу, не представилось возможным, должник в адресе отсутствовал, транспортное средство в адресе отсутствовало, в связи с тем, что должник в адресе отсутствует, то невозможно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества).

Довода о не соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является не состоятельным, поскольку заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало, что в соответствии с ч.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обязательным условием для совершения указанного исполнительного действия, доказательств обратного в материалах дела не содержится и заявителем суду не представлено. 

Между тем, в рамках сводного исполнительного производства № 123326/23/26019-СД 24.07.2024 года транспортное средство Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, объявлено в розыск по заявлению взыскателя ООО ПКО «Активбизнесконсалт». 

Таким образом, доводы о нарушении прав взыскателя АО «Альфа-Банк», являются несостоятельными.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Между тем отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями о ходе исполнительного производства от 24.07.2024 года, оснований не доверять которым не имеется.

Доказательства наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлены, права и законные интересы в настоящем административном деле нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствия оспариваемого решения требованиям закона и нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным судом не установлена.

Кроме этого сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и несет персональную ответственность за действия, бездействия и решения, принимаемые в рамках своих должностных полномочий.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», регулирующие спорные правоотношения, с учетом фактических и юридически значимых по делу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам гл. 6 КАС РФ, пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены, им регулярно обновлялись запросы в соответствующие органы и организации с целью установления имущественного положения должника, при этом судебный пристав действовал добросовестно, в пределах своей компетенции, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя представителем общества не представлено.

В рассматриваемом случае все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставлению им информации, обществом не представлено; действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию, как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом "личный кабинет стороны исполнительного производства".

При наличии данных обстоятельств, требование административного истца, является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «Альфа-Банк» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в непринятии принудительных мер взыскания в отношении имущества должника и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.

<

адрес>