2-1472/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицына Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований, указав, что 30 марта 2016 года в 20-00 часов, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

№> государственный номер 

<

№> под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства 

<

№> государственный номер 

<

№> под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 

<

№>. 22 апреля 2016 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, с полным пакетом документов. 06 мая 2016 года истцу произведена страховая выплата в размере 23 600 рублей. Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился в экспертам ИП ФИО9, для проведения независимой технической экспертизы. Согласно отчету № 281 от 21 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля 

<

№> после ДТП, стоимость дефектов, с учетом износа составляет 65 158,01 рублей. Данная услуга оплачена в размере 8 000 рублей. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 65 158,01-23 600=41 558,01 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, на которую ответа не последовало. Период просрочки составляет с 17 мая 2016 года по 26 августа 2016 года 100 дней в сумме 41 558,01 рублей.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 41 558,01 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, неустойку в размере 41 558,01 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представив возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 марта 2016 года в 20-00 часов, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

№> государственный номер 

<

№> под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства 

<

№> государственный номер 

<

№> под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2016 года следует, что в действиях водителя ФИО5имеются нарушения п. 2 ч.1 ст. 24.3 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 признаков нарушений неустановленно.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

№>).

Из представленного выплатного дела следует, что, 19 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» на условиях договора ОСАГО, с заявлением о страховой выплате поврежденного имущества, транспортного средства, а также с заявлением о проведении осмотра транспортного средства, указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключает его возможность движения по дорогам общего пользования.

27 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» на адрес истца направило ответ на заявление с просьбой представления транспортного средства.

06 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 600 рублей.

30 июня 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об исполнении обязательств, с приложением копии отчета и квитанции об оплате экспертного заключения и реквизитов. На данную претензию 21 июня 2016 года в адрес истца направлен ответ.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения № 281 от 22 апреля 2016 года, составленного ИП ФИО9 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 65 158,01 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 73 829,64 рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

№> г/н 

<

№> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2016 года, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с «Положение о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Алекс» № 54/17 от 15 июня 2017 года, действительная стоимость АМТС на дату ДТП с учетом округления составляет 124 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 28 832 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное заключение ООО КФ «Алекс» суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 232 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является соразмерной. При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки и снижает ее до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 5 232 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2 616 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» судебные расходы: затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, не служит доказательством убытков, на основании которого взыскано страховое возмещение. К нему не может быть применена норма пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. 

Рассматривая требования истца о взыскании затрат, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению поскольку в подтверждение своих требований истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Представленная истцом квитанция договор 

<

№> от 11 мая 2016 года, не может быть принята во внимание, поскольку исполнителем по данному договору является ИП ФИО9, которая не является представителем истца и не участвовала при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств тому, что доверенность ФИО1 выдана ФИО2 для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, суду не представлено, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг нотариуса при составлении доверенности удовлетворению не подлежит. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 418 68 рублей, от которой истец был освобожден.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, неустойки штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 232 рублей, неустойку в размере 5 232 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом в размере 2 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 418,68 рублей.

В остальной части исковые требования- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате