Судья Зубова О.С. Дело №33-253/2026

УИД 

<

данные изъяты>

№2-2623/33-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Мацько Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 

<

данные изъяты> года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: г.Курск, 

<

данные изъяты>, в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что 

<

данные изъяты> года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г.Курск, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые ею выплачены в полном объеме. Для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру 

<

данные изъяты> года стороны обратились в Учреждение юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области, однако в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры им было отказано, поскольку на указанную квартиру определением Ленинского районного суда г.Курска от 

<

данные изъяты> года наложен арест в целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО2 Решением Ленинского районного суда г.Курска от 

<

данные изъяты> года исковые требования ФИО5 о взыскании заемных денежных средств с ФИО6 удовлетворены. С момента заключения договора купли-продажи квартиры истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой как своей собственной, сделала в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи, однако право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком, который с требованием об освобождении квартиры не обращался. Кроме того, ФИО5, по заявлению которой определением Ленинского районного суда г.Курска на квартиру наложено обременение в виде ареста с требованием освободить квартиру не обращалась, исполнительное производство по судебному акту не возбуждалось.

Определениями Ленинского районного суда г.Курска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, филиал публично-кадастровой компании «Роскадастр» по Курской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1,п.2, п.3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> г.Курска, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<

данные изъяты> года между ФИО2 и ФИО8 (после заключения брака 

<

данные изъяты> года ФИО7) Л.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая передана последней на основании передаточного акта от 

<

данные изъяты> года. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской от 

<

данные изъяты> года.

Договор купли-продажи от 

<

данные изъяты> года был сдан на регистрацию в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 

<

данные изъяты> года.

<

данные изъяты> года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области в государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права на квартиру 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г.Курска ФИО8 было отказано, в связи с наложением ареста на указанную квартиру определением Ленинского районного суда г.Курска от 

<

данные изъяты> года, в целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 

<

данные изъяты> года с ФИО2 и ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана солидарно сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г.Курска в 

<

данные изъяты> году истец ФИО1 пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.11, 12, 209, 218, 219, 225, 234 ГК РФ, п.п.15,16,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленумом ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой прав собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истицей права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как собственник с момента ее приобретения, то есть с 

<

данные изъяты> года, а также, что на момент приобретения квартиры она не знала и не могла знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции истец не лишена возможности восстановить нарушенное право путем признания права собственности по договору купли-продажи.

Судом проверялись и обоснованно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии оснований для признания права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи в связи с вынесением Ленинским районным судом г. Курска определения от 

<

данные изъяты> года об отказе в принятии искового заявления ФИО8 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, поскольку указанным определением спор по существу не рассматривался.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 

<

данные изъяты> года в отношении спорной квартиры имеются ограничения прав в виде ареста, который до настоящего времени не отменен. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты> года.