Судья Трефилова Н.А.

№ 33-820/2026

24RS0041-01-2014-001941-07

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тарараева Т.С.

рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С», ФИО3 о признании недействительными распоряжений, договора аренды земельного участка, результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права аренды земельного участка, об установлении границ земельного участка, возложении обязанности, освободить земельный участок, заключить договор купли-продажи земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 года, которым постановлено

Заявление ФИО1 о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С», ФИО3 о признании недействительными распоряжений, договора аренды земельного участка, результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права аренды земельного участка, об установлении границ земельного участка, возложении обязанности, освободить земельный участок, заключить договор купли-продажи земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2016 года частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО4, на Департамент муниципального имущества и земельный отношений администрации г. Красноярска возложена обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу заключить с истцами договор купли-продажи в равнодолевую собственность земельного участка с к

<

адрес> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 года вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возложении на ДМИЗО администрации г. Красноярска обязанности заключить договор купли-продажи в равнодолевую собственность ФИО1 и ФИО2 земельного участка с 

<

адрес> и установлении границ земельного участка – отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 28.07.2025 им получено письмо МТУ Росимущества края в котором разъяснено, что спорный земельный участок на котором ранее располагался «Росоптпродторг», передан в государственную собственность Красноярского края, полномочия собственника осуществляет Агентство по управлению государственным имуществом края. В нарушение прав РФ, Агентство по управлению государственным имуществом края, администрация города распорядилась не переданным ей в установленном порядке имуществом сформировав из спорного земельного участка земельный участок площадью 

<

адрес> и поставив на кадастровый учет с номером №, что привело к нарушению прав истца. Указанные действия и все последующие действия по распоряжению данным участком лица, не являющегося его собственником являются незаконными, судебные акты приняты без учета данных обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения спора но не могли быть известны заявителю, стороной ответчика скрыты. Нарушены интересы РФ не привлеченной к участию в деле.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывает на то, что судья знала об истечении трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения и вместо направления заявления по подсудности вернула его, лишив тем самым заявителя доступа к правосудию. Просил учесть, что ранее им уже подавалось заявление о пересмотре решения которое было возвращено по причине не уплаты госпошлины, отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, при этом суд указал, что возвращение заявления не препятствуют повторному общению после устранения недостатков, что и было сделано. Обращает внимание на то, что им оспаривается решение только в той части, которая оставлена без изменения судом апелляционной инстанции.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» ( ред. от 09.12.2025) суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

На основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая во внимание тот факт, что решение суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит истец, было отменено в части требований о возложении обязанности по заключению с истцам договора купли-продажи в равнодолевую собственность земельного участка, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в иске в данной части, применительно к приведенным положениям закона, исходя из существа вышеуказанных обстоятельств, заявленных истцом как вновь открывшиеся, суд правильно возвратил заявление в связи с его неподсудностью районному суду.

Указанное не лишает заявителя права обратиться за разрешением его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в компетентный суд, изменивший решение суда первой инстанции, с мотивированным ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основанием к отмене определения являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Красноярского краевого суда Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026.