Уголовное дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Нефедовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Нестерове П.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Рябчиковой М.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, военнообязанного, работающего электрогазосварщиком в «Калугаэнерго», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и осуществляя выезд на главную дорогу ул.

<

адрес>, при повороте налево в сторону 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий в виде ограниченной видимости, связанной с остановившимися слева от него транспортными средствами, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и ул.

<

адрес>, не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге ул.

<

адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Правил дорожного движения РФ, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и обладавшему правом преимущественного проезда, чем водитель ФИО1 создал помеху для его движения, в результате чего в районе 

<

адрес> ул.

<

адрес> допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости, осложнившегося нейропатией левого лучевого нерва, краевого перелома основания проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых предметов, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как последним заглажен вред, причиненный ему преступлением, путем принесения извинений и возмещения ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты>, которые потерпевший принял и считает достаточными, стороны достигли примирения. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Подсудимый указал, что с потерпевшим примирился, принес ему извинения, загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 также указал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. Правовые последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, под диспансерным наблюдением у врача нарколога не находится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в целом характеризуется удовлетворительно. 

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, в размере 300000 рублей (возмещение имущественного ущерба, компенсация морального вреда).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил изложенные им в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обстоятельства примирения с подсудимым.

Разрешая заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства происшедшего, все данные о личности подсудимого, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 суд считает возможным не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Нефедова