Дело №2-2505/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 08 февраля 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. 03 августа 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от 08 февраля 2016 года перешло к АО «ВУЗ-банк». В соответствии с кредитным договором ответчику банк открыл счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 779 000 рублей. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно 08 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. В нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 07 мая 2018 года за ней числится задолженность в размере 765 532 рубля 99 копеек, в том числе: 708 037 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 57 495 рублей 38 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10 декабря 2015 года по 07 мая 2018 года. Истец просит взыскать с ответчика существующую задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание истец АО «ВУЗ-банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 с 03 ноября 2011 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания дважды, однако, почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

08 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита в размере 779 000 рублей сроком на 120 месяцев, выразила согласие на заключение Банком договора обслуживания счета с использованием банковских карт. Путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, 08 февраля 2016 года сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 779 000 рублей под 10% годовых сроком возврата через 120 месяцев с даты вступления в силу договора потребительского кредита.

При получении кредита ФИО1 приняла на себя обязательство производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей путем внесения денежных средств на карточный счет №, а также была проинформирована, что договор потребительского кредита состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита.

По договору обслуживания счета с использованием банковских карт № от 08 февраля 2016 года Банк открыл ФИО1 счет №.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету, а также распиской ответчика в получении/выдаче банковской карты.

03 августа 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №16, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с цедентом физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №3, являющегося неотъемлемой частью договора. В указанном реестре значится ФИО1

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам. С данным пунктом договора ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Принимая во внимание, что кредитным договором не была предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования, следовательно, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Обязательства по договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту осуществлен в октябре 2017 года.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 07 мая 2018 года задолженность составила 765 532 рубля 99 копеек, в том числе: 708 037 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 57 495 рублей 38 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08 февраля 2016 года по 07 мая 2018 года. 

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств выплаты суммы задолженности в полном размере, либо в части ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, заявленное АО «ВУЗ-Банк» требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 765 532 рубля 99 копеек судом удовлетворяется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 10 855 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2016 года в размере 765 532 рубля 99 копеек, из них: 708 037 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 57 495 рублей 38 копеек – проценты, а также возврат госпошлины по делу 10 855 рублей 33 копейки, всего 776 388 рублей 32 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: