версия для печати

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года ..............

Судья Минераловодского городского суда.............. ФИО5, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от .............. .............. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по .............. ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу:.............., пер. Ручейный, 6,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в Минераловодский городской суд.............. поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от .............. .............., вынесенное госинспектором ОГИБДД ОМВД России по .............. ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

.............. начальнику ОГИБДД ОМВД России по .............. направлено требование о предоставлении административного материала. 

.............. посредством факсимильной связи получено сообщение из ОГИБДД ОМВД России по .............. о нахождении запрашиваемого административного материала в ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

.............. начальнику ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу направлено требование о предоставлении административного материала. 

.............. в Минераловодский городской суд поступил запрашиваемый материал. 

Определением судьи от .............. жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на ...............

Судебное заседание, назначенное на .............., было отложено на .............. по ходатайству ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств из ГУ МВД России по...............

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что из оспариваемого постановления следует, что водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.4 перечня неисправностей управляя транспортным средством - автобусом марки ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак Н258ТР-26, принадлежащим ФИО1, перевозил пассажиров, на пассажирской двери ТС установлены пластмассовые заглушки, исключающие возможность механического открытия двери снаружи ТС. Административное правонарушение совершено по адресу: ...............

Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 7.4 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к правилам дорожного движения следует, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод. управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Вместе с тем, указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности нарушений п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.4 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, им допущено не было и подтверждается следующим.

Межотраслевым фондом «Поддержка технических инициатив автовладельцев» (МФ «ПТИА-ФОНД») в отношении вышеуказанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н258ТР-26 было выдано свидетельство .............. о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Согласно сведениям указанного свидетельства, в конструкцию транспортного средства были внесены следующие изменения: автомобиль оборудован для перевозки инвалида в кресле-коляске, оснащен багажным отделением, сидениями повышенной комфортности, электроприводом сдвижной двери и ГБО.

Изменения в конструкции транспортного средства были согласованы с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается подписью и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО4 и печатью УГИБДД ГУ МВД России по.............. в свидетельстве ...............

Таким образом, данным свидетельством подтверждено, что конструкция транспортного средства ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак Н258ТР-26, полностью соответствует требованиям безопасности.

Данное свидетельство было предъявлено государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по .............. ФИО3 при составлении постановления, вместе с тем было им проигнорировано.

Более того, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности пластмассовые заглушки на пассажирской двери не только не подпадают под положения п. 7.4 перечня неисправностей, но и являются обязательным элементом в конструкции автомобиля, оснащенного электроприводом сдвижной двери, поскольку исключают возможность получения пассажиром травм при открывании сдвижной двери с электроприводом.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что им не могли быть нарушены п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.4 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, его вина в совершении административного правонарушения не доказана в установленном законом порядке, имеются неустранимые сомнения в его виновности, оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Просит суд постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по .............. ФИО3 от .............. .............. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить. Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от .............. .............. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в 13 часов 00 минут по адресу: .............. водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автобусом, марки ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак Н258ТР-26, принадлежащим ФИО1, перевозил пассажиров, на пассажирской двери ТС установлены пластмассовые заглушки, исключающие возможность механического открытия двери снаружи ТС.

Оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано в ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 7.4 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к правилам дорожного движения следует, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод. управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Согласно свидетельству .............. от 06.07.2013г., выданного Межотраслевым фондом «Поддержка технических инициатив автовладельцев» (МФ «ПТИА-ФОНД») в отношении вышеуказанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н258ТР-26 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в конструкцию транспортного средства были внесены следующие изменения: автомобиль оборудован для перевозки инвалида в кресле-коляске, оснащен багажным отделением, сидениями повышенной комфортности, электроприводом сдвижной двери и ГБО.

Данные изменения в конструкции транспортного средства были согласованы с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается подписью и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО4 и печатью УГИБДД ГУ МВД России по.............. в свидетельстве ...............

Таким образом, данным свидетельством подтверждено, что конструкция транспортного средства ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак Н258ТР-26, полностью соответствует требованиям безопасности.

Данное свидетельство было предъявлено государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по .............. ФИО3 при составлении постановления, вместе с тем было им проигнорировано.

Также из ГУ МВД России по.............. .............. поступил ответ за исх. .............. от .............. на запрос судьи Минераловодского городского суда от .............., а также материалы, послужившие основанием к выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности ............... 

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по .............. ФИО3 от .............. .............. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить. 

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в..............вой суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Минераловодского городского суда ФИО5