дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 октября 2017 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района города Казани о взыскании ущерба причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного отделке помещений и имуществу в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка за каждый день просрочки требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, расходам по оценке 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходам за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рубля, расходам по платным медицинским услугам в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав истца, как потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обосновании указав, что истец является собственником жилого помещения 

<

адрес>. Управление и обслуживание данного дома осуществляет ответчик. В связи с наличием протечек кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартира неоднократно была затоплена водами. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры и поврежденного движимого имущества. По заключению ООО «Арбакеш+» размер стоимости ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оценке 

<

данные изъяты> рублей. Неоднократные обращения истца к ответчику о возмещении ущерба оставлены без внимания и удовлетворения.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя, ООО «Алика», ООО «Идель Сервис АДС». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО18 требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом отделке и имуществу, в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставил без изменений. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО18 в порядке статьи 39 ГПК РФ требования увеличил, просил привлечь для участия в деле в качестве соответчиков ООО «Алика» и ООО «Идель Сервис АДС», с аналогичными требованиями. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований заявленных к ООО «Алика» и ООО «Идель Сервис АДС»,

Истец/ представитель третьего лица - несовершеннолетнего ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО18 заявленные требования с учетом уточнений в последней редакции по приведенным основаниям поддержал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района города Казани (далее ООО УК ЖКХ Приволжского района) по доверенности ФИО9 с иском не согласился, при принятии решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа в связи с несоразмерностью.

Представитель ответчика ООО «Идель Сервис АДС» по доверенности ФИО10 иску также возражал.

ООО «Алика» надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просила, уважительность причин неявки не установлена.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, уважительность причин отсутствия не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> на праве общей долевой собственности зарегистрирована с долей в праве по ? за ФИО2 и ФИО3 ( т.1 л.д.112).

По выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ТО «Первые горки» в 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, 0601.1987 года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д.208).

В соответствии со свидетельством о рождении III-КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОУЗАГС ИК МО 

<

адрес>, в книгу регистрации актов внесена запись № о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, родителями которого указаны ФИО2 и ФИО6 ( т.1 л.д.10).

Согласно технического паспорта РГУП БТИ МСА ЖКХ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, квартира общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м., подсобной 19,7, состоит из жилой комнаты 12,2 кв.м., жилой комнаты 15,3 кв.м., кухни 7,7 кв.м., туалета 1,3 кв.м., ванной 2,6 кв.м., коридора 8,1 кв.м., лоджии 3,3 кв.м. ( т.1 л.д.116).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечками кровельного покрытия произошли неоднократные заливы 

<

адрес>.

В подтверждение обстоятельств заливов истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный в комиссионном составе, собственника 

<

адрес>, в присутствии соседей: ФИО11 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>), по которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление 

<

адрес> через технический этаж, в связи с непринятием мер со стороны ООО «Алика» и ООО УК ЖКХ 

<

адрес> по устранению течи, при обращениях жильцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также не был обеспечен выезд специалиста ООО УК ЖКХ 

<

адрес> для осмотра и составления акта. В результате в квартире намокло покрытие потолка, деформирован от тяжести воды натяжной потолок, намокла проводка, люстра, намокло покрытие стен (обои), намокло и деформировалось напольное покрытие (линолеум), намокла и деформировалась входная дверь с деревянной обшивкой (Gardian), намок и деформировался шкаф-купе – отошла задняя стенка, настенная деревянная вешалка, намокла и отслоилась, тумба намокла и отслоилась, от сырости потолок, стены, шкаф покрылись плесенью. В зале намокла и отслоилась, двойная распашная дверь, намокло покрытие стен (обои), намокло и деформировалось напольное покрытие (линолеум), намокло покрытие потолка. В ванной комнате намокло покрытие потолка, стены (кафель), пол (кафель), намокла и деформировалась входная дверь, также от влаги покрылись плесенью. В спальное намокло покрытие потолка, намокло покрытие стен и отслоились обои, намок и деформировался шкаф-купе – отошла задняя стенка, частично набухли потолки, дверца, намокла и отслоилась входная деревянная дверь, намокло покрытие стен (обои), намокло и деформировалось напольное покрытие (линолеум), все от влаги покрыто плесенью (т.1 л.д.11).

Факт обращения в управляющую организацию подтверждаются заявлением истца в ООО УК ЖКХ Приволжского района о явке представителя для составления акта о заливе от 16.02.2017 года с отметкой о принятии заявления ООО УК ЖКХ Приволжского района ( т. 1 л.д.12).

Обращения истца по факта заливов также подтверждены обращениями истца с использованием интернет-ресурса «Open Kazan. RU» в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании с заявлениями от 29.01.2017 года, от 31.01.2017 года, от 11.02.2017 года, от 14.02.2017 года, а также телеграммой о необходимости явки представителя для составления акта от 13.03.2017 года ( т.1, л.д. 13-17).

Согласно представленного истцом отчету ООО «Арбакеш +» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ( т.1, л.д.19).

Расходы по проведенной оценке составили 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.194).

В соответствии с результатами микологического обследования составленного в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Казанским НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, (№, №, №, №, №, №, №,№, №,№), в результате лабораторного исследования установлено наличие видов грибов, обладающих аллергенными, патогенными и биоразрушающими свойствами, в различным количествах. Рекомендована противогрибковая обработка. При повышенном бактериальном обсеменении указано на возможность образования, вследствие систематического замачивания ( т.1, л.д. 132-141).

Расходы по микологическому исследованию составили 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.130). 

Для устранения противоречия относительно размера ущерба причиненного заливом 

<

адрес>, в связи с ходатайством представителя ответчика по доверенности ФИО15 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения №-С/17 от ДД.ММ.ГГГГ составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта отделки помещений 

<

адрес> в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа 

<

данные изъяты> копеек; по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества составляет: без учета износа 2 903 рублей 00 копеек ( т.2, л.д.49).

Произведя натуральный осмотр объекта, сопоставив материалы дела (фотографий представленных в отчетах об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) с натуральным обследованием объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной затопления является течь с кровельного покрытия, в следствие этого, оценщик считает возможным образования в момент причинения вреда, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49).

Допрошенная в судебном заседании специалист- эксперт ФИО16 подтвердила, что по ранее рассмотренному делу повреждения имущества от заливов не совпадают. В результате заливов по данному делу была также повреждена задняя стенка шкафа-купе. Эксперт, включил данную стенку в элемент подлежащий замене, поскольку по микологическому исследованию данный элемент был также поражен грибком. Таким образом, заключение по судебной экспертизе является верным.

Результаты исследований по микологическому обследованию образов подтвердила также специалист-эксперт ФИО17, указав, что исходя из микологического исследования следует, что из представленных образцов можно судить о поражении грибком квартиры, а также наличии повышенной влажности. При этом, представленные образцы не могут быть застаревшими.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. 

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. 

Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что управление домом 46 по 

<

адрес> осуществляет ООО УК ЖКХ Приволжского района.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому считается судом установленным.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши;

В соответствии с п.п. «а,б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО УК ЖКХ Приволжского района, по контролю за состоянием и надлежащим содержанием кровельного покрытия 

<

адрес>.

Доказательств того, что данная обязанность управляющей организацией исполнялась надлежащим образом суду не представлено. 

Таким образом, залив произошел по причине ненадлежащего состояния кровли 

<

адрес>, над квартирой 

<

данные изъяты> данного дома. 

Доказательства обратного не представлены.

Исходя из заключений специалистов-экспертов, с учетом того, что наложений повреждений в ранее рассмотренном деле и данном деле в основном не установлено. А поражения грибком связаны с заливами по данному делу, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК ЖКХ 

<

адрес> в пользу истца, исходя из заявленных требований с учетом износа и в соответствии с результатами судебной экспертизы подлежит взысканию 

<

данные изъяты> копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек, по 

<

данные изъяты> копейки за каждый день за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем исходя из характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть определен исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а не из размера причиненного потребителю ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры, были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию крыши многоквартирного жилого дома.

Из представленной счет-фактуры следует, что размер платы за содержание жилого помещений в значимый период (январь, февраль 2017 года) составлял: 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии с положениями п. п. 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно, управляющая компания должна была проверять состояние крыши дома с целью его своевременного ремонта не реже одного раза в шесть месяцев. Соответственно, цена услуги в данном случае составит 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, после уточнения требований истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период по состоянию на день принятия решения. 

С учетом предоставления претензии ДД.ММ.ГГГГ, и действий которые должны были быть предприняты ответчиком, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней). Размер указанной неустойки, определенный в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> копеек.

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истцов, как потребителей, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» который как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, и в связи с заявлением представителя ответчика подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки, и микологическому обследованию необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленные к взысканию почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> рубля взысканию не подлежат.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из пропорции удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> копеек, удовлетворив данное требование частично.

В связи с тем, что истцы как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания 

<

адрес> о взыскании ущерба причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания 

<

адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и имущества в связи с заливом в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оценке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по микологическому обследованию 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Приволжского района города Казани в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину по требованиям имущественного характера 

<

данные изъяты> копеек, по требованиям неимущественного характера 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна. Судья: