УИД: 50RS0016-01-2023-005096-91 

Дело № 2-379/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым, микрокредитная организация обязалась предоставить заёмщику на условиях возвратности денежные средства в размере – 30 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок 33 дня, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.

Далее истец указывает, что кредитор исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора займа. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. Задолженность ФИО2 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 74 959 руб. 37 коп.. 

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-07-01.23 ООО МФК «Мани Мен» переуступил права требования по указанному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору уступки прав (требований) №Ц-07-01.23 переуступил права требования по указанному договору займа ООО «Автора Консалт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автора Консалт» переуступил права требования по договору займа № в отношении должника ФИО2 истцу на основании договора уступки прав требований №. Объём переданных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 74 959 руб. 37 коп.. 

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 74 959 руб. 37 коп. расходы по оплате госпошлины в размере – 2 448 руб. 78 коп, почтовые расходы – 74 руб. 40 коп. (л.д. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в иске судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа №. 

В соответствии с условиями договора, микрокредитная организация предоставила ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере – 30 000 руб. 00 коп.,

Ответчик ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученную сумму займа, уплатить проценты на сумму займа и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.

В соответствии с условиями договора, срок возврата был определён – 33 дней. 

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, стороны предусмотрели уплату заёмщиком неустойки, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа микрофинансовой организации.

Из материалов дела следует, что микрокредитная организация исполнила свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора займа и перечислила ФИО2 денежные средства в размере – 30 000 руб. 00 коп.. 

Заёмщик своих обязанностей по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) №№ ООО МФК «Мани Мен» переуступил права требования по указанному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору уступки прав (требований) №№ переуступил права требования по указанному договору займа ООО «Автора Консалт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автора Консалт» переуступил права требования по договору займа № в отношении должника ФИО2 истцу на основании договора уступки прав требований №. 

Из материалов дела следует, что ответчик была уведомлена о перемене лиц в обязательстве. 

Требование истца о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнила, задолженность не погасила. 

Согласно материалам дела, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 74 959 руб. 37 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 43 335 руб. 00 коп., задолженность по штрафам – 1 665 руб. 00 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, расчёт не оспорила, доводы истца не опровергла.

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных исковых требований, в силу чего, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 448 руб. 78 коп, почтовые расходы – 74 руб. 40 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 74 959 руб. 37 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу – 30 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам – 43 335 руб. 00 коп., задолженности по штрафам – 1 665 руб. 60 коп.. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 448 руб. 78 коп, почтовые расходы – 74 руб. 40 коп.. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

Судья: Е.В. Васильева