Судья Гусельникова Н.В. Дело№22К-1819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 24 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично), 

при секретаре судебного заседания Рунковой А. А., 

с участием помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Беляева Д.А., 

представителя ФИО1 – адвоката Ширяева А. А.,

представителя ООО «

<

данные изъяты>»-ФИО5, 

представителей СУ СК РФ по Воронежской области – ФИО3, ФИО4

представителя Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя по ОВД третьего отдела по РОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, по уголовному делу №12502200029110033, по апелляционному представлению гос. обвинителя Беляева Д.А., апелляционной жалобе ФИО8, на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 года, 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение представителя ФИО1- адвоката ФИО18, помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО17, представителя ООО «

<

данные изъяты>»-ФИО5, представителей СУ СК РФ по Воронежской области – ФИО3, ФИО7 представителя Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области ФИО12, суд апелляционной инстанции

21.05.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «

<

данные изъяты>», по факту: с целью уклонения от уплаты акциза и налога на добавленную стоимость лицами, действующими под реквизитами ООО «

<

данные изъяты>», создана фиктивная схема цепочки договорных обязательств, согласно которой договорные обязательства по продаже спиртосодержащей продукции в адрес ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), реализовывавших товар ряду индивидуальных предпринимателей, не отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме, что повлекло за собой включение ложных сведений о суммах акцизов от реализации указанным подконтрольным организациям подакцизных товаров, подлежащих уплате, в налоговые декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию, а также на виноград, в нарушение ст.ст. 182, 187 НК РФ за период 2021 г., в результате чего лица, действующие под реквизитами ООО «

<

данные изъяты>» уклонились от уплаты акциза в размере 173 684 478 руб., а также в налоговые декларации по НДС за период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года, в результате чего лица, действующие под реквизитами ООО «

<

данные изъяты>» уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 37 562 499 руб., которые впоследствии представлены в МИ ФНС России №17 по Воронежской области, расположенную по адресу: 

<

...> «а».

Кроме того, установлено, что в 2021 г. лица, действующие под реквизитами ООО «

<

данные изъяты>», включили ложные сведения в налоговые декларации по водному налогу за период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года, в результате чего уклонились от уплаты водного налога в размере 426 272 руб.

В результате вышеуказанных действий неустановленные лица, действующие под реквизитами ООО 

<

данные изъяты>», уклонились от уплаты акциза на этиловый спирт алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию за соответствующие налоговые периоды в размере 173 684 478 руб., налога на добавленную стоимость за

соответствующие налоговые периоды в размере 37 562 499 руб. и не исчислили водный налог в размере 426 272 руб., а в общей сумме 211 673 249 руб.

ООО «

<

данные изъяты>» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области с 27.02.2010 КПП 366301001.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области сведениям, на расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>» недостаточно денежных средств, необходимых для обеспечения возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ.

Вместе с тем, учредителем 

<

данные изъяты>» является ООО 

<

данные изъяты>» (ИНН №). В свою очередь, учредителями ООО 

<

данные изъяты>» являются ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН № Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются выгодоприобретателями - бенифициарными владельцами ООО 

<

данные изъяты>».

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21.08.2025 руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ВО ФИО4 срок предварительного следствия по делу продлен 1 месяц, то есть до 21.08.2025 включительно.

Следователь по ОВД третьего отдела по РОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО6 направил в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа - и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ВО ФИО9 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12502200029110033.

Обжалуемым постановлением разрешено наложение ареста на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>), но не более 211 673 249 рублей, при поступлении на расчетные счета: №, открытый в ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

...>; 

<

данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

...>; №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» по адресу: 119180, 

<

...>; №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» по адресу: 119180, 

<

...>; №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» по адресу: 119180, 

<

...>;

№, открытый в ПАО АКБ «Авангард» по адресу: 119180, 

<

...>; №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве, по адресу: 

<

...>, пом. А113; №,

открытый в Банк ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве, по адресу: 

<

...>, пом. А113; №,

открытый в АО «ОТП Банк» по адресу: 125171, 

<

...>; №, открытый в АО «ОТП Банк» по адресу: 125171, 

<

...>;

№, открытый в АО АКБ «Банк на красных воротах» по адресу: 105005, 

<

...>, строение. 1, кроме расходования денежных средств, находящихся на указанных счетах для перечисления или выдачи денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), для расчетов по коммунальным платежам, оплат командировочных платежей, налогов и сборов; денежные средства ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

г. р. (ИНН №) но не более 211 673 249 рублей, при поступлении на расчетные счета: №, открытый в ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

...>; 40№, открытый в Банк ВТБ (ПАО), филиал № 3652 в г. Воронеже по адресу: 

<

...>; №, открытый в ПАО «Банк ПСБ» по адресу: 

<

...>

д. 16; 40№, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал

Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

...>; №, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

...>; №, открытый в ОА «ТБанк» по адресу: г. Москва, ул. 2- я Хуторская, дом 38А, стр. 26; №, открытый в ПАО

«Сбербанк России», филиал Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

...>; №, открытый в АО «ТБанк» по адресу: 

<

...>;

№, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

...>; №, открытый в АО «БКС Банк», филиал Московский, по адресу: 

<

...>; №, открытый в АО «БКС Банк», филиал Московский, по адресу: 

<

...>; 40№, открытый в АО «БКС Банк», филиал Московский, по адресу: 

<

...>;

№, открытый в АО «БКС Банк», филиал Московский, по адресу: 

<

...>; №, открытый в АО «БКС Банк», филиал Московский, по адресу: 

<

...>; №, открытый в АО «БКС Банк», филиал Московский, по адресу: 

<

...>; №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), филиал № в г. Воронеже по адресу: 

<

...>; №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), филиал № 3652 в г. Воронеже по адресу: 

<

...>; №, открытый в «АЛЬФАБАНК» по адресу: 

<

...> д. 27;№, открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по адресу: 

<

...> д.З; №, открытый в ПАО «СДМ-Банк» по адресу: 

<

...>;

№, открытый в АО «Газпромбанк» по адресу: 

<

...>; №, открытый в Банк

ВТБ (ПАО), филиал № 3652 в г. Воронеже по адресу: 

<

...>; №, открытый в АО «ТБанк» по адресу:

<

...>, стр. 26№, открытый в ПАО «Банк ПСБ» по адресу: 

<

...>

д. 16; №, открытый Банк ВТБ (ПАО), филиал № в

г. Воронеже по адресу: 

<

...>;

№, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

...>; №, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

...>; №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по адресу: 

<

...>, кроме расходования денежных средств, находящихся на указанных счетах для перечисления или выдачи денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), для расчетов по коммунальным платежам, оплат командировочных платежей, налогов и сборов; денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) но не более 211 673 249 рублей, при поступлении на расчетные счета:

№, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал

Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

...>; №, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал

Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

...>; №, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал

Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

...>; №, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал

Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

...>; №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), филиал № 7701 в г. Москве по адресу: 

<

...>, пом. А116; №, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

...>; №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), филиал № 3652 в г. Воронеже по адресу: 

<

...>; 40№, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

...>; №, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Центрально-Черноземный банк по адресу:

<

...>; №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), филиал № в 

<

адрес> по адресу: 

<

...>

д. 4№, открытый в Банк ВТБ (ПАО), филиал № в

г. Воронеже по адресу: 

<

...>; №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), филиал № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; 40№, открытый в Банк ВТБ (ПАО), филиал № 7701 в г. Москве по адресу: г.

Москва, наб. Пресненская, д. 12, пом. All6; №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), филиал № 8292 в г. Симферополе по адресу:

<

...> зд. 1; №, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Центрально-Черноземный банк по адресу: 

<

адрес>; №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), филиал № 7701 в г. Москве по адресу 

<

...>, пом. А116, кроме расходования денежных средств, находящихся на указанных счетах для перечисления или выдачи денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), для расчетов по коммунальным платежам, оплат командировочных платежей, налогов и сборов.

В апелляционном представлении гос. обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, указывает, что каких-либо доказательств, что денежные средства ООО «

<

данные изъяты> а так же физических лиц ФИО1, ФИО10 получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу №125022000029110033, суду следователем не представлено. Кроме того, согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П требования к физическому лицу могут быть заявлены лишь в случае исчерпания механизмов погашения задолженности организаций- налогоплательщиком. До тех пор, пока юридическое лицо являются действующим и платежеспособным, долг полежит погашению за счет его активов, то есть за счет налогоплательщика, в данном случае 

<

данные изъяты>». Судом вопрос о наличии имущества у ООО 

<

данные изъяты>» на которое может быть обращено взыскание не исследовался в материалах представленных следователем таких сведений не имеется. В нарушение положений ч.З ст. 115 УПК РФ судом не получены сведения о невозможности погашения задолженности 

<

данные изъяты>» за счет собственных активов и денежных средств находящихся на счетах организации. Гос. обвинитель просит постановление о наложении ареста отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в силу положений п.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При вынесении постановления грубо нарушены положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 29 УПК РФ, чЛ ст. 115 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело №12502200029110033 от 21.05.2025 возбуждено в отношении неустановленных лиц, и до настоящего времени не имеется лиц, в отношении, которых вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Из представленного судебного материала следует, что следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО10, не привлекаемых по делу к уголовной ответственности, и не являющихся лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого и обвиняемого, мотивировал свои требования исключительно тем, что ООО «

<

данные изъяты>» является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», а учредителями ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» являются ФИО1, ФИО10 Арест наложен на денежные средства, поступающие на расчетные счета, в то время как процессуальный закон допускает арест имущества, которое получено в результате преступных действий, т.е. уже поступило или предназначается для использования совершения преступления. Денежные средства, поступающие от текущей хозяйственной деятельности в 2025 году, не могут быть получены в результате совершения преступления в 2021 году. Кроме того, в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения. Однако ни ФИО1, ни ФИО10, ни ООО «НПК «Канцлеръ» денежные средства, которых были арестованы, не были уведомлены о дате, месте, и времени рассмотрения материала. Таким образом, арест наложен без учета требований ч.4 ст. 115 УПК РФ. ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства следственного органа отказать.

В возражениях на апелляционное представление следователь по ОВД третьего отдела по расследования особо важных дел ФИО3 указывает, что необходимость наложения ареста именно на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, и ФИО11 обусловлена тем, что расследуется уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов ООО «

<

данные изъяты>» за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года в общей сумме 313 493 776 руб. В рамках данного уголовного дела наложен арест на имущество и денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», однако на расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» недостаточно денежных средств, необходимых для возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ. Кроме того, по результатам налоговой проверки выявлена схема, согласно которой денежные средства, полученные от реализации пива и пивных напитков, не учтенных на бухгалтерском учете ООО «

<

данные изъяты>» для целей исчисления НДС, налога на прибыль и акциза при реализации алкогольной продукции в ЕГАИС направлены на строительство нового производства ООО «

<

данные изъяты>», что в соответствии со ч.3 ст. 115 УПК РФ можно расценить как имущество, полученное в результате преступных действий. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, гражданскими истцами могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое несет ответственность за вред, причинённый преступлением. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, что касается различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего МИ ФНС №17 ФИО12 указывает, на то, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 МИФНС №17 по Воронежской области в отношении ООО « 

<

данные изъяты>» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 23.04.2024 №14- 20/1418 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к налоговой ответственности, и начислен налог в общей сумме 211 673 249 руб. ООО «

<

данные изъяты>» предоставлены сведения, согласно которым балансовая стоимость активов Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 679 521 000 руб. При этом расшифровки статей баланса не представлено. ООО «

<

данные изъяты>» представлены сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 29.03.2024, согласно которым Обществу принадлежит 99 169 кег б/у, стоимостью 495 845 000 руб. В целях обеспечения возможности исполнения решения от 23.04.2024 №14-20/1418 о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области принято решение о принятии обеспечительных мер от 23.04.2024 №60 в отношении ООО «

<

данные изъяты>», в качестве запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества не находящегося в обременении (залоге) на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, в том числе на кеги б/у в части 229 212 977, 67 руб., то есть на 45 843 штук кег. На основании п.2 ст.92 НК РФ 19.08.2025 сотрудниками МИФНС России № 15 по Воронежской области произведен осмотр имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

...>. Осмотром установлено наличие 5 207 кег. Кроме того, кеги являются многооборотной тарой. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию, (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ). Организация должна обеспечить надлежащий контроль (в том числе с использованием забалансового учета) наличия и движения материальных ценностей, переданных в производство (эксплуатацию) объектов, указанных в подпункте "б" пункта 3 Федерального стандарта бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2019 N 180н, (тара и другие аналогичные объекты, используемые при производстве продукции, продаже товаров). То есть, пивные кеги при вводе в эксплуатацию сразу переносят свою стоимость на выпуск продукции в том периоде, при этом они учитывается на забалансовом счете в количественном выражении и имеют условную цену, которая на сегодняшний день регулируется рынком и их техническим состоянием, а точную цену может определить только эксперт. В бухгалтерских программах на счете 012.01 учитывают возвратную тару: по дебету поступление, по кредиту - возврат тары поставщику. Таким образом, указанные кеги на балансе организации не состоят. С учетом того, что кеги являются многооборотной тарой, то есть тарой, в которой завод реализует производимую продукцию, контроль за ними затруднителен. Кроме того, в отношении указанных кег отсутствуют сведения об обстоятельствах их приобретении и стоимости в настоящее время. Таким образом, наложение ареста на вышеназванное имущество нецелесообразно. Также, по результатам налоговой проверки выявлена схема, согласно которой денежные средства, полученные от реализации пива и пивных напитков, не учтенных в бухгалтерском учете ООО «

<

данные изъяты>» для целей исчисления НДС, налога на прибыль и акциза при реализации алкогольной продукции в ЕГАИС направлены на строительство нового производства ООО «

<

данные изъяты>», что в соответствии с ч.З ст. 115 УПК РФ можно расценить как имущество, полученное в результате преступных действий. В соответствии с 11НВС от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.199 УК РФ, гражданскими истцами могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое несет ответственность за вред причиненный преступлением. В соответствии со ст.309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных сг.199 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При этом по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, назначенного ему в связи с совершением налогового нарушения. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, вред, причиненный налоговыми правонарушениями, обозначен как не поступление в бюджет соответствующего уровня неоплаченных налогов (недоимки) и пеней. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 17.12.1996 № 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 06.12.2001 № 257-0, от 04.07.2002 № 202-0, от 08.02.2007 № 381-0 и др.), неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового. Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки). Установленный в ходе следствия ущерб бюджету РФ в размере 211 673 249 руб. был причинен со стороны лиц из числа руководства 

<

данные изъяты>», учредителями которого является ООО «

<

данные изъяты>. Учредителями ООО «

<

данные изъяты>» являются ФИО2 и ФИО1. Инспекция считает, что доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, являются несостоятельными, немотивированным и, соответственно, не подтверждают наличие какого- либо апелляционного основания для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав участников судебного процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ч.7 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следственного органа о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовнопроцессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя отвечает нормам уголовно-процессуального закона: оно

вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом. Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

При разрешении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ООО « 

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО10, судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что имеются уголовно-правовые основания для взыскания штрафа, других имущественных взысканий; что наложение ареста на имущество будет способствовать его сохранности и обеспечению установленного порядка уголовного судопроизводства по делу.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публичноправовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Учитывая, что ФИО23 ФИО10 являются учредителями ООО « 

<

данные изъяты> районный суд, принимая решение о наложении ареста на денежные средства общества и учредителей, что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 115 УК РФ, предусматривающей возможность наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в ином порядке.

Вопреки доводам прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения наложения ареста на счета в вышеуказанных банках и иных кредитных учреждениях, запретив собственнику совершать операции по данным счетам лишь в части, а именно в пределах суммы причиненного ущерба в размере не более 211 673 249 рублей. Таким образом, суд исходил из возможности ограничения собственника распоряжаться денежными средствами в размере налоговых обязательств. При этом суд исходил, помимо прочего, из необходимости защиты законных интересов потерпевшей стороны для обеспечения, соблюдения баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов и обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, исполнения заявленных гражданских исков, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права ФИО13„ ФИО10, ООО «

<

данные изъяты>» на участие в судебном заседании, так как они не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, и не смогли довести свою позицию по делу, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество. В судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор и следователь.

Иные доводы апелляционной жалобы так же судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как верно указал суд первой инстанции, арест имущества необходим, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности - денежные средства ФИО1 и ФИО10 не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен был указать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Между тем, суд при вынесении обжалуемого постановления не указал срок действия ареста на денежные средства 

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО10, не являющимися по уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущим по закону материальную ответственность за действия из числа руководителей 

<

данные изъяты>».

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение положений ч.З ст. 115 УПК РФ, может быть устранено на данной стадии судебного разбирательства, без отмены постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 года. Как следует из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следственных документов, постановлением от 15 сентября 2025 года срок предварительного следствия в последний раз первым заместителем руководителя СУ СК РФ по ВО ФИО14 продлен до 21 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления с установлением срока ареста на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 и ФИО10 на срок до 21 октября 2025 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, либо других лиц, либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, изменить, дополнив указанием о наложении ареста на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 на срок по 21 октября 2025 года включительно. 

В остальной части постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 года - оставить без изменения, а доводы апелляционного преставления, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков