Дело № 2-4555/2023 

03RS0004-01-2023-003977-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2023 года г. Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Латыпове Б.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Петрова Р.В.,

представителя ответчиков МВД по РБ, МВД РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершен поджог ее транспортного средства Фольксваген Тигуан белого цвета рег. номер № Возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного круга лиц по признакам состава преступления по ст. 167 ч. 2 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь приостановлено по тем же основаниям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении отменено на основании рапорта начальника ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь приостановлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено без уведомления потерпевшего. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в адрес начальника ОМВД 

<

адрес> о предоставлении информации о проводимых по уголовному делу мероприятиях. Стоимость автомобиля согласно оценки в материалах уголовного дела на момент преступления в 2016 г. составила 850 000 руб. В данный момент не менее 2 000 000 руб. Просит взыскать с ответчика МВД по РБ и МВД РФ солидарно за некачественное проведенное следствие по уголовному делу убытки в размере 2 000 000 руб., взыскать с ответчика МВД по РБ расходы на оказание юридической помощи адвокатом Хисамовой Н.Н. в размере 70 000 руб., расходы на оказание юридической помощи адвокатом Петровым Р.В. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ОМВД России по 

<

адрес> в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 – Петров Р.В. иск поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МВД по РБ, МВД РФ ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования отклонить.

Представитель третьего лица Министерства Финансов по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица УФК по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершен поджог транспортного средства Фольксваген Тигуан белого цвета рег. Номер № 

Возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного круга лиц по признакам состава преступления по ст. 167 ч. 2 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь приостановлено по тем же основаниям. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении отменено на основании рапорта начальника ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь приостановлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено без уведомления потерпевшего. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в адрес начальника ОМВД 

<

адрес> о предоставлении информации о проводимых по уголовному делу мероприятиях. 

Стоимость автомобиля согласно оценки в материалах уголовного дела на момент преступления в 2016 г. составила 850 000 руб. В данный момент не менее 2 000 000 руб.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 являются подругами. Ей сообщили, что в поджоге виновна ФИО4. Сотрудники полиции к ней приезжали, но она не выходила. Свидетель ФИО5 указал, к свидетелю приезжал сотрудник полиции, но он к ним не выходил. До 2022 г. она в полицию не обращалась, в качестве свидетеля не вызывалась.

Сам по себе факт неоднократного продления сроков предварительного следствия не свидетельствует о нарушении права административного истца на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, продление сроков обусловлено сложностью расследования уголовного дела, необходимостью истребования значительного расследования уголовного дела, необходимостью истребования значительного количества документов и их исследования. 

Кроме того, доказательств утраты автомобиля истца по вине сотрудников органов внутренних дел суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причиненного истцу вреда от действия (бездействия) должностных лиц, не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников организаций ответчиков и утратой автомобиля истца, а потому исковые требования подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении измененного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий