Дело № 1-192/2020 (1200132001330140)

УИД 42RS0***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., помощника Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Грищенко И.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

18 ноября 2020 года

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 20 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 19 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Юрги по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 05 июля 2013 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 20 апреля 2012 года и от 19 ноября 2012 года окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 04 октября 2017 года;

- 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 01 месяц. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 24 января 2020 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 

24 февраля 2020 года около 05 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с Б.О.В. на аллее возле дома по ***. Увидел в руках у Б.О.В. принадлежащий ей сотовый телефон марки «***» модели «***», Imei 1: ***, imei 2: ***, после чего у ФИО1, возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Б.О.В. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Б.О.В., выхватил из рук Б.О.В., сотовый телефон марки «***» модели «***», и, понимая, что его действия по завладению телефоном, стали понятны для Б.О.В., с целью завершения своих преступных действий до конца и с целью удержания похищенного имущества при себе, стал быстро удаляться от Б.О.В. После чего ФИО1 с месте совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил у Б.О.В. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei» модели «***», Imei 1: ***, imei 2: ***, в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 3500 рублей, с установленными в телефоне сим-картами операторов «Теле-2» и «Йота», не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

Таким образом, ФИО1 открыто, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив своими действиями собственнику Б.О.В. имущественный вред в сумме 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью, в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он, уточняя и дополняя, подтвердил, что в ночь с 23 февраля 2020 года на 24 февраля 2020 года распивал спиртное, находясь по адресу: ***. Около 05 часов вернулся к себе домой в ***, но дверь ему никто не открыл. Сел на корточки возле лифтовой на 6 этаже. Мимо по подъезду проходила незнакомая женщина, у которой он (ФИО1) попросил сигарету. Пошел вместе с женщиной, которая пояснила, что ее зовут Б.О.В.. Они вместе сходили до торгового киоска, расположенного около остановки рядом с домом *** по ***. По дороге просил у Б.О.В. в долг денег, она отказала. Пошел провожать Б.О.В. до ее дома по ***. По дороге сели на лавочку, расположенную на аллее дома по ***, напротив ТЦ «***». Сидя на скамейке увидел в руках у Б.О.В. сотовый телефон, сенсорный, в корпусе черного цвета, марку не запомнил. Попросил у Б.О.В. телефон, чтобы позвонить своему знакомому, но она отказалась дать телефон для звонка. На его уговоры передать ему телефон для звонка Б.О.В. отвечала твердым отказом. После отказа решил похитить у нее телефон, выхватив его из рук. Понимал, что Б.О.В. увидит, как он похищает телефон, но на тот момент о последствиях не задумывался. Телефон хотел продать, денежные средства потратить на продукты питания. Когда Б.О.В. встала со скамейки, он (ФИО1) тоже встал, они стояли друг напротив друга. Он (ФИО1) своей правой рукой схватил за корпус сотовый телефон, который Б.О.В. держала в руках, выхватил его из рук. При этом никаких угроз не высказывал, насилия к ней не применял. Выхватив из рук Б.О.В. сотовый телефон, пошел быстрым шагом в сторону ***. Б.О.В. за ним не побежала, что-то кричала вслед, но он (ФИО1) не останавливался, не оборачивался. Придя в ***, показал находившемуся дома Т.И.О. телефон и рассказал, что отобрал телефон у незнакомой девушки. Когда спустя примерно 1 час в дверь квартиры постучали, Т.И.О. открыл дверь, пришли сотрудники полиции вместе с Б.О.В.. Он (ФИО1) был доставлен сотрудниками полиции в отдел, где выдал похищенный телефон, а также написал явку с повинной, изложив обстоятельства совершения открытого хищения сотового телефона. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. Согласен со стоимостью телефона, определенной заключением эксперта (л.д. 34-37, 89-90).

При проведении очной ставки с потерпевшей 06 марта 2020 года дал показания аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 73-75).

После оглашения показания подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что преступление было им совершено при изложенных в них обстоятельствах. Дополнил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованной непосредственно в судебном заседании.

Потерпевшая Б.О.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что в утреннее время 24 февраля 2020 года вышла из ***, и пошла за сигаретами в торговый киоск, расположенный на автобусной остановке напротив бывшего магазина «***» и дома *** Была в состоянии легкого алкогольного опьянения. По дороге к киоску зашла проверить собаку бывшего мужа по адресу ***. На 6-м этаже указанного дома у лифтовой увидела незнакомого мужчину, сидящего на корточках возле стены. Лицо у которого было побитое, а именно был синяк под левым глазом. Поинтересовалась у мужчины, все ли с ним нормально. Мужчина ответил, что с ним все в порядке. По внешнему виду мужчины было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, поскольку лифт не работал, пошла пешком из подъезда. Когда вышла ее догнал мужчина из подъезда. Мужчина вместе с ней (Б.О.В.) дошел до киоска. По дороге просил дать ему денег на автобус, она отказала. В киоск купила 1,5 листа воды и пошла в сторону своего дома. Время было утреннее, около 05 часов 30 минут. Мужчина попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Проходили по аллее мимо *** со стороны центральной проезжей части, двигаясь в сторону ее дома *** ул. ***. Мужчина, продолжил ее уговаривать дать ему сотовый телефон. Она продолжала отвечать мужчине отказом. При этом она остановилась, мужчина, стоя напротив нее, сказал ей «отдай телефон». После чего мужчина выхватил из ее левой руки телефон, находившейся уже не в кармане, и, держа телефон в руке, развернулся и молча быстрым шагом пошел в сторону ***. Она (Б.О.В.) сразу же поняла, что мужчина на ее глазах похитил у нее телефон. Догонять мужчину не стала, не помнит говорила ли что-нибудь вслед. Не разрешала мужчине забирать ее телефон. Когда мужчина, отошел от нее примерно на 15 метров, она стараясь остаться незамеченной, пошла за ним следом, чтобы проследить. Мужчина зашел в подъезд ***, поднялся на 8 этаж и стал стучаться в одну из квартир, номер не знает, но запомнила визуально. Не стала дожидаться, откроют ли мужчине дверь, убежала, прибежав к указанному торговому киоску в котором купила минеральную воду, попросив у продавца сотовый телефон, с которого позвонила в полицию, сообщив о произошедшем. Продавцу также кратко рассказала о случившемся. Вскоре к торговому киоску приехали сотрудники полиции, она им также все рассказала, показав квартиру, в которую стучался мужчина. Сотрудники полиции постучались в квартиру, им открыли, в квартире они увидели мужчину, отобравшего у нее сотовый телефон. Сотрудники полиции доставили мужчину в отдел полиции. Согласна со стоимостью телефона, определенного заключением эксперта. Сим карты для нее ценности не представляют, карты памяти в телефоне не было. Телефон ей возвращен, материальный ущерб возмещен (л.д.15-18, 61,84-85).

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 потерпевшая Б.О.В. подтвердила показания ФИО1 о том, что ФИО1 выхватил телефон из ее левой руки, не находившейся в кармане (л.д. 73-75).

Свидетель Г.А.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердил, что служит в МО МВД России «Юргинский» командиром отделения ОРППСП. С 23 февраля 2020 в 20 часов 00 минут находился на дежурстве вместе с полицейским С.А..А.,А. на служебном автомобиле бортовой ***. Около 06 часов 00 минут 24 февраля 2020 года оперативный дежурный сообщил их экипажу, что от Б.О.В. по телефону поступило сообщение, о том, что мужчина отобрал у нее сотовый телефон у торгового ларька по ***, назвав особые приметы мужчины. После чего их экипаж незамедлительно приехал к указанному торговому киоску. Возле торгового киоска, их ожидала Б.О.В. Со слов Б.О.В. она проследила за мужчиной, который похитил у нее телефон, видела, что он зашел в одну из квартир, расположенную на 8 этаже ***, месторасположение которой она запомнила и сможет показать. После чего, он (Г.А.А.) совместно с напарником С.А..А. и Б.О.В. пришли к ***, которую им указала Б.О.В. Дверь этой квартиры им открыл хозяин квартиры Т.И.О. Кроме хозяина в квартире находился еще один мужчина, в котором Б.О.В. опознала мужчину, отобравшего у нее телефон. Мужчина пояснил, что телефон находится в кармане одежды надетой на нем, после чего он был доставлен в отдел полиции. Б.О.В. их экипажем была передана приехавшим к дому по ***, сотрудникам полиции следственно-оперативной группы. По приезду в отдел полиции личность доставленного мужчины была установлена, им оказался ФИО1 Его напарник С.А..А. провел личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых, в ходе которого ФИО1 выдал похищенный сотовый телефон марки «Ноnor», сенсорный в корпусе темно-серого цвета. Затем он (Г.А.А.) принял у ФИО2 явку с повинной, которую последний написал собственноручно и добровольно, без какого-либо уговора и давления (л.д. 50-52).

Свидетель Т.И.О., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердил, что вместе с сожительницей Г.Н.А. проживает по адресу: ***. ФИО1 является его знакомым. 23 февраля 2020 года у него дома в вечернее время вместе с ФИО1 распивали спиртное. В ночное время 24 февраля 2020 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ушел из его квартиры, пояснив, что пошел за сигаретами. Вернулся через час. Когда ФИО1 вернулся, то сообщил, что только что на улице у женщины отобрал сотовый телефон. Подробности не сообщал. У ФИО1 в руках был сотовый телефон сенсорный, прямоугольной формы, в корпусе темного цвета. ФИО1 показал ему (Т.И.О.) сотовый телефон, который был без чехла, пояснив, что именно этот телефон он отобрал у незнакомой девушки. После чего, ФИО1 положил данный телефон на телевизор в комнате своей квартиры. Лично, он этот сотовый телефон не брал, не рассматривал его и не пользовался телефоном. ФИО1 в его присутствии телефоном не пользовался и не звонил. Вместе с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Затем ФИО1 переложил сотовый телефон в карман своей верхней одежды - куртки, висевшей на вешалке в прихожей. Примерно через 40 минут после прихода ФИО1 к нему домой пришли двое сотрудников полиции вместе с незнакомой девушкой, которая увидев ФИО1, сказала, что это он отобрал у нее сотовый телефон. После чего, сотрудники полиции задержали ФИО1 (л.д. 70-71).

Свидетель Н.Н.Д., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердила, что с февраля 2020 года работает продавцом в торговом киоске, принадлежащем ИП Ш.А.А., расположенном на остановочном пункте возле магазина «Монетка» напротив домов *** и ***. Работает посменно, сутками. 23 февраля 2020 года с 09 часов 00 минут находилась на суточной смене. Около 05 часов 30 минут 24 февраля 2020 года к торговому киоску подошла незнакомая ей девушка, попросив продать бутылку 1,5 л. минеральной воды «Карачинская». Возле данной девушке немного в стороне стоял мужчина молча. Девушка, купив минеральную воду, пошла в сторону ***, мужчина пошел вместе с девушкой. Что далее произошло между ними, ей (Н.Н.Д.) не было видно. Когда девушка покупала воду, у нее в руках она (Н.Н.Д.) видела сотовый телефон сенсорный в темном корпусе. Спустя около 15 минут вышеуказанная девушка вернулась к киоску, и сообщила, что мужчина сопровождавший ее, когда они отошли от киоска ограбил ее, отобрав сотовый телефон. Подробности ограбления девушка не сообщала. По просьбе девушки, она передала ей свой сотовый телефон с которого девушка в ее присутствии позвонила в полицию, сообщив о произошедшем (л.д. 86-88).

Письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 февраля 2020 года, в котором Б.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который 24 февраля 2020 года в утреннее время, находясь возле дома по *** открыто похитил выхватив из ее руки принадлежащий ей сотовый телефон Хонор, стоимостью 3000 рублей (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра от 24 февраля 2020 года в ходе которого ФИО1 выдал сотовый телефон торговой марки «Honor» в корпусе темно-серого цвета (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на аллее напротив *** в *** (л.д. 7-9);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24 февраля 2020 года, в ходе которого с участием понятых Б.О.В. опознала ФИО1, как мужчину, который 24 февраля 2020 года в утреннее время напротив дома по *** открыто похитил у нее, вырвав из руки, принадлежащий ей сотовый телефон «Honor», с которым ушел от нее. Опознала уверенно по росту, телосложению, лицу, одежде (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра документов от 25 февраля 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого дознавателем осмотрен протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 46-48). На основании постановления дознавателя от 25 февраля 2020 года осмотренный протокол приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д. 49);

- заключением эксперта *** от 01 марта 2020 года, согласно выводам которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона торговой марки «HUAWEI» модели «***» (***), с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, с учетом технического износа, фактического срока службы, морального устаревания, с учетом технического состояния на момент хищения 24 февраля 2020 года могла составить 3500 рублей (л.д. 54-58);

- протоколом выемки от 04 марта 2020 года в ходе которого у потерпевшей Б.О.В. изъяты документы на телефон, а именно товарный чек и ксерокопия коробки от телефона (л.д. 64-70);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11 марта 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого дознавателем осмотрены сотовый телефон торговой марки «HUAWEI» модели «Ноnor 4 С Pro» с сенсорным экраном, темно-серого цвета; ксерокопия упаковочной коробки от сотового телефона; ксерокопия товарного чека № *** от *** года на сотовый телефон (л.д.76-80). На основании постановления дознавателя от 11 марта 2020 года осмотренные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.81), возвращены потерпевшей под расписку (л.д. 82-83).

При том суд признает недопустимым и исключает из числа доказательств протокол явки с повинной (л.д. 6), поскольку она дана ФИО1 в отсутствие защитника, письменный отказ от защитника ФИО1 не заявлялся.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, основании для оговора судом не установлено, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с показаниями подсудимого, иными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, является полным, мотивированным, согласуется с другими доказательствами, подвергать его сомнению у суда оснований не имеется, поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что 24 февраля 2020 года около 05 часов 30 минут, находясь на аллее возле дома по *** ФИО1 открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Б.О.В.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается объем и стоимость похищенного у потерпевшей Б.О.В. имущества. Доказательств об иной стоимости похищенного у потерпевшей имущества сторонами не представлено.

Подсудимым были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил открытое хищение сотового телефона, поскольку он, выхватывая сотовый телефон из руки потерпевшей осознавал, что преступный характер его действий очевиден и понятен потерпевшей Б.О.В., игнорируя ее отказ в передаче ему телефона, изъял у потерпевшей телефон и скрылся с похищенным. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.93-97), состоит на учете в Юргинском туберкулезном диспансере с диагнозом (л.д. 98), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.150).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной (л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления, вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исправление подсудимого ФИО1 иными, более мягкими, видами наказания, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В то же время, суд, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, применяя положения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не могут быть применены правила, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии ч. 1 ст. 132 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, который является инвалидом второй группы, имеет доход только в виде пенсии по инвалидности, размер которой составляет менее прожиточного минимума, иных доходов не имеет, суд освобождает подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, вознаграждение адвокату Грищенко И.В., по назначению в размере 10425 (десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Обсудив вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы, суд учитывает положения п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которых, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не рассматриваются как процессуальные издержки и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания. В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Расходы органов предварительного расследования, связанные с производством экспертиз по уголовным делам возмещаются за счет средств федерального бюджета. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным дела не предусмотрено. Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя от 24 февраля 2020 года по данному делу назначена товароведческая экспертиза, производство которых поручено сразу же ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза», эксперты которой являются негосударственными судебными экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что товароведческая экспертиза, назначенная к проведению дознавателем в негосударственном судебно-экспертном учреждении, могла быть проведена в государственных судебно-экспертных учреждениях по г. Юрга и Кемеровской области, а также положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд, считает, что поручение проведения указанной товароведческой экспертизы в негосударственном экспертном учреждении выполнено следователем с нарушением требований законодательства, в связи с чем, суммы, израсходованные на производство товароведческих экспертиз в размере 1500 рублей не подлежат взысканию с ФИО1

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 02 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 10425 (десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей за участие адвоката Грищенко И.В. в ходе предварительного расследования взыскать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон торговой марки «Ноnоr» в корпусе темно-серого цвета, переданный потерпевшей Б.О.В., оставить последней; ксерокопию упаковочной коробки от сотового телефона, ксерокопию товарного чека № *** от *** на приобретение сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Председательствующий: Сидорина Н.Г.