Дело № 2-2845/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 29 октября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Ю.Ф. Салыкаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 54069,70 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 31587,44 руб., на условиях уплаты по ставке 44,90 % годовых и погашения суммы кредита и процентов ежемесячными платежами не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 2453 руб., на срок 18 месяцев. 26.10.2016 ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по кредитному договору истцу. Обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются. 28.04.2018 судебный приказ от 26.03.2018 отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить исковую давность, снизить размер неустойки (л.д. 87-91).

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 подписан договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 31587,44 руб. под 44,90 % годовых на 18 месяцев с условием погашения суммы кредита и процентов ежемесячными платежами не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 2453 руб.; размер неустойки – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12); кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых третьих лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 21-24).

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 48) и не оспорено ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в погашение кредита совершено два платежа: 17.12.2014 в размере 2500 руб. и 03.02.2015 в размере 2500 руб., в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 54069,70 руб., в том числе штрафы – 15210,41 руб., проценты – 9822,56 руб., просроченный основной долг – 29036,73 руб. (л.д. 51, 78-79).

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, приведенные в расчете данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа.

26.10.2016 ООО «Сетелем Банк» уступило права кредитора истцу ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 26.10.2016 (л.д. 52-59, 61-64, 66).

26.03.2018 мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска по заявлению ООО «ЭОС» выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 54069,70 руб. за период с 03.02.2015 по 26.10.2016. Заявление ООО «ЭОС» направлено в суд 16.03.2018. 

Определением от 28.04.2018 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 20). 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором, заключенным на срок 18 мес., предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, не позднее 17-го числа каждого месяца, то срок исковой давности подлежит применению к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Последний платеж был произведен заемщиком 03.02.2015 и направлен в погашение просроченного платежа, не состоявшегося 19.01.2015 (л.д. 25).

В период с момента направления заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа (с 16.03.2018 по 28.04.2018 – 44 дня) срок исковой давности приостановился.

В суд с иском истец обратился 07.09.2018 (л.д. 70).

Срок исковой давности по взысканию платежа за февраль 2015 года в размере 2453 руб. истек 17.02.2018.

Срок исковой давности по взысканию платежа за март 2015 года в размере 2453 руб. не истек, поскольку по графику он подлежал совершению 17.03.2015, а в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16.03.2018. После отмены судебного приказа 28.04.2018 срок исковой давности удлинился до шести месяцев, т.е. до 28.10.2018, поскольку его неистекшая часть после отмены судебного приказа составила 44 дня, а в суд истец обратился 07.09.2018.

По указанным мотивам суд полагает не истекшим срок исковой давности и по требованиям истца в части взыскания платежей за период с апреля по август 2015 года.

При изложенных обстоятельствах размер основного долга ответчика по кредитному договору, подлежащего взысканию с него в пользу истца, составляет 27619,59 руб. (29036,73-1417,14=27619,59), размер процентов за пользование кредитом – 8844,55 руб. (9822,56-(1035,86-57,85)=8844,55).

Из расчета задолженности следует, что истцом неустойка начислена за период с 17.02.2015 по 17.05.2016 (456 дней), а в отношении последнего платежа в размере 2122,14 руб., который подлежал совершению 17.05.2016, - за период с 18.05.2016 по 17.06.2016 (31 день).

Расчет неустойки истца суд признает арифметически неверным.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с нарушением срока совершения платежа 17.02.2015 истек. 

За период с 17.03.2015 по 17.05.2016 неустойка, начисленная в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку истцом проценты на просроченную задолженность не начислены, составила 7890,88 руб.:

1) 18.03.2015-17.05.2016: 2453*0,1%*427=1047,43 руб.;

2) 18.04.2015-17.05.2016: 2453*0,1%*396=971,39 руб.;

3) 19.05.2015-17.05.2016: 2453*0,1%*364=892,89 руб.;

4) 18.06.2015-17.05.2016: 2453*0,1%*335=821,76 руб.;

5) 18.07.2015-17.05.2016: 2453*0,1%*305=748,17 руб.;

6) 18.08.2015-17.05.2016: 2453*0,1%*274=672,12 руб.;

7) 18.09.2015-17.05.2016: 2453*0,1%*243=596,08 руб.;

8) 20.10.2015-17.05.2016: 2453*0,1%*211=517,58 руб.;

9) 18.11.2015-17.05.2016: 2453*0,1%*182=446,45 руб.;

10) 18.12.2015-17.05.2016: 2453*0,1%*152=372,86 руб.;

11) 19.01.2016-17.05.2016: 2453*0,1%*120=294,36 руб.;

12) 18.02.2016-17.05.2016: 2453*0,1%*90=220,77 руб.;

13) 18.03.2016-17.05.2016: 2453*0,1%*61=149,64 руб.;

14) 18.04.2016-17.05.2016: 2453*0,1%*30=73,59 руб.;

15) 18.05.2016-17.06.2016: 2122,14*0,1%*31=65,79 руб.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд отклоняет как неподтвержденные какими-либо доказательствами. При этом суд учитывает, что размер неустойки установлен законом и он ниже размера договорных процентов за пользование кредитом. Исходя из соотношения размера основного долга, процентов и размера неустойки, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, ставки неустойки и ставки процентов за пользование кредитом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по кредитному договору в размере 27619,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8844,55 руб., неустойку в размере 7890,88 руб., всего 44355,02 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1822,09 руб. (л.д. 13). В связи с частичным удовлетворением иска ответчик должен возместить истцу данные расходы в размере 1494,72 руб. (44355,02/54069,70*1822,09=1494,72).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 18.11.2014 в размере 44355,02 руб., в том числе 27619,59 руб. – основной долг; 8844,55 руб. – проценты, 7890,88 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1494,72 руб., всего 45849,74 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев