Дело №1-417/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июня 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., 

при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Варламовой С.В.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.06.2023 по 23 часа 30 минут 23.06.2023 ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете, открытом на имя ФИО2, при этом распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО3 надлежало находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, завладеть банковской картой ФИО2, которую передать лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сообщить ставший известным ему пин-код, при этом лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, надлежало проследовать к банкомату и при помощи переданной ему ФИО3 банковской карты и пин-кода осуществить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета, и разделить между собой. Далее ФИО3 необходимо было вернуть банковскую карту ФИО2 в квартиру по указанному адресу.

Действуя в реализации общего преступного умысла, 23.06.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО3, находясь в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в совмещенном санузле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, из обложки паспорта ФИО2о в целях дальнейшего хищения денежных средств взял дебетовую банковскую карту № ПАО Сбербанк на имя ФИО2, привязанную к банковскому счету № открытому и обслуживаемому в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 

<

адрес>, после чего, удерживая при себе указанную банковскую карту, под предлогом покупки продуктов питания, покинул квартиру по указанному адресу, а затем, исполняя отведенную ему роль при совершении преступления, передал указанную банковскую карту лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. 

24.06.2023 в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 07 минут, действуя в продолжении реализации совместного преступного умысла, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проследовали в отделение ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3, с целью незаконного обогащения, используя полученные от последнего банковскую карту № и пин-код, посредством банкомата № АТМ 60025284 ПАО Сбербанк осуществило две операции по снятию наличных денежных средств, а именно: 24.06.2023 в 00 часов 05 минут на сумму 25 000 рублей, в 00 часов 06 минут на сумму 225 000 рублей, принадлежащих ФИО2, с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>«а», тем самым тайно их похитив, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя банковскую карту № и пин-код, посредством банкомата № АТМ 60025285 ПАО Сбербанк, установленного в помещении отделения банка по указанному адресу, 24.06.2023 в 00 часов 07 минут осуществило одну операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 250 000 рублей, принадлежащих ФИО2, с банковского счета № открытого и обслуживаемого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...> «а», тем самым тайно их похитив, а всего денежных средств принадлежащих ФИО2 на общую сумму 500 000 рублей, что является крупным размером. При этом ФИО3 во время совершения указанных операций находился рядом с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения последнего о появлении лиц, способных помешать совершению преступления. Далее ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 24.06.2023 в ночное время, вернулся в 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в совмещенном санузле оставил банковскую карту №, которая впоследствии была обнаружена ФИО2

Таким образом, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГ совместно совершили хищение денежных средств с банковского счета принадлежащих ФИО2 на общую сумму 500 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, и распорядились похищенными указанными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, по существу дела показал, что ему позвонил его знакомый Эдуард, который попросил встретить своих знакомых, он согласился и встретил 22 июня 2023 года на станции метро «Щелковская» ФИО2 и ФИО6, после чего поехали в отделение «Сбербанка», чтобы ФИО2 выпустил банковскую карту, после чего ФИО2 сказал, что нужно снять квартиру, он предложил снять квартиру в Люберцах, они сняли квартиру по объявлению на «Авито» по адресу: 

<

...>, после чего ФИО2 и ФИО6 остались в квартире, а он поехал на работу в свой магазин в г.Железнодорожный. Примерно в 8-9 часов вечера ФИО2 и ФИО6 сказали, что им жарко и попросили привезти что-то попить, он закрыл магазин, купил все, что надо, попросил жену съездить с ним, так как плохо себя чувствовал. Приехав, он поднялся, отдал пакет и вернулся домой. Далее они договорились встретиться утром. Утром они поехали в ТЦ на «Щелковской», ФИО2 потом вернулся и попросил поехать в «Сбербанк» в том же районе на метро «Щелковская», ФИО2 зашел в отделение, снял деньги, отдал ему 30 000 рублей за оказанные услуги. Потом он отвез их в квартиру и уехал на работу в свой магазин. Далее в 21:30-22:00 23.06.2023 он закрыл свой магазин и выехал к ФИО2 и ФИО6 о, приехал к ним, поднялся, они посидели поговорили, ФИО2 сказал, что на следующий день уезжает и попросил купить сигареты и воду, это было примерно в 12 часов. Когда он пришел в табачный магазин, он позвонил им по видеосвязи, чтобы спросить какие сигареты взять, тогда ФИО2 начал кричать, чтобы он пришел быстрее, так как у ФИО2 произошли списания с карт на сумму 500 000 рублей. Он вернулся примерно через 15 минут, ФИО2 и ФИО6 его ждали, он спросил почему они не позвонили и не заблокировали карту, они сказали, что ничего в этом не понимают и не знают, как заблокировать карту. Он зашел, сказал, что не виноват, утром ФИО2 и ФИО6 начали ему звонить, он ответил и сказал, что приедет, примерно в 12 часов дня он приехал к ним. Он предложил ФИО2 пойти в отдел полиции, чтобы написать заявление, но ФИО2 отказался, сказал, что сам разберется. Потом ФИО2 начал извиняться, что посчитал его виновным, сказал, что понимает, что это не он. Далее он отвез их на автовокзал в Котельниках и уехал. О том, что ФИО2 получил кредит, и ему на карту переведены денежные средства, он не знал, по какой причине потерпевший его оговаривает, он не знает.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, которыми установлено, что 20.09.2023 он приехал в аэропорт «Шереметьево», до того он спросил у своих знакомых, кто может его в качестве водителя повозить пару дней и поможет найти квартиру, тогда его встретил его родственник ФИО6, также ему дали номер телефона ФИО3 В аэропорту его встретил ФИО6, они вместе поехали к станции метро, где их встретил ФИО3, при встрече он сказал ФИО3, что его надо повозить по банкам, чтобы он взял кредит. ФИО5 нашел им квартиру, после чего на следующий день стал возить их по банкам, всего они были в трех банках, куда ходили вместе с ФИО5 21-22.09.2023 ему дали кредит в размере 5 млн. руб., которые были переведены на карту банка «ВТБ». После получения кредита они поехали в квартиру, которую им нашел подсудимый, при этом он передавал банковскую карту ФИО3, чтобы тот снял 60 000 руб., из которых 30 000 руб. он отдал ФИО3 Он хранил банковскую карту в паспорте на столе, ФИО3 видел, где хранится карта. Далее в 21 час ФИО3 приехал к ним в квартиру, хотя они не просили его приезжать, вошёл в квартиру, взял его паспорт, положил рядом карту и начал фотографировать, он спросил, зачем ФИО3 это делает, ФИО7 предложил ещё раз взять кредит. Сначала ФИО7 в основной комнате фотографировал, потом пошел в ванную комнату, сказав, что темно, а ванной лучше освещение. Когда ФИО3 вернул паспорт, он не проверял, есть ли в нем банковская карта. Потом ФИО3 пошел в магазин за сигаретами, хотя его об этом не просили. Когда ФИО3 ушел, начали приходить уведомления о списании денежных средств, всего было списано 500 000 рублей. Он позвонил ФИО7, сказал, что у него с карты списываются денежные средства, попросил приехать, чтобы тот помог разобраться с блокировкой карты. У него было ограничение на списание в день до 500 000 рублей, ему приходили сообщения о попытке списания сверх лимита. ФИО3 вернулся примерно через час. Далее ФИО3 сказал, что не знает, что произошло, ему надо ехать домой, а разберутся они на следующий день. Он сказал, что надо писать заявление в полицию, ФИО3 должен был приехать к 9-10 часам утра, но до 2 часов дня он не отвечал на телефон, потом приехал. Банковскую карту он обнаружил на следующий день, утром 24.09.2023 в ванной комнате за стиральной машиной, при этом 24.09.2023 ФИО3 приехал к ним в квартиру и сразу прошел в ванную комнату. В день списания денежных средств ФИО3 был одет в черную куртку, черные штаны, белую рубашку и кепку. Он просил ФИО3 отвезти его в отдел полиции для написания заявления, но ФИО7 отказался, далее он 24 числа уехал в Орск, а через 1-2 месяца обратился в полицию.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.48-51), подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, которыми установлено, что он проживает в Оренбургской области, у его в пользовании имеется банковская карта №, которая привязана к номеру счета №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» в городе Орск. Данная карта является дебетовой, то есть денежные средства, находящиеся на указанной карте принадлежат ему. К данной карте подключен «мобильный банк», карта привязана к его мобильному номеру +№, все смс-сообщения о списаниях и зачислениях денежных средств приходят на его телефон. У него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Realme C11 2021». 21.06.2023 он прибыл в г. Москву, чтобы оформить и получить кредит. Ему необходима была сумма для бизнеса. Перед выездом в г. Москву, его знакомый дал ему контакт мужчины по имени О. (+№), который должен был ему помочь с проживанием и передвижением по Москве, так как он плохо знает Москву. По прибытии аэропорт Шереметьево его встретил его друг ФИО6. Далее они с ФИО6 у одной из стаций Московского метрополитена по предварительному звонку встретились с О., который был на легковой белой машине, г.р.з. он не запомнил. Далее О. предложил снять квартиру по адресу: 

<

адрес> на несколько дней, чтобы не торопясь пройти все процедуры оформления кредита и получения денежных средств. Он согласился и оплатил денежные средства за аренду данной квартиры за 4 дня. На следующий день ДД.ММ.ГГ, О. приехал по адресу его временного проживания в Люберцах, и они с О. и ФИО6 поехали в отделение ПАО «Сбербанк», где он оформил и получил кредит на общую сумму 2 500 000 рублей, которые ему поступили на счет № банковской карты №, суммами по 500 000 рублей. При этом он частично денежные средства перевел своим родственникам по средствам сбербанк онлайн. На счете оставалась сумма около 700 000 рублей. Когда они находились в Москве, он дал свою банковскую карту О. и продиктовал пин-код, чтобы тот сходил в банкомат и снял денежные средства в размере 40 000, часть из которых в сумме 30 000 рублей он О. сказал забрать себе за оказываемые ему услуги водителя на эти дни и помощь в аренде жилья. О. сходил к банкомату, после чего принес ему денежные средства в размере 10 000 рублей и отдал, а 30 000 рублей тот оставил себе, банковскую карту О. также вернул ему. 23.06.2023 они с О. ездили по делам, и в арендуемую им квартиру на автомобиле О. они вернулись около 21.00, после чего О. уехал, а они с ФИО6 находились дома. Его банковская карта № находилась в его паспорте, который лежал на столе. Около 22 часов того же дня к ним снова приехал О., который стал ему предлагать взять еще кредит и, взяв его паспорт, ушел в ванную комнату, он не придал этому значения, однако сказал О., что никаких кредитов ему больше не нужно, так как утром он улетает в Орск, при этом он видел, как О. фотографировал его паспорт, в этот момент у него не было никаких подозрений в отношении него, что тот может у него что-то взять. После того, как О. вышел из ванной комнаты, тот отдал ему паспорт, но он не стал ничего проверять, так как доверял ему, и просто положил паспорт на стол. Примерно в 23 часа 30 минут О. предложил сходить в магазин купить продуктов, на что он ответил, что ничего не надо, но О. все равно собрался и пошел в магазин. Через некоторое время, а именно 24.06.2023 в 00 часов 05 минут, ему на сотовый телефон +№ пришло СМС-сообщение о том, что произошло снятие денежных средств в размере 25 000 рублей, потом того же числа в 00 часов 06 минут пришло еще одно СМС-сообщение о снятии 225 000 рублей, а в 00 часов 07 минут еще одно сообщение о снятии суммы в 250 000 рублей, он сразу начал искать свою банковскую карту, которой в его паспорте не оказалось. Не найдя банковскую карту, он начал звонить О., который ответил на звонок и сообщил, что ничего не снимал с его карты и находится в магазине. Примерно через 20-30 минут 24.06.2023 в квартиру вернулся Орхан и сразу прошел в ванную комнату, где пробыл некоторое время. Он спрашивал у Орхана, где его карта, но тот говорил, что не брал ее. Примерно через 30 минут Орхан ушел из квартиры. Поиски банковской карты в квартире были безуспешны, найти они ее не могли. Утром он зашел в ванную комнату и заглянул за стиральную машину, где обнаружил свою банковскую карту. Он и его знакомый начали звонить Орхану, но тот не отвечал на звонки, так как его телефон был выключен. Примерно в 10 часов утра 24.06.2023 Орхан ему перезвонил, на что он ему сказал, что сейчас пойдет в «Сбербанк» и попросит показать запись с камер видеонаблюдения, кто снимал денежные средства с банкомата, Орхан ответил, что не надо никуда ходить, и они сами разберутся. Примерно в 15 часов 00 минут Орхан приехал к ним и в ходе беседы пояснил, что никаких денежных средств тот не снимал. Также Орхан сказал, чтобы он не писал заявление в полицию, так как ему не поверят, в связи с этим он не обратился сразу в полицию. 24.06.2023 он вечером уехал в Орск, где впоследствии по месту жительства обратился в полицию с заявлением о краже его денежных средств. Сразу он не написал заявление так как рассчитывал, что О. одумается и вернет деньги. Кроме О. пин-код от его банковской карты № никто не знал, совершить кражу с нее денежных средств через банкомат без пин-кода невозможно, по этой причине кроме него похитить его денежные средства никто не мог. Как ему стало известно в дальнейшем в полиции с банкомата его денежные средства снимали двое мужчин, посмотрев видеозапись, он узнал среди них О., т.к. О. был одет в белую футболку, в которой тот также был у них в квартире. В результате кражи денег с банковского счета, ему причинен крупный имущественные ущерб в размере 500000 рублей, который является для него значительным. Он является индивидуальным предпринимателем, зарабатывает в месяц 80000-100000 рублей, которые тратит на проживание, продукты питания и содержание его семьи, также он выплачивает кредит.

Допрос потерпевшего в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса потерпевшего суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, которыми установлено, что он знает ФИО2 около 20 лет, они дружат, общаются семьями, ФИО2 приехал в Москву, чтобы взять кредит, и попросил его встретить, когда он встретил ФИО2, тот сказал, что у него есть знакомый, который будет их возить как такси, он их встретит у станции метро. Когда они приехали на станцию метро, их встретил ФИО3, они вместе ездили по банкам, при этом в банки ФИО3 ходил вместе с ФИО2, также ФИО3 нашел для ФИО2 квартиру в Люберцах. На следующий день после приезда ФИО2 одобрили кредит, деньги ему пришли на банковскую карту, потом он начал отправлять деньги жене и еще кому-то, кому он был должен. ФИО3о помогал ФИО2 перевести деньги через приложение, когда уже дома были. После того, как ФИО2 все отправил, у него осталось 600-700 тысяч рублей, потом ФИО2 ещё 200 000 рублей ему дал в долг. В квартире жили он и ФИО2, а ФИО3 уезжал. В тот день, когда О. пришел к ним в квартиру, он предложил взять ещё один кредит, ФИО2 вроде бы согласился, а вроде бы нет, подсудимый сказал, что для этого нужно отфотографировать паспорт ФИО2 У него были фотографии паспорта ФИО2, и он предложил отправить их ФИО3, но тот отказался, сказал, что сам сфотографирует, но сказал, что плохо видно, и он пошел в ванную комнату, сказал, что там свет лучше. У ФИО2 карта всегда в паспорте была. Далее ФИО5 вышел, отдал паспорт ФИО2, сказал, что пойдет в магазин, купит сигареты и водку, они сказали, что им ничего не надо, потому что утром ФИО2 надо отправлять домой, однако подсудимый все равно ушел в магазин. Сначала ФИО2 не проверял, есть ли в паспорте банковская карта, а потом, когда О. уже ушел в магазин, ФИО2 открыл паспорт и сказал, что там нет карты. Как раз позвонил О., спросил, какие сигареты купить, пока он говорил с О., он увидел, что у ФИО2 снимаются деньги, всего 500 000 рублей, там еще были попытки списания, но было недостаточно средств, он ФИО3 по телефону сказал, чтобы он приходил быстрее, так как у ФИО2 списываются деньги. ФИО3 пришел минут через 40, они ему все рассказали, ФИО3 сказал, что не знает, что произошло, далее он сказал, что деньги не сняли, а только хотели снять, но заблокировали, а они в этом так не разбираеются, далее ФИО7 ушел. Он посмотрел историю в приложении «Сбербанка» и увидел, что деньги списали, он позвонил О., сказал, что с карты ФИО2 списали деньги, и надо ехать в полицию, О. сказал, что приедет утром. Далее он и ФИО2 всю ночь искали карту. Под утро ФИО2 нашел карту за стиральной машиной. ФИО3 знал пин-код к карте, т.к. потерпевший с ним снимал деньги в банкомате, а перед уходом он уточнил код карты. Они не думали, что их земляк может так обмануть, они говорили ФИО3, что хотели разобраться, но он сказал никуда самим не ходить, так как утром он приедет. ФИО3 сказал, что у него друг начальник полиции, предложил поехать туда, ФИО2 отказался, потому что это друг ФИО3, и они могут с ними что угодно сделать, к тому уже он – человек сидевший в тюрьме. Он говорил ФИО2, что всё равно надо было писать заявление, но ФИО2 не стал и поехал домой в Орск. Далее он написал заявление уже у себя в Орске.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.60-62), подтвержденными свидетелем, которыми установлено, что он фактически проживает в Москве. 21.06.2023 к нему приехал его знакомый ФИО2  Муса оглы, который ведет предпринимательскую деятельность в г.Орске. За несколько дней ФИО2 ему позвонил и попросил встретить его в аэропорту г. Москвы, так как прилетает, чтобы взять кредит для его бизнеса. Когда они встретились, ФИО2 сказал, что у него есть номер телефона человека по имени О., у которого имеется автомобиль, и за определенную сумму тот сможет их возить по разным местам. ФИО2 позвонил О., и они договорились встретиться на станции метро, название которой он не может вспомнить. Когда они приехали на станцию метро, их встретил О., и они договорились, что тот их будет возить по Москве, так как они плохо ориентируемся. Во время разговора О. предложил снять квартиру по адресу: 

<

адрес>, на что они согласились, и ФИО2 оплатил аренду данной квартиры. Далее О. их отвез в квартиру, и они там остались, а О. уехал и должен был приехать на следующий день. 22.06.2023 Орхан приехал по адресу их временного проживания в Люберцах, и они поехали в одно из отделений ПАО Сбербанк, где ФИО2 оформил и получил кредит на общую сумму 2 500 000 рублей, которые поступили ему на банковскую карту. Когда они ехали на автомобиле Орхана по Москве, ФИО2 дал свою банковскую карту Орхану и продиктовал ему пин-код, что бы тот сходил в банкомат и снял денежные средства из которых тот должен был забрать себе деньги за оказываемые услуги водителя за эти дни и помощь в аренде жилья. Орхан сходил к банкомату, после чего отдал часть денег ФИО2, а также вернул ему банковскую карту, при этом Орхан 30 000 рублей с разрешения ФИО2 оставил себе. 23.06.2023 также с Орханом они ездили по делам и в арендуемую квартиру на автомобиле Орхана, вернулись около 21.00. Банковская карта ФИО2 находилась в его паспорте. Около 22 часов того же дня к ним снова приехал Орхан, который стал ФИО2 предлагать взять еще кредиты, но тот отказывался. Затем Орхан взял паспорт ФИО2 и ушел в ванную комнату. Когда Орхан вышел из ванной комнаты, отдал ФИО2 паспорт, но тот не стал ничего проверять. Примерно в 23 часа 30 минут Орхан собрался и пошел в магазин. 24.06.2023 в 00 часов 05 минут ФИО2 на сотовый телефон +№ пришло СМС-сообщение о том, что произошло снятие денежных средств в размере 25 000 рублей, потом того же числа в 00 часов 06 минут пришло еще одно СМС сообщение о снятии 225 000 рублей, а в 00 часов 07 минут еще одно сообщение о снятии суммы в 250 000 рублей. Они сразу начали искать банковскую карту, которой в паспорте ФИО2 не оказалось. Не найдя банковскую карту, ФИО2 начал звонить О., который ответил на звонок и сообщил, что ничего не снимал с его карты и находится в магазине. Вернувшись из магазина, О. стал отрицать, что тот взял карту ФИО2, а затем вовсе ушел из квартиры. 24.06.2023 они начали звонить Орхану, но тот не отвечал на звонки, телефон был выключен. Примерно в 10 часов утра 24.06.2023 Орхан сам перезвонил ФИО2 и сказал, что ничего не похищал и карту не брал. ФИО2 сказал, что сейчас пойдет в «Сбербанк» и попросит показать запись с камер видеонаблюдения, кто снимал денежные средства с банкомата, Орхан ответил, что не надо никуда ходить, и они сами разберутся. После телефонного разговора Орхан приехал к ним, и в ходе беседы пояснил, что никаких денежных средств тот не снимал, всячески убеждал в этом ФИО2 Кроме Орхана взять карту из квартиры было просто некому, так как они были втроем, кроме того, ФИО2 сообщил Орхану пароль от карты.

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, которыми установлено, что в 2023 году в полицию поступило заявление от потерпевшего по факту того, что его знакомый завладел денежными средствами с банковской карты «Сбербанк» в размере 500 000 рублей путем снятия денежных средств через банкомат. Им были запрошены записи с камер видеонаблюдения из банкоматов по адресу: 

<

...> ТЦ «Торговые ряды», был установлен ФИО3 как лицо, совершившее преступление, после чего ФИО7 был задержан.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.160-162), подтвержденными свидетелем, которыми установлено, что он работает оперуполномоченным ФИО9 МУ МВД России «Люберецкое». 17.08.2023 в Ухтомского отдела полиции поступил материал с МУ МВД России «Орское» по факту хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащих ФИО2 В ходе исполнения материала проверки были установлены банкоматы в отделении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, а также было установлено, что на фасаде ТЦ «Торговые ряды» по указанному адресу установлены камеры видеонаблюдения, также камеры видеонаблюдения установлены в отделении указанного банка. В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что 24.06.2023 в 00 часов 05 минут в банкомате, установленном в указанном отделении банка, ФИО3 с неустановленным лицом, осуществил хищение с банковской карты ФИО2 денежных средств, после чего установлено местонахождение гражданина ФИО3, после чего ФИО3 находился по месту проживания, который в дальнейшем доставлен в Ухтомский отдел полиции, у которого было взято объяснение по данному факту. Так же в ходе исполнения материала было установлено, что видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных на самих банкоматах отсутствуют, так как срок их хранения составляет 30 суток. Затем материал проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое».

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО10 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.225-227), которыми установлено, что у неё в собственности имеется 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которую она сдает в краткосрочную аренду. Данная квартира сдается в аренду на платформе «Авито», объявление в общем доступе. 21.06.2023, к ней обратился неизвестный мужчина, который позвонил по мобильному телефону. Мужчина пояснил, что его знакомым необходимо снять указанную квартиру. Она пояснила ему, что сутки стоят 2500 рублей, тогда мужчина пояснил, что им необходимо снять жилье на протяжение 2-4 дней. Они договорились о сумме и устно договорились об аренде указанной квартиры. По требованию она заключает договор об аренде жилья, но данный гражданин не стал заключать договор. По поводу того, что в данной квартире было совершено преступление, она ничего пояснить не может, так как не знает. Квартира состоит из одной комнаты-студии, кухни и санузла с душевой.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024, в ходе которого была установлена и осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 218-224);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023, в ходе которого был установлено и осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 29-35);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого была осмотрена выписка по счету № и по банковской карте «Сбербанк» №, владелец карты ФИО2  Муса оглы, осмотром установлено, что 24.06.2023 в период времени с 00:05 по 00:08 с банковского счета были сняты наличные денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, осмотренные предметы постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 20-23, 24);

- протоколом выемки с фототаблицей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 23» у подозреваемого ФИО3 (том 1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23», осмотренные предметы постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 187-193, 194);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в служебном помещении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра с фототаблицей CD-R диска с камер видеонаблюдения расположенных в служебном помещении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал обвиняемого ФИО3, осмотренные предметы постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 99-103, 104);

- протоколом осмотра с фототаблицей CD-R диска с камер видеонаблюдения расположенных в служебном помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого свидетель ФИО6 опознал обвиняемого ФИО3 (том 1 л.д. 105-111);

- протоколом осмотра с фототаблицей CD-R диска с камер видеонаблюдения расположенных в служебном помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обвиняемый ФИО3 пояснил, что себя на видеозаписи не узнает, изображенные мужчины ему не известны (т.1 л.д.237-244);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого была осмотрена выписка по счету № и по банковской карте «Сбербанк» №, владелец карты ФИО2  Муса оглы, осмотром установлено, что 24.06.2023 в период времени с 00:05 по 00:08 с банковского счета были сняты наличные денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, осмотренные предметы постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 202-206, 207);

- протоколом очной ставки от 10.10.2023, между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО2 дал показания, подтверждающие причастность ФИО3 к совершению преступления (том 1 л.д. 113-117);

- протоколом очной ставки от 10.10.2023, между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО6 дал показания, подтверждающие причастность ФИО3 к совершению преступления (том 1 л.д. 129-134);

- заявлением ФИО2 от 30.07.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности известное ему лицо Орхана, который 23.06.2023 в 23 часов 55 минут, похитил у него денежные средства в размере 500 000 рублей, в г.Люберцы Московской области (том 1 л.д. 4);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили с банковского счета потерпевшего принадлежащие потерпевшему ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей посредством снятия наличных денежных средств через банкомат при помощи ранее похищенной принадлежащей ФИО2 банковской карты, пин-код от которой был известен ФИО3, после чего ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 500 000 рублей. Ввиду того, что действия подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшего и окружающих, имеет место тайное хищение чужого имущества. В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ сумма хищения 500 000 рублей образует крупный размер.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» при совершении преступления свидетельствует согласованный характер действий ФИО3 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью завладения имуществом потерпевшего, о чем свидетельствует то обстоятельство, что они заранее разработали план хищения имущества потерпевшего, каждому из соучастников была отведена определенная роль при совершении преступления, так ФИО5 должен был похитить принадлежащую ФИО2 банковскую карту и передать ее лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было непосредственно осуществить снятие наличных денежных средств в банкомате посредством принадлежащей ФИО2 банковской карты, таким образом, действия ФИО5 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по хищению принадлежащего ФИО2 имущества носили согласованный характер.

Поскольку действия при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору охватывались общим преступным умыслом соучастников, направленным на хищение принадлежащего ФИО2 имущества, то есть действия охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой для соучастников преступной цели, каждый участник группы лиц по предварительному сговору несет ответственность не только за свои непосредственные действия, но и за действия каждого члена группы. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно в части того, что он действительно встретил потерпевшего ФИО2о и свидетеля ФИО6, снял им квартиру, находился у них в квартире, возил по банкам.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что он хищение не совершал, ни с кем в преступный сговор не вступал, – суд считает несостоятельными, опровергнутыми в судебном заседании указанными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6, которые показали, что ФИО11 был известен пин-код от банковской карты ФИО2, списания денежных средств произошли в тот момент, когда ФИО3 не находилось в квартире, а ФИО6 и ФИО2 были в квартире, при этом до ухода из квартиры ФИО5 заходил с паспортом ФИО2, в котором лежала банковская карта, в ванную комнату, в дальнейшем, после совершения хищения, банковская карта ФИО2 была найдена им за стиральной машинкой, куда ее подложить, кроме ФИО5, никто не мог, т.к. в квартиру заходили только ФИО2, ФИО6 и ФИО5 Кроме того, данный довод ФИО5 и его защитника опровергается протоколами осмотров видеозаписи из ПАО «Сбербанк» с участием ФИО2 и ФИО6, которые опознали в мужчине на видеозаписи ФИО5, а также выпиской по счету ФИО2, согласно которой с банковского счета ФИО2 было снято наличными 500 000 рублей. 

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в служебном помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, невозможно опознать находящихся на видеозаписи лиц в силу качества видеозаписи, - суд считает несостоятельными, опровергнутыми вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2о и свидетеля ФИО6о, которыми установлено, что они осматривали видеозапись с камер наружного наблюдения банка и опознали в мужчине подсудимого ФИО5о, кроме того, протоколом осмотра предметов, в ходе которых при просмотре видеозаписи потерпевший ФИО2о и свидетель ФИО6о опознали ФИО5 

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, которая показала, что она является сожительницей ФИО7, знает его с 2022 года, ФИО7 зарабатывал около 200 000 рублей в месяц, у них не было материальных затруднений до задержания ФИО3, кроме того, в ходе осмотра видеозаписи с камер, расположенных в помещении с банкоматами, указала, что ФИО7 на видеозаписи нет, т.к. у него нет такой одежды, в которую одеты мужчины на видеозаписи, кроме того, у ФИО3 другое телосложение и цвет волос. Также свидетель положительно охарактеризовала ФИО3, указала, что он не мог совершить данное преступление, потому что она знает его только с положительной стороны, даже грубостей от него никогда не слышала, знает, как относится к семье и к людям в целом, на разные мусульманские праздники он ездит в мечеть и раздает воду, фрукты.

Оценивая данные показания, суд отмечает, что данный свидетель не был очевидцем преступления, кроме того, данные показания в части того, что ФИО7 на видеозаписи нет, - опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2о и свидетеля ФИО6о, согласно которым, установлено, что они осматривали видеозапись с камер наружного наблюдения банка и опознали подсудимого ФИО5о, кроме того, протоколом осмотра предметов, в ходе которых при просмотре видеозаписи потерпевший ФИО2о и свидетель ФИО6о опознали ФИО5, кроме того показания свидетеля ФИО12 не опровергают исследованные судом доказательства о причастности подсудимого ФИО3 к совершенному преступлению, в связи с чем суд учитывает показания данного свидетеля по характеристики личности подсудимого.

Приобщенной стороной защиты на стадии судебного следствия фотографии, которая по мнению защиты опровергает доказательства стороны обвинения в частности протокол осмотра предметов, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения банка, что по мнению защиты ФИО13 имеет другое телосложение и на видеозаписи ФИО13 нет – суд не придает доказательственного значения, поскольку фотография создана 12.06.2023 года, а события преступления произошли 24.06.2023, таким образом после создания этого фото прошло продолжительное время, и к периоду инкриминируемого деяния не относится, кроме того, указанная фотография не опровергает исследованные судом доказательства о причастности подсудимого ФИО3 к совершенному преступлению.

Суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной как показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей, в том числе ФИО6, так и письменными доказательствами по делу.

Допрос потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетелей, потерпевшего суд не усматривает.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают, кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу, поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение.

Оснований не доверять показаниям, которые были даны потерпевшим, свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, как не установлено и их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Показания свидетелей и потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств, в связи с чем суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

Доводы адвоката о том, что потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО6 изменили свои показания после предварительного просмотра видеозаписи с расположенных в служебном помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, в связи с чем нарушен порядок проведения следственных действий с потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО6, опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО14, из которых следует, что до их допросов они с видеозаписью не знакомились, запись им была продемонстрирована в ходе осмотра видеозаписи, они узнали на видеозаписи ФИО3, оснований не доверять показаниям ФИО15 и ФИО6 в данной части у суда не имеется, они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств, в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Довод адвоката о том, что видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в служебном помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> получены ОУР ФИО9 МУ МВД России «Люберецкое» ФИО16 после истечения срока хранения видеозаписей в ПАО «Сбербанк» из неустановленного источника в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и без надлежащего оформления в соответствии с требованиями УПК РФ был проверен судом в судебном заседании и установлено, что в рамках проведения проверки по поступившему материалу сотрудниками МУ МВД России «Люберецкое», в т.ч. ФИО16 проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, как следует из показаний свидетеля ФИО16 были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в служебном помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, таким образом, вопреки доводам адвоката о фальсификации результатов ОРД, т.к. отсутствует протокол получения записи с камер видеонаблюдения, судом установлено, что данные сведения были получены в рамках проведения проверки по материалу, который в дальнейшем был предан в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, вопреки доводам адвоката отдельного постановления о проведении ОРМ, а также постановления о рассекречивании результатов ОРД и представлении их следователю не требуется, поскольку основанием для проведения комплекса ОРМ явилось проведение проверки по заявлению ФИО2 о совершенном преступлении, а не проведение спланированного ОРМ в целях пресечения преступной деятельности. Также свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что им были запрошены в рамках проведения проверки по материалу видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении с банкоматами, однако в связи с пришествием длительного промежутка времени с момента совершения преступления, видеозапись была получена позже, после возбуждения уголовного дела, после чего запись была перекопирована на диск, который был выдан следователю в ходе выемки. Таким образом, вопреки доводам адвоката, изъятие видеозаписи у свидетеля было надлежаще оформлено посредством выемки в соответствии с положениями ст.183 УПК РФ, после чего данная видеозапись была осмотрена в соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ. Также не свидетельствует о недопустимости данной видеозаписи тот факт, что на запрос следователя в 2024 году видеозаписи не были предоставлены в связи с истечением срока хранения. Также тот факт, что установленный срок хранения видеозаписей составляет 30 суток, не свидетельствует о том, что видеозапись не могла сохраниться и после истечения данного срока, после чего получена свидетелем ФИО16 при проведении проверки по заявлению ФИО2 о совершенном преступлении. Отсутствие даты в рапорте свидетеля ФИО16 о том, что им была просмотрена данная видеозапись и перекопирована на диск также не является достаточным основанием для признания доказательства недопустимым и не свидетельствует о недостоверности видеозаписи.

Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств принадлежащего ФИО3 мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси А23» с сим-картой мобильного оператора «МТС», а также протокола осмотра данного телефона, поскольку доводы адвоката о том, что содержащаяся в данном телефоне информация – фотографии СТС на автомобили «КИА РИО» белого цвета и «ШКОДА ОКТАВИЯ» бело-желто-серого цвета – не относится к делу в связи с тем, что автомобиль «КИА РИО» белого цвета продан, в связи с чем на момент инкриминируемого деяния в собственности ФИО3 не имелось автомобили «КИА РИО» белого цвета и он не мог приехать на белом автомобиле к банку, - направлены на оценку представленных стороной доказательств, и не свидетельствуют о неотносимости к делу представленного доказательства. При изъятии и осмотре указанного телефона соблюдены требования уголовного законодательства о сборе доказательств, в частности выполнены требования ст.ст.176-177,183 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам адвоката о неконкретности предъявленного обвинения ФИО3, суд приходит к выводу, что порядок привлечения в качестве обвиняемого ФИО3 соответствует положениям ст.171 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку, при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3 указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное преступление. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступлений ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО3 

<

...>

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери и сестры, страдающих хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, который совершил тяжкое групповое преступление, направленное против собственности, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения меру пресечения виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей, подсудимый исковые требования не признал, указал, что он не совершал кражу.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме в сумме 500 000 рублей, поскольку данная сумма ущерба подтверждена в судебном заседании исследованными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 09.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня.

Гражданский иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  Мусы оглы возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23», хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» – возвратить ФИО3;

- мобильный телефон марки «realme C 11 2021»; банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2;

- выписку по банковской карте, CD-R диск, хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий /Подпись./ В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.