+Судья р/с: Гарбар И.Ю. 

№ 22-5333/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 

26 декабря 2019 года 

Судья Кемеровского областного суда Уразаева Л.А.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

адвоката Бутченко А.К.,

осужденного ФИО1 (путем видео-конференц-связи),

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года, которым в отношении осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

удовлетворено представление начальника Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1, он направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от 1 сентября 2015 года, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 15 дней в исправительную колонию общего режима. Взят под стражу из зала суда, срок наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2019 года. 

Выслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от 1 сентября 2015 года (с учетом постановления 

<

адрес> от 22 февраля 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 1 сентября 2015 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 сентября 2015 года до вступления приговора суда в законную силу. 

Постановлением 

<

адрес> от 26 апреля 2019 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней, с возложением обязанностей: в течение 1 месяца после вступления постановления в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. Согласно справке об освобождении, фактически ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 7 мая 2019 года. 

Оспариваемым постановлением осужденному ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение, осужденный направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от 1 сентября 2015 года, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 15 дней в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, как несправедливое и чрезмерно суровое.

В возражениях прокурор предлагает постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, положения ст. 399 УПК РФ, в том числе в части надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения представления, судом соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при вынесении постановления ФИО1 были разъяснены условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сущность возложенных на него судом обязанностей, последствия их не соблюдения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 16). 

Как следует из представленного материала, 13 мая 2019 года ФИО1 встал на профилактический учет в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где у него отобрана подписка (л.д. 18), согласно которой он был ознакомлен с правилами условно-досрочного освобождения и обязался исполнять обязанности, возложенные на него судом при условно-досрочном освобождении. Также, ФИО1 предупрежден, что в случае совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок либо злостного уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, условно-досрочное освобождение может быть отменено. 

Отменяя условно-досрочное освобождение, суд обоснованно принял во внимание то, что в течение не отбытой части наказания ФИО1 совершил два административных правонарушения, за которые на него были наложены административные взыскания.

Так постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 5 октября 2019 года, ФИО1 бы признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере № рублей. 

Кроме того, постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 7 октября 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 5 суток. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства, выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. 

Постановления в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу, ввиду чего суд признает приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности несостоятельными. 

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы осужденного ФИО1, касающийся чрезмерной суровости принятого судом решения, поскольку, как следует из материалов, ФИО1 понимал, что нарушение общественного порядка влечет за собой отмену условно-досрочного освобождения, однако, после условно-досрочного освобождения должных выводов для себя не сделал. 

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы, допускавшего нарушение условий условно-досрочного освобождения, продолжавшего нарушать порядок отбывания условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда являлись представленные уполномоченным органом документы, необходимые для разрешения представления. Все обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, а также данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного при рассмотрении представления начальника Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, судом не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Копия:

Судья Кемеровского областного суда Л.А. Уразаева