УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 апреля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО2, 

с участием защитника в лице адвоката Рахманова В.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 06 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, при включенном уличном городском освещении, неограниченной в направлении движения видимости, обледенелого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, имеющей три полосы для движения в одном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Управляя вышеуказанным автомобилем, водитель ФИО2, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и следовал в указанном выше направлении с небезопасной скоростью равной 61 км/ч (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть превышающей установленное ограничение для движения в населенных пунктах равное 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания КПП № АО 

<

данные изъяты> строения № по 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, обнаружив движущееся впереди в попутном направлении и снижающее скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство, пропускающее пешеходов, водитель ФИО2, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, в указанные выше дату и время, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневр-перестроение на правую полосу проезжей части и продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. При этом, водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, при своевременном выполнении требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, действиями водителя ФИО2, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последней на месте происшествия. 

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ у пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: 

1. На трупе ФИО1 установлены следующие повреждения:

На голове

- Перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа.

- Кровоизлияния под оболочки (твердую и мягкую) и вещество головного мозга.

- Кровоизлияние в мягкие ткани головы.

- Рана в лобной области, над правой бровной дугой.

- Ссадины в лобной области в 2 см выше правой бровной дуги (1); в лобной области в 2 см выше межбровных дуг (1); в лобной области в 2,5 см выше левой бровной дуги (3); в проекции левой скуловой дуги (1); на спинке носа (1).

- Кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза.

На конечностях

- Ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции лучезапястного сустава (1); на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 2 пальца (1).

- Кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пястных костей (1); на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 3 пальца (1); на передненаружной поверхности в верхней трети правого бедра (1); на наружной поверхности верхней трети правой голени (1); на наружной поверхности средней трети правой голени (1); на внутренней поверхности верхней трети правой голени (1); на передней поверхности левой голени в верхней трети (3); на внутренней поверхности верхней трети левой голени (1); на передней поверхности на границе средней и нижней трети левой голени (1).

- Перелом верхней трети малоберцовой и большеберцовой костей правой голени.

2. В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар, сдавление, трение (скольжение) от воздействия тупого предмета (предметов). Учитывая характер и локализацию повреждений следует считать, что повреждения образовались в комплексе одной травмы. По имеющимся судебно-медицинским данным (принимая во внимание то, что все повреждения, установленные на трупе ФИО1 образовались в комплексе одной травмы), при образовании повреждений травмирующий предмет действовал преимущественно в направлении справа налево, а место первичного контакта пришлось на наружную поверхность правой голени.

3. Смерть ФИО1 наступила от перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки (твердую и мягкую) и вещество головного мозга, осложнившегося отеком и сдавлением ткани мозга, вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. Это подтверждается следующими данными - перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, под твердой мозговой оболочкой в проекции обеих теменных долей около 50 мл темно-красной жидкой крови, под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности левой и правой теменных долей очаговые темно-красные кровоизлияния; гистологически - под мягкой мозговой оболочкой определяются мелко/среднеочаговые кровоизлияния красного цвета со слабой лейкоцитарной реакцией, в веществе ствола мозга определяются немногочисленный мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния красного цвета с единичными лейкоцитами; полукольцевидные вдавления на базальной поверхности мозжечка; гистологически - отек головного мозга, дистрофические изменения нейроцитов.

4. Так как все установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы (в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно установочной части постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), то оценка степени тяжести вреда здоровью производится по наиболее тяжким из них. Перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки (твердую и мягкую) и вещество головного мозга - является ведущим повреждением в комплексе полученной травмы и в соответствии с пп. 6.1.2; 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, является опасным для жизни и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с указанным повреждением.

5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

6. При судебно-химическом исследовании крови, левой почки, печени с желчным пузырем, головного мозга от трупа ФИО1 фенобарбитала, барбитала, бенозонала, циклобарбитала, гексенала, димедрола, производных фенилалкиламина, нитразепама, феназепама, тазепама, седуксена, элениума, алкалоидов опия и их синтетических аналогов, папаверина, атропина, аминазина, тизерцина, трифтазина, имизина, дипразина, мажептила, амитриптилина, азалептин, карбамазепина не обнаружено.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов ПДД РФ:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»;

п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

п.14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 правил», а также игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ ФИО2, должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что служил в армии, начинал срочную службу в воинской части в 

<

адрес>, после чего был прикомандирован к № стрелковой бригаде, и отправлен охранять границы 

<

данные изъяты> в составе стрелкового батальона, в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г. За время несения службы повышался в воинском звании, имеет грамоту по окончанию службы от командира взвода. После демобилизации устроился на работу в ООО 

<

данные изъяты> комплектовщиком. С предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается. Указанные в обвинении обстоятельства, соответствуют реальным событиям на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов вечера, он ехал в гости к другу, у которого родился сын, ехал через город, он не догонял и не обгонял водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ехали вместе в попутном направлении, с населенного пункта Ягодное, двигался со скоростью 60 км/ч. Затем он увидел, как водитель 

<

данные изъяты>» принял меры к торможению, пропуская пешехода. Его транспортное средство намного старше и не оборудовано, у него случилась блокировка колес, из-за чего он принял меры к устранению этой проблемы, вследствие блокировки колес машину начало уводить вправо, в связи с чем, произошло перестроение, и наезд на пешехода, которая двигалась слева направо по пешеходному переходу. После наезда он сразу покинул транспортное средство, подошел к потерпевшей, чтобы оказать первую помощь, она была без сознания, но дышала, также остановился и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подбежал и начал помогать выставить знак, чтобы огородить место ДТП, а им была вызвана на место скорая медицинская помощь, через службу 112. До момента применения им торможения, когда он ехал за автомобилем 

<

данные изъяты> погибшую в результате ДТП он не видел, пешеход вышла из-за передней части автомобиля 

<

данные изъяты> Приближаясь к пешеходному переходу, он скорость не снижал. После наезда, потерпевшая была без сознания, дышала. Потерпевшая около 10 минут подавала признаки жизни, скончалась до приезда скорой медицинской помощи. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО1 приходилась ему бывшей супругой, с которой после развода они проживали раздельно. От брака есть общий сын, которому в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ. О смертельном ДТП с участием его бывшей супруги ФИО1 он узнал от сотрудника полиции по телефону. Прибыв на место ДТП около 

<

адрес>, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, тело ФИО1 было накрыто. Подсудимым была оказана материальная помощь по захоронению, а также связанная с поминальными обеденными мероприятиями, кроме этого, подсудимым в 2024 году было организовано день рождения сына в кафе, а на новый год поездка в 

<

адрес> с суточным проживанием, для сына и его друзей. Претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, в связи с возмещением им материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 300000 рублей, которую он считает достаточной. Кроме этого, подсудимый принес свои извинения, которые им приняты. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 70-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> его движения составляла примерно 60 км/ч. В автомобиле находился один. В автомобиле видеорегистратор не установлен. Уличное городское освещение было включено. Погода пасмурная. Видимость в направлении движения около 300 метров. Дорожное покрытие асфальтобетон, проезжая часть заснеженная, три полосы движения в одном направлении, без дефектов. Сам двигался по крайней левой полосе движения. Впереди заметил знак пешеходный переход и увидел пешехода, женщину, которая двигалась слева направо по ходу его движения по тротуару в сторону нерегулируемого пешеходного перехода. Пешеход шла и не смотрела на приближающийся транспорт. Он стал сбавлять скорость, притормаживая, поскольку пешеход вышла на проезжую часть, впереди его автомобиля. Далее пешеход, освободив его полосу движения, следовала в темпе быстрого шага по нерегулируемому пешеходному переходу перпендикулярно оси проезжей части. Он проехал дальше, и уже за пешеходным переходом увидел в правое боковое зеркало, что на автомобиле, который двигался в попутном с ним в направлении по среднему ряду, немного сзади его автомобиля развернуло на проезжей части. Он, включив аварийную сигнализацию, остановил свой автомобиль на крайней левой полосе, затем вышел из автомобиля и подошел на место происшествия. Он увидел, что автомобиль, который двигался по среднему ряду сзади его автомобиля на некотором расстоянии, стоял развернувшийся передней частью в направлении Волжского автомобильного завода, а пешеход, женщина которую он видел переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу лежит перед капотом автомобиля. Он стал набирать экстренные службы по номеру 112, но не мог дозвониться. Водитель автомобиля, который допустил наезд на пешехода, находился возле пострадавшей и пытался оказать ей помощь, он спросил у водителя, где аварийный знак. Водитель, молодой парень сказал, что в багажнике. Он взял из замка зажигания ключ, открыл багажник его автомобиля, водитель подошел к нему и сам достал аварийный знак. Он дождался, когда приедет скорая и полиция, а затем, оставив свои данные, поехал по своим делам. Также может дополнить, что водитель, который допустил наезд на пешехода, в автомобиле был один. Признаков опьянения у него не было. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 95-96), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы, с Волжского автомобильного завода, с первой смены, которая заканчивается в 19 часов 35 минут. После того как закончилась смена она пошла переоделась и пошла на остановку на улицу 

<

адрес>. Когда она прошла последний пешеходный переход, она остановилась и стала ждать, ждала автобус маршрут № который идет из села Ягодного для того, чтобы доехать на 

<

адрес>, а затем намеревалась пешком идти домой, через квартал. На остановке было много народу. Когда она стояла лицом по направлению в сторону села Ягодное, внезапно услышала звук удара, она обернулась и увидела, что женщина летит и бьётся о лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты> который двигался по крайнему левому ряду улицы 

<

адрес> по направлению от села Ягодное в сторону города, затем женщина отлетает вперед и падает на проезжей части ближе к бордюру слева. Автомобиль 

<

данные изъяты> в это время развернуло на дороге, и он остановился далеко от пешеходного перехода. Может дополнить, что автомобиль 

<

данные изъяты> сбил женщину не передним капотом или бампером, а женщина упала к нему на лобовое стекло. Как первый автомобиль допустил наезд на пешехода, она не видела, но она слышала звук удара. После этого она подошла к пострадавшей женщине и увидела, что у неё идет кровь изо рта, носа. Все лицо у нее было в крови. Она стала звонить на №, но не могла дозвониться, поскольку номер был занят. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> молодой человек возраста находился возле своего автомобиля. Второй водитель, марку автомобиля она не запомнила, возраста около 40 лет, который двигался перед автомобилем 

<

данные изъяты> и первый допустил наезд на пешехода двигался тоже по крайнему левому ряду, остановился дальше автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 153-155), из которых следует, что она является матерью ФИО1, которую ДД.ММ.ГГГГ насмерть сбил автомобиль. До замужества у дочери была фамилия - ФИО3. Последний раз она разговаривала со своей дочерью в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они каждый вечер созванивались с ней после работы, чтобы узнать, все ли у дочери хорошо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ей на телефон, с номера ее дочери поступил звонок, мужской голос ей сказал, что ее дочь попала в смертельное ДТП и попросили принять соболезнования. Так как она находилась в 

<

адрес> и прибыть быстро на место ДТП не могла, она сразу позвонила родственникам, чтобы они ехали на место ДТП. Позже тело ее дочери привезли в 

<

адрес> для похорон. Об обстоятельствах данного ДТП ей ничего неизвестно. В настоящий момент она не желает участвовать в данном уголовном деле в качестве потерпевшего, потерпевшим по делу будет являться ее внук ФИО7

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, а именно:

справка инспектора ДПС ФИО16 МВД России по 

<

адрес>, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии, дорожных и метеорологических условиях, а также сведения об участниках происшествия и транспортном средстве (т.1 л.д. 17); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен фрагмент проезжей части и нерегулируемого пешеходного перехода, расположенные в районе здания КПП № АО 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, 36 и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. С места происшествия изъяты а/м 

<

данные изъяты> г/н №, свидетельство регистрации ТС на а/м 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО2 (т.1 л.д. 18-35); 

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м 

<

данные изъяты>, водительское удостоверения на имя ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №

<

адрес>, водительское удостоверение №, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 37-39, 40); 

заключение эксперта № 17-3/2929Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения:

1. На трупе ФИО1 установлены следующие повреждения:

На голове

- Перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа.

- Кровоизлияния под оболочки (твердую и мягкую) и вещество головного мозга.

- Кровоизлияние в мягкие ткани головы.

- Рана в лобной области, над правой бровной дугой.

- Ссадины в лобной области в 2 см выше правой бровной дуги (1); в лобной области в 2 см выше межбровных дуг (1); в лобной области в 2,5 см выше левой бровной дуги (3); в проекции левой скуловой дуги (1); на спинке носа (1).

- Кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза.

На конечностях

- Ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции лучезапястного сустава (1); на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 2 пальца (1).

- Кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пястных костей (1); на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 3 пальца (1); на передненаружной поверхности в верхней трети правого бедра (1); на наружной поверхности верхней трети правой голени (1); на наружной поверхности средней трети правой голени (1); на внутренней поверхности верхней трети правой голени (1); на передней поверхности левой голени в верхней трети (3); на внутренней поверхности верхней трети левой голени (1); на передней поверхности на границе средней и нижней трети левой голени (1).

- Перелом верхней трети малоберцовой и большеберцовой костей правой голени.

2. В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар, сдавление, трение (скольжение) от воздействия тупого предмета (предметов). Учитывая характер и локализацию повреждений следует считать, что повреждения образовались в комплексе одной травмы. По имеющимся судебно-медицинским данным (принимая во внимание то, что все повреждения, установленные на трупе ФИО1 образовались в комплексе одной травмы), при образовании повреждений травмирующий предмет действовал преимущественно в направлении справа налево, а место первичного контакта пришлось на наружную поверхность правой голени.

3. Смерть ФИО1 наступила от перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки (твердую и мягкую) и вещество головного мозга, осложнившегося отеком и сдавлением ткани мозга, вклинением его стволовых структур большое затылочное отверстие. Это подтверждается следующими данными - перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, под твердой мозговой оболочкой в проекции обеих теменных долей около 50 мл темно-красной жидкой крови, под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности левой и правой теменных долей очаговые темно-красные кровоизлияния; гистологически - под мягкой мозговой оболочкой определяются мелко/среднеочаговые кровоизлияния красного цвета со слабой лейкоцитарной реакцией, в веществе ствола мозга определяются немногочисленный мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния красного цвета с единичными лейкоцитами; полукольцевидные вдавления на базальной поверхности мозжечка; гистологически - отек головного мозга, дистрофические изменения нейроцитов.

4. Так как все установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы (в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно установочной части постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), то оценка степени тяжести вреда здоровью производится по наиболее тяжким из них. Перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки (твердую и мягкую) и вещество головного мозга - является ведущим повреждением в комплексе полученной травмы и в соответствии с пп. 6.1.2; 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, является опасным для жизни и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с указанным повреждением.

5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

6. При судебно-химическом исследовании крови, левой почки, печени с желчным пузырем, головного мозга от трупа ФИО1 фенобарбитала, барбитала, бенозонала, циклобарбитала, гексенала, димедрола, производных фенилалкиламина, нитразепама, феназепама, тазепама, седуксена, элениума, алкалоидов опия и их синтетических аналогов, папаверина, атропина, аминазина, тизерцина, трифтазина, имизина, дипразина, мажептила, амитриптилина, азалептина. карбамазепина не обнаружено (т.1 л.д. 59-68);

ответ из ГБУЗ СО ТССМП от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 бригада скорой медицинской помощи выезжала к: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>, КВЦ ВАЗА/ напротив 6 кпп. Вызов поступил в 20 часов 06 минут (т.1 л.д. 79-80);

ответ из МБУ г.о. Тольятти «ЦОДД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена схема расстановки ТСОДД (т.1 л.д.82-84);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что в гараже находится принадлежащий Свидетель №1 автомобиль 

<

данные изъяты> с номерными знаками №. В ходе осмотра с применением домкрата осмотрена нижняя часть автомобиля. При использовании лампы УФЛ объектов биологического происхождения, а также частиц волокон не обнаружено. Осмотрен кузов с применением лампы УФЛ, в ходе осмотра повреждений, биологических следов, и иных наслоений веществ не обнаружено (т.1 л.д.100-102);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ СОБСМЭ (морг) по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы одежды ФИО1 (т.1 л.д. 132-134);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Повреждения на одежде и трупе ФИО1 образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №) с пешеходом ФИО1 с последующим падением ее тела на капот указанного автомобиля, ударом части тела (головы) о левую переднюю стойку и лобовое стекло, отбрасыванием тела и падением его на дорожное покрытие.

2. В момент наезда автомобиля 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №) ФИО1 находилась в вертикальном положении и была обращена к указанному автомобилю правой стороной.

На основании данных настоящей экспертизы установить находилась ли в момент наезда ФИО1 в движении или стояла на месте не представляется возможным.

3. Первая фаза наезда - удар передними частями автомобиля (передним бампером, левой передней фарой) преимущественно по наружной поверхности правой голени ФИО1, повлекший образование переломов правой большеберцовой и правой малоберцовой костей, кровоподтеков на наружной поверхности правой голени.

Вторая фаза наезда - падение тела ФИО1 на капот автомобиля, сопровождавшееся ударно-скользящим воздействием и повлекшее образование кровоподтека на передненаружной поверхности правого бедра.

Третья фаза наезда - удар головы ФИО1 о переднюю левую стойку и лобовое стекло слева, повлекший образование перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, раны в лобной области над правой бровью, ссадины и кровоподтека, расположенных на голове справа.

Четвертая фаза наезда - отбрасывание тела ФИО1 и падение его на дорожное покрытие, сопровождавшееся преимущественно ударным и ударно-скользящим воздействием, которое могло повлечь образование части ссадин в лобной области и на лице.

Следует отметить, что ссадины на левой кисти, кровоподтеки на обеих кистях, кровоподтеки на внутренней поверхности правой голени и на левой голени могли образоваться в любую фазу наезда.

4. Вышеуказанные повреждения на одежде и трупе ФИО1 не могли образоваться в результате наезда двумя автомобилями (т.1 л.д. 137-143);

протокол осмотра одежды ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУЗ СОБСМЭ (морг) по адресу: 

<

адрес>, упакованных в полимерный пакет: пальто, джемпер, брюки, шапка, шарф, бюстгальтер, трусы, носки, сапоги, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 145-146, 147); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

По вопросу №. «С какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в данных дорожных условиях?».

Следу юза автомобиля 

<

данные изъяты> оставленному на месте происшествия соответствует скорость движения примерно равная 61км/ч.

По вопросу №. «Какими пунктами Правил должны были руководствоваться участники происшествия в данной дорожной ситуации?».

При указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД. 

При указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке пешеход ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 4.5. Правил дорожного движения РФ.

По вопросу №. «Располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации?».

При указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке своевременно выполняя требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД, т.е. снизив скорость или остановившись перед пешеходным переходом и уступив дорогу пешеходам переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода (т.1 л.д. 163-169).

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 06 минут, управляя, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания КПП № АО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневр-перестроение на правую полосу проезжей части и продолжил движение, допустив наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. Смерть ФИО1 последовала согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ от перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки (твердую и мягкую) и вещество головного мозга – которое является ведущим повреждением в комплексе полученной травмы и в соответствии с пп. 6.1.2; 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, является опасным для жизни и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с указанным повреждением.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал факта наезда на пешехода ФИО5, а также показаниями законного представителя потерпевшего ФИО13, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО6, а также свидетеля Свидетель №2 о столкновении автомобиля 

<

данные изъяты> и пешехода.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого в суде и на следствии не установлено, в связи с чем, показания потерпевших и свидетелей суд относит в основу при вынесении приговора. Показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №2 в части указания о совершении наезда на пешехода, сначала двигавшемся первым автомобилем, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями самого подсудимого ФИО2, подтвердившего в судебном заседании о совершении именно им наезда на пешехода ФИО5, показаниями свидетеля Свидетель №1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102), в ходе которого, в гаражном боксе осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с номерными знаками №, по результатам осмотра которого объектов биологического происхождения, а также частиц волокон, повреждений, биологических следов, и иных наслоений веществ на автомобиле не обнаружено.

Наезд на пешехода ФИО5 подтверждается также материалами по ДТП. 

Проведенные по делу экспертизы, в том числе автотехническая экспертиза N629/2-1-24 (л.д. 163-169), назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов является мотивированным, ясным, выводы экспертов содержат ответы на поставленные вопросы.

О неосторожности преступления в данном случае свидетельствуют: ФИО2 не стремился к достижению смерти ФИО1, смерть ФИО1 наступила в результате нарушения водителем ФИО8, пунктов 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, который являясь водителем механического транспортного средства, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, обнаружив движущееся впереди в попутном направлении и снижающее скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство, пропускающее пешехода, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневр-перестроение на правую полосу проезжей части, и продолжил движение.

О неосторожности причинения смерти потерпевшей ФИО1 так же свидетельствуют вышеуказанные и получившие надлежащую оценку суда доказательства и фактические установленные обстоятельства по делу. 

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства, работы (том 1 л.д. 248), прежней работы (том 1 л.д. 193), а также по месту учебы в школе (том 1 л.д. 194), колледже и прохождению службы в армии характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 188-189). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в вызове «службы экстренной помощи 112» на место ДТП. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся заболеваний у близких родственников, оказание близким родственникам финансовой помощи и помощи в быту, принесение извинений потерпевшему, организация празднования дня рождения сыну потерпевшей ФИО1, а также для него поездки на новогодние праздники в 

<

адрес>. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Вместе с тем, адвокатом не указано, какие действия ФИО2 подлежат оценке как заглаживания вреда этим общественным интересам.

Возмещение законному представителю потерпевшей ФИО1 – ФИО13 подсудимым ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 300000 рублей, принесение извинений, организация празднования дня рождения сыну потерпевшей ФИО1, а также его поездки на новогодние праздники в 

<

адрес>, основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не являются по вышеизложенным обстоятельствам. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление. 

При этом суд, признавая необходимым назначение ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, заменить на принудительные работы. 

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства.

Назначить ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 подлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО9, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся при материалах дела, передать ФИО9, водительское удостоверение, переданное на хранение владельцу ФИО2, считать возвращенным по принадлежности; предметы одежды ФИО1, хранящиеся у законного представителя потерпевшего ФИО13 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Булатникова