<

данные изъяты>

Гражданское дело №2-1201/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 28 апреля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчиков УМВД России по Оренбургской области, МО МВД России «Бузулукский» ФИО5, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к экзаменационному отделению регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», МО МВД России «Бузулукский», УМВД России по Оренбургской области, государственному инспектору безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО6 об аннулировании результатов практических экзаменов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к экзаменационному отделению регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» об аннулировании результатов практических экзаменов, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указав, что 28.12.2024 он сдавал практический экзамен (4-я попытка) на право управления транспортным средством категории «В», экзамен принимал капитан полиции ФИО6 Из-за предвзятого отношения к истцу экзамен продлился 35 секунд, по результатам которого было выставлено 10 штрафных баллов и итоговая отметка «Не сдал», за нарушения, которые, как полагает истец, он не допускал. В тот же день он обратился с заявлением о получении видеозаписи с регистратора, 22.01.2025 истца пригласили для ознакомления с видеозаписью. На видеозаписи нарушения отсутствовали. Госинспектор ФИО6 предложил аннулировать результаты экзамена от 28.12.2024, на что истец согласился, при этом истцу не дали ознакомиться с рапортом, не вручили копию, что является нарушением ст. 24 Конституции РФ. В связи с данным нарушением истец был вынужден обратиться в администрацию Президента РФ, поскольку полагал, что никакого рапорта об аннулировании результатов экзамена не было, обращение зарегистрировано за № А26-16-24947771. После фиктивного аннулирования экзамена от 28.12.2024 была назначена дата экзамена 28.01.2025. В ходе проведения практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В» 28.01.2025 капитан полиции ФИО6 зафиксировал следующие ошибки: 1) элемент «задняя парковка» и «параллельная парковка» выполняются по конусам. На видеозаписи с регистратора видно, что никто конусы не поправляет ни до ни после выполнения истцом данного элемента. Государственный инспектор ФИО6 за выполнение данного элемента выставил мне 3 штрафных балла, с указанием, что истец якобы наехал на конус, однако видеозапись данный факт не подтверждает. При этом государственный инспектор сам переставляет конус с места на место, объясняет ошибки, затем возвращает конус в исходное положение, зная, что конус стоит неправильно дает команду на вторую попытку; 2) при выполнении элемента «поворот» на ул. 

<

адрес>, государственный инспектор ФИО6 прекращает экзамен и выставляет 7 штрафных баллов, сказав, что поворот направо осуществляется из крайней правой полосы с перестроением. Однако, на видеозаписи видно, что отсутствует линия боковой разметки, нет дорожных знаков, нет ничего, что могло дать понять, где проезжая часть, а где прилегающая территория магазина, поэтому истец продолжил движение на свое усмотрение, руководствуясь п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым если на дороге нет никакой разметки, водитель вправе сам определять количество полос для движения, визуально деля ее на две полосы. Полагал, что действия государственного инспектора ФИО6 являются необоснованными, предвзятыми к истцу, поскольку ранее он направлял жалобу на действия государственного инспектора в МВД РФ, с последующим обращением в суд.

Просил суд аннулировать результаты практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В» от 28.12.2024 и от 28.01.2025, на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. 

Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление ФИО4 к экзаменационному отделению РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукское» об оспаривании действий инспектора РЭО ГИБДД при сдаче практического экзамена, передано для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Оренбургской области, МО МВД России «Бузулукский», государственный инспектор безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО6

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в связи с предвзятым к нему отношением со стороны государственного инспектора ФИО7, без законным на то оснований он не может сдать практический экзамен на управление транспортным средством категории «В», полагая, что нарушений он не допускал, при сдаче экзамена руководствовался Правилами дорожного движения РФ. Пояснил, что моральный вред заключается в том, что он длительное время не может сдать экзамен и управлять собственным транспортным средством, в связи с чем вынужден передвигаться на такси.

Представитель ответчиков УМВД России по Оренбургской области, МО МВД России «Бузулукский» ФИО5, действующая на основании доверенностей от 13.01.2025 и от 31.01.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с п. 234 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 № 80, результат практического экзамена от 28.12.2024был аннулирован, с учетом штрафных баллов, полученных ФИО4 во время сдачи практического экзамена 28.01.2025 отрицательная оценка навыков вождения транспортным средством является объективной, в связи с чем аннулирование практического экзамена от 28.01.2025 является необоснованным. В связи с тем, что при приеме практических экзаменов у ФИО4 отсутствуют нарушения со стороны государственного инспектора ФИО6 – отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Ответчик государственный инспектор ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по итогам проведения экзамена на право управления транспортными средствами 28.01.2025, в условиях дорожного движения кандидат в водители ФИО4 набрал более 10 штрафных баллов, в связи с чем была выставлена оценка «Не сдан». При выполнении кандидатом в водители заданий не подал сигнал световым указателем поврота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой; допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом; допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуау (краю проезжей части) при движении задним ходом; нарушил правила выполнения поворота; нарушил правила остановки или стоянки. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика экзаменационного отделения РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие положения об ответственности за причинение вреда. Она устанавливает, что ущерб, причиненный лицу или его собственности, подлежит компенсации в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.224 № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80.

В соответствии с пунктами 159, 183, 184, 185, 193, 194 указанного Административного регламента кандидатом в водители выполняются все испытательные упражнения, предусмотренные для проведения экзамена на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Экзаменатор контролирует ход выполнения испытательных упражнений, подает команды кандидату в водители, ведет измерение времени выполнения испытательных упражнений, фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей, выставляет итоговую оценку.

Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная «НЕ СДАЛ».

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл.

Критериями принятия решения по данной административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных пунктом 186 Административного регламента, согласно которому проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа; допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.

Аннулирование результатов экзамена осуществляется уполномоченным должностным лицом экзаменационного подразделения на основании заключения проверки посредством внесения сведений о его аннулировании в информационную систему Госавтоинспекции, а также в распечатанный в соответствии с пунктами 145 и 167 Административного регламента протокол проведения экзаменов (п. 234 Административного регламента).

Судом установлено, что 28.12.2024 ФИО4 успешно сдал теоретический экзамен (экзаменатор – старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» капитан полиции ФИО1), в этот же день экзамен по практическим навыкам управления транспортным средством не сдал (экзаменатор - государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» капитан полиции ФИО6).

В соответствии с позицией представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области, МО МВД России «Бузулукский» по обращению ФИО4 экзамен по практическим навыкам управления транспортным средством от 28.12.2024 был аннулирован в соответствии с п. 234 Административного регламента, данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО4 была назначена новая дата экзамена по практическим навыкам управления транспортным средством – 28.01.2025. Ранее ФИО4 сдавал экзамен по практическим навыкам управления транспортным средством 3 раза (29.05.2024, 05.06.2024, 12.06.2024).

28.01.2025 ФИО4 повторно сдавал экзамен по практическим навыкам управления транспортным средством, результат – не сдал (экзаменатор - государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» капитан полиции ФИО6).

При этом нарушениями, согласно контрольной таблице, указаны: при выполнении упражнения «Постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов» не включил правый сигнал указателя поворота (3 штрафных балла); при выполнении упражнения «Постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом» наехал передним правым колесом на конус (3 штрафных балла); при повторном выполнении упражнения «Постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом» выехал за границы места стоянки (парковки) (3 штрафных балла); на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> при повороте направо, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не занял крайнее правое положение (7 баллов); затем при выполнении остановки, в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, выполнил остановку перпендикулярно проезжей части. По итогам экзамена кандидат в водители ФИО4 получил оценку «Не сдал».

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании в присутствии сторон и эксперта - ФИО2 (начальник экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский») усматривается, что 28.01.2025 в 14 час. 20 минут при выполнении упражнения «Постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов» не подал сигнал световым указателем поворота перед поворотом; в 14 час. 23 мин. при выполнении упражнения «Постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом» наехал передним правым колесом на конус; в 14 час. 26 мин. при повторном выполнении упражнения «Постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом» выехал за границы места стоянки (парковки); в 14 час. 30 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> при повороте направо не занял крайнее правое положение, затем выполнил остановку перпендикулярно проезжей части.

В судебном заседании, при просмотре видеозаписи с регистратора, истец ФИО4 настаивал на отсутствии нарушений при выполнении «Постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом», поскольку конусы были выставлены неверно, а также их перемещал инспектор ФИО6, однако в материалы дела истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие данныее доводы.

Также, при просмотре видеозаписи с регистратора, истец ФИО4 настаивал на отсутствии нарушения при выполнении поворота на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, указав, что он занял крайнее правое положение на проезжей части, согласно ее ширине при отсутствии разметки. Судом отклоняется указанный довод, поскольку доказательства по делу, в том числе видеозапись, на которой отражены дорожная обстановка, траектории движения транспортных средств, свидетельствуют о том, что ФИО4 приступил к осуществлению поворота, не заняв соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части.

При этом указание на то, что ФИО4 в отсутствие дорожных знаков и разметки, действуя в соответствии с пунктом 9.1 Правил, самостоятельно определил середину дороги и совершал поворот, заняв крайнее правое положение, не может быть принято во внимание, в связи с тем, что из имеющихся по делу доказательств, в том числе пояснений эксперта ФИО2 усматривается, что середина дороги была определена кандидатом в водители ФИО4 не верно, вследствие чего поворот он начал не из крайнего правого положения.

Отклоняя доводы истца об оценке собственных действий при сдаче экзамена по практическим навыкам управления транспортным средством и отсутствии нарушений, суд учитывает, что инспектор ФИО6, являясь экзаменатором, обладает достаточной квалификацией для вывода о нарушениях, допущенных ФИО4

Так, согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Бузулукский» № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, ФИО6 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский».

Согласно пункту 9 Должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО6, в его обязанности входит прием экзаменов (теоретического по правилам дорожного движения и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения) на получение права управления автомототранспортными средствами, выдачу водительских удостоверений. 

Согласно водительскому удостоверению от ** ** ****, выданному на имя ФИО6, последний имеет право управления транспортными средствами 

<

данные изъяты>, при этом стаж управления транспортными средствами с 2007 года.

Дипломом от ** ** **** регистрационный номер № подтверждает наличие у ФИО6 высшего юридического образования.

В свою очередь, пунктом 7 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, предусмотрено, что экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов, которые достигли возраста 25 лет и имеют: высшее образование; право на управление транспортными средствами тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления транспортными средствами не менее 5 лет.

Госинспектор ФИО6, являясь экзаменатором при прохождении ФИО4 практического экзамена, как установлено выше соответствует всем требованиям, перечисленным в пункте 7 Правил, в связи с чем, суд полагает достаточным квалификацию указанного экзаменатора для вывода о нарушениях ФИО4 

Суду не представлено данных о предвзятости экзаменатора – госинспектора РЭО ФИО6 в неблагоприятном для истца исходе практического экзамена, его небеспристрастности к ФИО4, а также допущенных ответчиком злоупотреблений в ходе принятия экзамена у ФИО4 не установлено, оснований ставить под сомнение вывод должностного лица о допущенных истцом нарушений при сдаче экзамена, не имеется.

Истцом в материалы дела также был представлен ответ от 05.03.2025 № А26-16-24947771 начальника Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО3, в соответствии с которым обращение в адрес Администрации Президента РФ, полученное 05.03.2025 в форме электронн6ого документа и зарегистрированное 05.03.2025 за № 249477, перенаправлено для рассмотрения в УМВД России по Оренбургской области.

В соответствии с ответом УМВД России по Оренбургской области от 03.04.2025 № 3/257706428892 по сведениям, изложенным в обращении ФИО4, проведена проверка. По результатам проверки обращения от 30.12.2024 аннулирован результат практического экзамена от 28.12.2024, в связи с чем был назначен повторный практический экзамен на 28.01.2025. По результатам проверки обращения от 29.01.2025 в действиях сотрудника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский», при проведении экзаменов на право управления транспортными средствами, нарушений требований действующего законодательства не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что практический экзамен от 28.12.2024 был аннулирован в соответствии с п. 234 Административного регламента, в соответствии с которым вынесение какого-либо рапорта не предусмотрено. Кроме того, аннулирование результатов практического экзамена ФИО4 от 28.12.2024 не нарушает права и законные интересы истца, поскольку истцу была назначена дата следующего практического экзамена 28.01.2025, тогда как при отсутствии аннулирования дата следующего экзамена была бы определена за пределами 6 месяцев с даты предыдущей попытки.

Разрешая требования об аннулировании результатов практического экзамена от 28.01.2025 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку допущенные истцом ошибки при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 28.01.2025, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем экзамен от 28.01.2025 не может быть аннулирован.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждено, что у истца в связи с указанными обстоятельствами ухудшилось физическое или психическое состояние.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате незаконных действий должностного лица госинспектора ФИО6, выразившиеся в нарушенном праве истца на управление транспортным средством после успешной сдачи экзаменов, вынужденном передвижении на такси.

Истцом не доказано, что в результате незаконных действий должностного лица были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Проанализировав обстоятельства гражданского дела, указанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к экзаменационному отделению регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», МО МВД России «Бузулукский», УМВД России по Оренбургской области, государственному инспектору безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО6 об аннулировании результатов практических экзаменов, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025.

Судья подпись М.А. Маклакова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>