№2-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 мая 2017 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Бабиян Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Галстян ФИО11. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № под управлением Асулян ФИО12., принадлежащего ей же и автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак ФИО13 под управлением Арутюнян ФИО14 принадлежащего Галстяну ФИО15.. Виновником ДТП признана Асулян ФИО16.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (полис ЕЕЕ №). Галсятн ФИО17. 30.11.2016 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО (полис ЕЕЕ №). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 89000 рублей 00 копеек. В соответствии с Отчетом №5072\11\2016 от 22.11.2016 года, выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 415826 рублей 44 копейки. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 311000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 279900 рублей 00 копеек; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, возместить расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, почтовые расходы - 250 рублей 00 копеек. 

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд: взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 105500 рублей, неустойку в размере 140315 рублей, штраф в размере 52750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, взыскать расходы по досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 рублей, почтовые расходы - 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, в уточненном виде, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № под управлением Асулян ФИО18 принадлежащего ей же и автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак № под управлением Арутюнян ФИО19 принадлежащего Галстяну ФИО20., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Виновником ДТП признана Асулян ФИО21., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 г. (л.д.13).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «(ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ, 30.11.2016г. Галстян ФИО22. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14,15). 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 89000 рублей (л.д.15а).

В соответствии с экспертным заключением №5072\11\2016 от 22.11.2016 года, выполненного ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 626595 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 415826 рублей 44 копейки (л.д.24-41). Стоимость самой экспертизы составляет 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2016 г. (л.д.23 ).

Галстяном ФИО23 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена соответствующая претензия (л.д.42-43). 

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № 17487\03-17 от 29.03.2017 года, составленное в рамках рассмотрения судом требований Галстяна ФИО24 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № на момент ДТП 14.11.2016 года составляет без учета износа - 286700 рублей, с учетом износа - 194500 рублей. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в неполном объеме - в размере 89000 рублей..

Также истцом 29.12.2016 года ответчику была направлена соответствующая претензия.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, неустойка должна исчисляться по истечении 20 календарных дней с момента невыплаты или неполной выплаты страховщиком возмещения. С расчетом размера неустойки, представленным истцом, суд соглашается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае ответчик не просил суд о снижении размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 52750 рублей. (105500 : 2).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закона N 40-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных выше положений закона расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию отдельно от страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения суд считает обоснованным взыскание в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства. 

Суд находит, что требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана на длительный период времени и не связана только с производством по настоящему гражданскому делу, а определяет широкий круг полномочий представителя по защите интересов истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галстяна ФИО25 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галстяна ФИО26 страховое 

возмещение в размере 105500 рублей, штраф в размере 52750 рублей 00 копеек, неустойку в 

сумме 140315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по досудебной экспертизе 6000 рублей, в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы 12360 рублей, в возмещение почтовых расходов - 250 рублей, всего взыскать в общей сумме 338175(триста тридцать восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6581(шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 мая 2017 года в совещательной комнате. 

Судья Ж.В. Килафян