Дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление *** от *** инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску лейтенанта полиции СИВ, которым

ФИО1, родившийся *** ранее привлекавшийся к административной ответственности:

- *** – по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (штраф 250 руб.);

- *** – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф 500 руб.);

- *** – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф 250 руб.); 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от *** инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску лейтенанта полиции СИВ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 1 500 руб. за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: *** в 21 час. 59 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 г/н ***, при проезде регулируемого пешеходного перехода при повороте направо не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указывает, что перед пересечением улиц Юбилейная и ФИО2 он снизил скорость движения до 25-30 км/час и уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу по ул. Юбилейная, после чего продолжил движение и из крайнего правого ряда совершал поворот направо на ул. Г.ФИО2 в сторону ул. Советская. Заканчивая маневр, ФИО1 видел, что пешеход, которому уступил дорогу на пешеходном переходе по ул. Юбилейная, двигался в сторону пешеходного перехода на ул. ФИО2 и находился на расстоянии как минимум 5-7 метров от пешеходного перехода. Расстояние от пешехода до автомобиля было достаточным для того, чтобы ФИО1 мог пересечь пешеходный переход, не создавая пешеходу помех. После остановки автомобиля ФИО1 сотрудниками ДПС инспектор отказался выполнить просьбу ФИО1 об опросе пешехода, доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения не представил. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться исключительно в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении не сделана запись о том, что инспектором ДПС производилась видеосъемка, и что эта видеозапись прилагается к протоколу. Сама видеозапись факт совершения административного правонарушения не подтверждает. Инспектором ДПС нарушено право на защиту. В соответствии с п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопрос о том, имеются ли ходатайства и отводы у участников производства по делу об административном правонарушении. До привлечения к административной ответственности ФИО1 неоднократно заявлял ходатайство в устной форме о предоставлении возможности воспользоваться правовой помощью, а впоследствии зафиксировал эту просьбу в объяснении, приложенном к протоколу на отдельном листе. Однако инспектор ДПС данное ходатайство проигнорировал, не рассмотрел, письменного определения об отказе или об удовлетворении не вынес, при этом на месте вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Отказ инспектора ДПС в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом. Более того, постановление вынесено до завершения процедуры составления протокола об административном правонарушении и передачи его для ознакомления и дачи объяснений, поскольку к переданному для ознакомления протоколу об административном правонарушении уже прилагалось постановление. Копия протокола об административном правонарушении была выдана с нечитаемым текстом. В постановлении не указано, в чем выразилось правонарушение. В постановлении нарушение квалифицированно как «не пропустил пешехода» и не указано, каким именно образом ФИО1 не пропустил пешехода. В действующих ПДД РФ не предусмотрено такое понятие, как «пропустить пешехода», а пунктом 13.1. ПДД РФ не предусмотрено, что водитель обязан «пропустить пешехода». Пункт 13.1 ПДД РФ имеет другую диспозицию: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Ответственность за нарушение п. 13.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы и т.п.), что будет нарушением требований «уступить дорогу». Кроме того, в жалобе ФИО1 приводит расчеты, ссылаясь на которые, утверждает, что в тот момент, когда пешеход подошел к границе проезжей части ул. Г.ФИО2, где находится пешеходный переход, автомобиль ФИО1 уже находился на значительном расстоянии от пешеходного перехода. В постановление инспектором ДПС внесены исправления, которые надлежащим образом не оформлены.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Федотов В.В. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленного протокола об административном правонарушении *** следует, что *** в 21 час. 59 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 г/н ***, при проезде регулируемого пешеходного перехода при повороте направо не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

На основании указанного выше протокола должностным лицом вынесено постановление *** от *** о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Однако достаточные доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Так, в соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном экипаже ГИБДД.

На данной видеозаписи (файл ch01_20170526215749) зафиксирован момент поворота направо автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер *** под управлением ФИО1 с ул. Юбилейная на ул. Г.ФИО2, при этом видно, что в момент выполнения ФИО1 данного маневра пешеход двигается в сторону регулируемого пешеходного перехода улиц Юбилейная-Г.ФИО2, находясь на расстоянии нескольких метров от данного регулируемого пешеходного перехода, и, соответственно, на таком же расстоянии от автомобиля истца.

Установить, что в результате выполняемого ФИО1 маневра пешеход изменил направление движения или скорость, на основании видеозаписи невозможно.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 13.1 ПДД РФ, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

С учетом содержания просмотренной судом видеозаписи, а также позиции ФИО1, который с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении оспаривал сам факт совершения правонарушения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении рапорта сотрудников ДПС СИВ и КПЮ, содержащие сведения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, достоверно не подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом с нарушением установленного порядка (а том числе в связи с тем, что постановление вынесено ранее составления протокола), подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ а случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При этом положения ст. 28.6, а также иные нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ одним и тем же должностным лицом.

В части нарушения права на защиту доводы жалобы также судом отклоняются, поскольку в своих объяснениях от 26.05.2017, данных сотруднику ГИБДД, ФИО1 действительно указывал, что нуждается в квалицифированной правовой помощи, однако каких-либо ходатайств в связи с этим (о предоставлении времени для обеспечения явки защитника и т.п.) не заявлял. Обязанность предоставления защитника по делам об административных правонарушениях на административный орган не возложена. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** от *** инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску лейтенанта полиции СИВ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правоанрушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Д.М. Дмитриенко